Kial ni konvinkiĝas: la biasoj de la debatoj pri Esperanto

La problemo de movado kiu rigardas sin mem ne estas ke la homoj rezonas malbone: estas ke tiu kiu restas interne estas observebla kaj tiu kiu foriras emas malaperi el la fontoj kiujn la movado mem produktas. Esperanto-grupo vidas tiujn kiuj restis; ĝi memoras la vojaĝon kie oni gastigis ĝin kaj ne la kvindek kie nenio okazis. Kun tia krudmaterialo, senmanke rezoni povas konduki al eraraj konkludoj. Ĉi tiu artikolo trarigardas la mekanismojn kiuj tion kaŭzas, unu post la alia, kun la dokumentita kazo de ĉiu — kaj finiĝas per la plej ĝena: la samaj mekanismoj, ekzakte same, ĉe tiuj kiuj kritikas la lingvon.

Ĉi tiu estas la dua el du artikoloj. La alia, La argumentoj pri Esperanto, unu post la alia, demandas kion permesas konkludi ĉiu argumento. Ĉi tie la demando estas alia: kial malforta argumento ŝajnas al ni bona. Tio estas malsamaj aferoj, kaj miksi ilin estas la unua eraro: la psikologio klarigas kial malfacilas al ni vidi difekton, ne ĉu la difekto ekzistas.

Averto kiu validas por ĉio kio venas

Doni nomon al biaso ne pruvas ke ĝi okazis.

Tion oni devas diri antaŭ ĉio, ĉar la tuta ĝenro invitas al misuzo. El «ĉi tiu argumento profitigas la esperantistojn» ne sekvas «la esperantistoj faras ĝin pro biaso»: ili povus pravi, aŭ esti alveninta tien pro bonaj kialoj. Pruvi ke konkreta biaso agas en konkreta kazo postulas eksperimenton, kaj ĉi tie ni faros neniun.

Kion oni ja povas fari, kaj tion ni faras, estas io pli modesta kaj pli utila: priskribi mekanismojn kiujn la psikologio mezuris ĝenerale, montri kie nia materialo havas la ekzaktan formon kiu igus ilin agi, kaj lasi dirite kion oni devus rigardi por scii. Hipotezo, ne diagnozo.

1. Ni povas vidi nur tiujn kiuj restis

Ĉi tiu estas la unua kaj tiu kiu poluas ĉiujn aliajn, ĉar ĝi ne estas difekto de la rezonado sed de la specimeno.

Imagu ke ni volas scii ĉu Esperanto estas facila kaj ni demandas tion al cent personoj de kongreso. La specimeno estas granda kaj ne utilas: ĉiuj jam trapasis plurajn filtrilojn — ili komencis, ili daŭrigis, ili atingis nivelon, ili konservis la intereson, kaj krome ili decidis pagi al si vojaĝon. Tiuj kiuj ĉesis ĉe la kvara leciono ne povas aperi sur la foto. Demandi al la aktivaj esperantistoj ĉu Esperanto estas facila informas pri la percepto de tiuj kiuj ĝin lernis, kio estas alia demando.

La esplorado pri memselektado dokumentis tion ekster ĉi tiu kampo: la volontuloj de studo sisteme diferencas de tiuj kiuj ne prezentiĝas, kio limigas ĝis kie oni povas ĝeneraligi la rezultojn (Alarie kaj Lupien, Psychoneuroendocrinology 131, 2021).

Kie tio videblas ĉi tie. En la arkivo mem. Movado konservas la bultenojn de tiuj kiuj restis abonitaj, la protokolojn de tiuj kiuj iris al la asembleoj kaj la fotojn de la kongresoj; pri la personoj kiuj sin forviŝis restas multe malpli, kaj ofte eĉ ne la nombro. La komunumo, tion jes, havas tri verbojn por distingi manierojn foriri — kaj unu signifas reveni —, kio indikas ke la fenomeno estas perfekte konata malgraŭ esti nenie kalkulita. Ni trarigardis tion en Kial la homoj foriras el la esperantismo.

Kio necesus por scii. Kohortoj: el ĉiuj personoj kiuj komencis kurson, kiom daŭrigis post ses monatoj, post du jaroj, post dek. Sen tio, impona kolekto de sukcesaj historioj kongruas kun enorma forlasa kvoto kaj kun eta, kaj ni ne distingas inter la du.

2. Tio kion ni mezuras dependas de la instrumento

La plej pura kazo kiun ni havas ne estas anekdoto: ĝi estas natura eksperimento, ĝin faris la movado mem kaj la rezulto estas publikigita.

Dum kvin jaroj, la tutmonda organizo de la esperantista junularo demandis al siaj naciaj sekcioj kiel ili fartas, kaj pli ol duono deklaris sin «aktivaj». En 2014 ĝi anstataŭigis tiun demandon per punktosistemo bazita sur kontroleblaj indicoj — faritaj aranĝoj, transdonitaj raportoj, pagitaj kotizoj. El tridek unu organizoj: unu tre aktiva, neniu aktiva, du vekiĝantaj, dek ok zorgigaj kaj dek dormantaj (KODEJO 2013 kaj KODEJO 2015).

Kio radikale ŝanĝiĝis, kaj tio ja konstateblas, estas la mezursistemo. Dum la demando estis «kiel vi fartas?», ĝin respondis ĉiu grupo pri si mem; kiam ĝi iĝis «kion vi faris?», ĝin respondis kontroleblaj aranĝoj. Ke la organizoj ŝanĝis nenion de unu jaro al la alia estas kredinda — oni ne malmuntas tridek unu entojn en dek du monatoj — sed tio ne estas mezurita, kaj ne necesas por la argumento: ŝanĝo de instrumento de tia amplekso estas klarigo kiun oni ne povas ignori.

Kial tio gravas. Ĉar granda parto de tio kion la movado scias pri si mem venas el instrumentoj de la unua tipo: raportoj kiujn ĉiu ento skribas pri sia agado, membronombroj kiujn neniu revizias, jarraportoj prezentataj antaŭ tiuj kiuj devas ilin voĉdoni. Ne necesas malbona fido por ke la rezulto estu ŝveligita: memtaksa instrumento jam povas enkonduki tiun biason.

Ni rakontis tion tute en «Neniu aktiva».

3. Tio kio ripetiĝas finas soni kiel kontrolita

En 1977, Lynn Hasher, David Goldstein kaj Thomas Toppino konstatis ke ripeti aserton pliigis la probablon ke la partoprenantoj juĝu ĝin vera (Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 16(1)). Tio estas la efiko de iluzia vero, kaj metaanalizo de 2026 pri 182 studoj kaj 31.184 partoprenantoj konfirmas ĝin kiel etan sed fortikan efikon, eĉ post korekti la publikigan biason (Nature Communications, 2026).

Kie tio videblas ĉi tie. «Du milionoj da parolantoj» estas la perfekta kandidato, ĉar ni havas la originalan dokumenton kaj oni povas kompari ĝin kun tio kio restis. Sidney S. Culbert klarigas en 1989 ke ĝis 1988 li ne atingis «to a point where I felt justified in rounding it up to two million rather than down to one million», kaj li avertas ke «it is quite possible that the present number of speakers is no more than one million» (letero al David Wolff).

Grafikaĵo en logaritma skalo kun kvar taksoj de la nombro de parolantoj de Esperanto. Lindstedt (2006) aperas blue kun fermita strio de 30.000 ĝis 300.000. Culbert (1989), ankaŭ blue, kiel punkto ĉe du milionoj kun sago al ĉiu flanko, ĉar li deklaras nek minimumon nek maksimumon. Wandel (2015) kaj «la cifero kiu ripetiĝas» aperas ruĝe, kiel punktoj de du milionoj sen ia ajn marĝeno.
Grafikaĵo en logaritma skalo kun kvar taksoj de la nombro de parolantoj de Esperanto. Lindstedt (2006) aperas blue kun fermita strio de 30.000 ĝis 300.000. Culbert (1989), ankaŭ blue, kiel punkto ĉe du milionoj kun sago al ĉiu flanko, ĉar li deklaras nek minimumon nek maksimumon. Wandel (2015) kaj «la cifero kiu ripetiĝas» aperas ruĝe, kiel punktoj de du milionoj sen ia ajn marĝeno.

La singardoj ne vojaĝis. La cifero, jes. Tridek sep jarojn poste ĝi cirkulas kiel observita datumo, kaj pri la letero kie estis klarigite kio ĝi estas oni ofte ne mencias la singardojn.

Kion ni ne povas aserti. Ke la komunumo kredas «du milionoj» pro ĉi tiu efiko. Tio postulus eksperimenton. Kion oni ja povas diri estas ke la materialo havas ekzakte la formon kiu ĝin produktus: ronda cifero, ripetita dum jardekoj en flugfolioj, prelegoj kaj artikoloj, apartigita de sia fonto kaj sen ia ajn mekanismo kiu ĝin korektus.

4. Tio kion ni memoras ne estas tio kio okazas

Amos Tversky kaj Daniel Kahneman priskribis la heŭristikon de disponebleco: ni juĝas la oftecon de io laŭ la facileco kun kiu ni memoras ekzemplojn (Science 185, 1974). Kaj ili montris ankaŭ ke la konkreta kaj viveca informo forpuŝas la bazajn oftecojn, la kvotojn kiuj devus servi kiel referenco.

Kie tio videblas ĉi tie. En la rakonta ĝenro propra al la esperantismo: la vojaĝo dum kiu familio gastigis nin, la persono kiu konversaciis post tri monatoj, la kongreso kie oni faris amikecojn por la tuta vivo. Ĉiuj tiuj historioj estas veraj. La problemo ne estas ke ili estas malveraj, estas ke ili estas memorindaj, kaj tial ili estas malbonaj taksiloj de tio kio kutime okazas. La vesperojn dum kiuj neniu venis al la kurso neniu rakontas.

Tio funkcias same bone kontraŭe: tiu kiu iris unufoje al kunveno kie oni parolis en la hispana la tutan tempon eltiras el tio ĝeneraligon de la sama pezo kaj kun la sama difekto.

Kio necesus por scii. La denominatoro, denove. Kiom da personoj petis gastigon kaj kiom ĝin ricevis; kiom da enskribiĝintoj finis la kurson. Ke la Esperanto-kurso de Duolingo superis la 367.000 enskribiĝojn estas datumo pri enskribiĝo, ne pri rezulto, kaj la du estas uzataj kvazaŭ ili estus la sama.

5. Tio kion ni jam pensas decidas kion ni legas

Raymond Nickerson difinas la konfirman biason kiel la emon serĉi aŭ interpreti la pruvojn parte favore al tio kion ni jam kredas (Review of General Psychology 2(2), 1998). Kaj la eksperimento de Charles Lord, Lee Ross kaj Mark Lepper montris ties duran version: personoj kun kontraŭaj opinioj ekzamenas la samajn miksitajn pruvojn, trovas pli konvinkaj tiujn kiuj donas al ili la pravon kaj finas pli polarizitaj ol antaŭe (Journal of Personality and Social Psychology 37(11), 1979).

Kie konvenas gardi sin. En kiel oni citas la esploradon pri la propedeŭtika efiko — kaj ĉi tie ni montras neniun konkretan publikaĵon, ĉar ni ne faris la kalkulon: kion ni priskribas estas la formo kiun havas la materialo, kiu estas tiu kiu ebligus la eraron. La recenzo de Karen Roehr-Brackin kaj Angela Tellier enhavas la du aferojn: ke por la komencantaj infanoj «Esperanto was easier to learn than French» kaj ke ĝi povas havi ebeniga efikon, kaj ke «these apparent advantages of Esperanto did not translate into measurably greater benefits for the development of metalinguistic awareness, or greater subsequent success in learning another foreign language» (Language Problems and Language Planning 42(1), 2018; malferma postpreso). La aŭtorinoj nomas ilin «these sobering results».

Tiu kiu citas la unuan duonon kaj ne la duan ne uzas alian fonton: li uzas duonan fonton. Scii kun kiu ofteco tio okazas postulus revizii tion kio estis publikigita kaj ĝin kalkuli, kion ni ne trovis farita.

Praktika regulo. Legante esperantistan literaturon, atenti speciale la rezultojn kiuj nin seniluziigus. Se studo plaĉas al ni, serĉi kiun parton ni transsaltis.

6. La eksperimentoj kiuj ne estas publikigataj

Robert Rosenthal baptis en 1979 la «problemon de la tirkesto»: la studoj kun nula rezulto havas malpli da probablo esti publikigataj, kaj tial la disponebla literaturo finas esti biasita specimeno de tio kio vere estis esplorita (Psychological Bulletin 86(3)).

Kie tio povus videblis ĉi tie. En komunumo interesata pruvi la pedagogiajn avantaĝojn de sia lingvo, la publikiga biaso estas evidenta metodologia ebleco. Sed ĉi tio estas hipotezo, ne akuzo, kaj meritas diri tion per ĉiuj literoj: aserti ke oni kaŝis negativajn eksperimentojn postulus historiajn pruvojn kiujn ni ne havas.

La demandoj kiujn oni ja povas fari, kaj por kiuj ni ne trovis ian ajn sisteman respondon: kiom da eksperimentoj pri propedeŭtiko estis komencitaj, kiom publikigis rezultojn, ĉu konatas iu interrompita, kaj ĉu la negativaj rezultoj aperas kun la sama facileco kiel la pozitivaj en la revuoj de la movado.

7. Kiam la datumo tuŝas kiuj ni estas

Ĝis ĉi tie, mekanismoj de percepto. Tiuj kiuj venas nun estas de alia speco: ili ne distordas tion kion ni vidas, sed tion kion ni pretas konkludi.

Ziva Kunda montris en sia recenzo pri motivita rezonado ke ni uzas malsamajn kognajn procezojn laŭ ĉu ni serĉas precizecon aŭ ĉu ni volas atingi difinitan konkludon — kaj ke ni ne povas kredi kion ajn laŭvole: ni bezonas konstrui pravigojn kiuj ŝajnas al ni raciaj (Psychological Bulletin 108(3), 1990). Tio rekoneblas en la formo de la demando kiun ni faras al ni. «Kiel mi klarigas ke, estante tiel bona ideo, Esperanto plu estas minoritata?» jam donas por solvita tion kion oni devus esplori.

Henri Tajfel kaj liaj kunlaborantoj konstatis ke eĉ minimumaj kaj arbitraj grupaj klasifikoj produktas favoradon al la propra grupo (European Journal of Social Psychology 1(2), 1971). Lingva komunumo povas doni identecon multe pli riĉan kaj daŭran ol la artefaritaj grupoj de tiuj eksperimentoj, kvankam la eksperimento ne mezuras la diferencon. De interne, tio povas kaŭzi ke duba datumo trapasu ĉar ĝi venas «de unu el la niaj», aŭ ke metodologia kritiko estu legata kiel atako.

Kaj Hal Arkes kaj Catherine Blumer dokumentis la efikon de la dronintaj kostoj: investinte tempon, monon aŭ penon, pliiĝas la emo daŭrigi kvankam la pasinta investo ne devus determini la estontan decidon (Organizational Behavior and Human Decision Processes 35(1), 1985).

Ĉi tie necesas bremsi. Estas tente apliki tion al iu ajn veterano — «li estas kvardek jarojn en la movado, tial li ne povas agnoski ke li eraris» — kaj tio estus misuzo de la koncepto. Ni ne scias kion iu pensas pro la jaroj dum kiuj li parolas lingvon, kaj plej probable li daŭrigas ĉar tio plaĉas al li. La defendebla hipotezo estas alia kaj estas pli milda: tre granda persona investo povas pliigi la psikologian koston revizii kelkajn kredojn asociitajn al tiu investo. Kaj ĝi funkcias same en la alia direkto: tiu kiu foriras post malbona sperto povas bezoni klarigi al si ke la tuta projekto estis erara ekde la komenco. Nek la fideleco nek la seniluziiĝo garantias klarvidecon.

8. Kaj la kritikantoj, ekzakte same

Nenio el tio kion ni diris estas esperantista malsano. La samaj mekanismoj ankaŭ povas funkcii ĉe tiu kiu jam decidis ke Esperanto estas stultaĵo.

Statu quo. William Samuelson kaj Richard Zeckhauser konstatis eksperimente ke la personoj malproporcie emas konservi la jam establitan opcion (Journal of Risk and Uncertainty 1, 1988). Por individuo, lerni la anglan estas perfekte racie; el tio ne sekvas ke la sistemo kiun ni havas estus la plej bona se oni povus elekti denove. Konfuzi la du aferojn estas la sama salto kiun ni faras kiam ni diras ke Esperanto «funkcias».

Disponebleco. «Mi konis esperantiston kaj li estis strangulo» havas ekzakte la formon de «mi konis familion kiu min gastigis».

La klarigo kiu validas por ĉio. La esperantisto povas atribui ĉiun malfavoran datumon al la hegemonio de la angla; la kritikanto povas atribui ĉiun favoran datumon al la stranĝeco de tiuj kiuj ĝin parolas. Neniu el la du ekskludas ion, kaj tial neniu el la du klarigas ion.

Retrospektiva biaso. De 2026 ni scias ke Esperanto ne estis la internacia lingvo de la 20-a jarcento. En 1887 oni ne sciis tion, kaj la rezulto ne estis evidenta eco de la deirpunkto: Roberto Garvía rekonstruis la konkuradon inter diversaj proponoj en momento kiam akademioj kaj internaciaj organizoj serioze diskutis la problemon (Esperanto and Its Rivals, University of Pennsylvania Press, 2015). La retrospektiva biaso nutras du simetriajn kaj same facilajn rakontojn: «estis neeviteble ke ĝi fiaskos» kaj «sen la militoj kaj la persekutoj, estis neeviteble ke ĝi triumfos».

Estas kazo kiun konvenas registri, ĉar ĝi iras kontraŭ tio kion ĉi tiu artikolo povus pensigi. En 2016, kiam Brexit malfermis institucian fenestron, du elstaraj esperantistoj faris tute netriumfismajn prognozojn kiuj, viditaj de 2026, bone kongruas kun tio kio okazis. Federico Gobbo skribis ke tia ŝanĝo de la eŭropa lingva reĝimo «vivas en la lando de romana fikcio» (Libera Folio, 22-a de julio de 2016), kaj la sekretario de Eŭropa Esperanto-Unio, Zlatko Tišljar, opiniis «sendube la plej verŝajna» ke la angla eliros plifortigita (Eŭropa Bulteno 170, majo de 2017). Ni ne komparis ĉiujn prognozojn de 2016, do ni ne povas diri ke ili estis la plej bonaj; kion ili montras sufiĉas: aparteni al grupo ne devigas pensi tion kio konvenas.

Kion fari pri tio

Scii ke ĉi tiuj mekanismoj ekzistas ne imunigas kontraŭ ili. Kion oni ja povas ŝanĝi estas la procedurojn, kaj estas kvin kiuj kostas malmulte:

Serĉi la denominatoron. Mil lernantoj estas multaj aŭ malmultaj laŭ kiom komencis. Kiam cifero alvenas sen sia denominatoro, la demando ne estas ĉu ĝi estas granda: estas el kiom.

Apartigi eblecon, oftecon kaj kaŭzon. Ke iu lernis Esperanton en tri monatoj pruvas ke tio eblas. Ĝi ne diras kiom faras tion. Kaj ke poste li lernis la francan rapide ne pruvas ke Esperanto estis la kaŭzo.

Konservi la necertecojn de la fonto. Se la aŭtoro esprimas marĝenon aŭ necertecon, oni ne transdonas nur la plej favoran ciferon. Se studo diras «ebla ebeniga efiko», oni ne publikigas «pruvita». La propagando ofte inventas neniun datumon: ĝi nur forprenas de ĝi la singardojn, unu po publikaĵo.

Iri malantaŭen laŭ la ĉeno de citaĵoj. Revuo citas flugfolion, la flugfolio citas enciklopedion, la enciklopedio citas artikolon. Kvindek jarojn poste la aserto havas kvin referencojn kaj eble unu solan fonton. Ne necesas ia ajn komploto por ke tio okazu; necesas nur ke neniu kontrolu.

Demandi al ni kio igus nin ŝanĝi opinion. Tio estas la sola el la kvin kiu respondeblas antaŭ ol havi ian ajn datumon, kaj tiu kiu donas plej da informo. Se la respondo estas «nenio», tio kion ni havas ne estas tezo pri la mondo.

Maniero kontroli ĉu ni aplikas tion simetrie: imagi ke morgaŭ aperas metodologie bonega studo kiu kontraŭdiras tion kion ni pensas. Kion ni postulus antaŭ ol ĝin akcepti? Kaj se ĝi donus la kontraŭan rezulton, ĉu ni postulus la samon?

Fontoj

Vidu ankaŭ

Legi en:

Etikedoj