Dum kvin jaroj la tutmonda organizo de la esperantista junularo demandis al siaj landaj sekcioj kiel ili fartas, kaj jaron post jaro pli ol duono deklaris sin «aktivaj». Kiam en 2014 TEJO mem anstataŭigis tiun demandon per poenta sistemo bazita sur kontroleblaj indikoj, la rezulto estis alia: el tridek unu organizoj, unu aktivega, neniu aktiva, du vekiĝantaj, dek ok zorgigaj kaj dek dormantaj. La ŝanĝo de respondo ne venis de la organizoj: ĝi venis de la mezurilo, kaj ĝin ŝanĝis la organizo mem.
Du sektorgrafikaĵoj, unu super la alia. Tiu supra, la memtaksado: plimulta ruĝa sektoro markita «aktiva». Tiu malsupra, la mezurado laŭ indikoj: la granda sektoro estas purpura kaj tekstas «Zorgigaj», kaj «Aktiva» tute ne aperas.
La du mezuradoj de la samaj organizoj, tiel kiel la raporto metis ilin, unu super la alia. Supre, kion ili diris pri si mem. Malsupre, kion taksis la nova sistemo. Fonto: Superrigardo pri KODEJO 2012–2013, ilustraĵo 2.
Kio estas KODEJO
TEJO —Tutmonda Esperantista Junulara Organizo, kun sidejo en Roterdamo— organiziĝas per landaj sekcioj: la junulara asocio de ĉiu membrolando. Ekde 2008 ĝi sendas al ili demandaron, la KODEJON (Kompleta Demandaro por Esperantaj Junularaj Organizoj), kaj publikigas raporton pri ĝi: en la unuaj jaroj ĉiujare, kvankam ne ĉiu jaro finiĝis per publikigita raporto.
Unu el la demandoj estis la stato de la organizo, kaj ĝin respondis la sama persono kiu plenigis la formularon. La elekteblaj respondoj: aktiva, vekiĝanta, dormanta, morta.
Kvin jaroj da demandado
La rezulto de tiu demando, jaron post jaro, tiel kiel ĝin kolektas la raporto de 2013:
| Jaro | Respondis | Deklaras sin aktivaj |
|---|---|---|
| 2008 | 19 | 58 % |
| 2009 | 25 | 52 % |
| 2010 | 33 | 56 % |
| 2011 | 24 | 65 % |
| 2012 | 22 | 52 % |
Tiuj procentoj estas tiuj de la retrospektivo de 2013, kaj tiu de 2010 ne kongruas kun la originala raporto de tiu jaro: ĝi kalkulas 18 aktivajn el 33 respondoj, kio estas 54,5 %, kaj kvin vekiĝantajn, 15 %, dum la retrospektivo diras 13 %. Tiuj de 2008 kaj 2009 ja kongruas —11 el 19 kaj 13 el 25—, kaj ankaŭ tiu de 2011, kiu estas 15 el la 23 kiuj respondis tiun demandon el la 24 kiuj respondis la enketon; pri 2012 ne ekzistas propra raporto por kontroli ĝin.
Indas atenti ankaŭ kion ili mezuras: ili rilatas al la respondintoj, ne al ĉiuj sekcioj. Kaj tiuj, kiuj respondas demandaron, ne estas ia ajn specimeno —organizo kiu ne plu ekzistas ankaŭ nenion respondas—, do la 52-65 % estis kalkulita el subaro biasita favore al la organizoj kun sufiĉa kapablo por respondi. Tio estas, kion statistiko nomas memelekta biaso aŭ nerespond-biaso (self-selection bias, non-response bias): la specimeno elektas sin mem. Tiujn, kiuj ne respondis, la raporto de 2008 jam konsideris mortaj:
«Oni povas konsideri ke la aliaj dudek ses, kiuj ne respondis, estas en dormanta aŭ eĉ mortanta stato.»
Malgraŭ tio, la teksto de la raportoj esprimis moderan kontenton. Tiu de 2013 ankoraŭ diras: «Estas kontentige, ke laŭ la enketo dum la lastaj 5 jaroj ĉiam pli ol duono de la respondintaj landaj sekcioj taksas sin aktivaj.»
La ŝanĝo
La enketo pri 2013 estis publikigita la 18-an de decembro 2014, sub la respondeco de Michael Boris Mandirola, vicprezidanto de TEJO, kun la kompilado de Veronika Poór. Tiu raporto klarigas, en alineo sen ia emfazo, ke la estraro ŝanĝis la mezurilon:
«Ĉi-jare la Estraro de TEJO decidis provi mezuri la aktivecojn laŭ diversaj indikoj troveblaj ĉe tejo.org, tial la komparo kun la antaŭaj jaroj, kiam estis subjektiva memtaksado, povas esti iom malfacila. Tiu ĉi nova sistemo estis enkondukita por havi iom pli kompareblajn datumojn de jaro al jaro, ĉar la plenigantoj de la enketilo ŝanĝiĝas de jaro al jaro.»
La nova sistemo disdonis poentojn laŭ postuloj por ĉiu nivelo kaj aldonis kategorion kiu antaŭe ne ekzistis, zorgiga, inter vekiĝanta kaj dormanta. Aplikite al la tridek unu organizoj kiuj respondis:
«1 organizo estas aktivega, neniu estas aktiva, 2 estas vekiĝantaj, 18 estas zorgigaj kaj 10 estas dormantaj.»
La raporto prezentas tion nek kiel malkaŝon nek kiel skandalon. Ĝi diras tion kaj pluiras, kun averto pri sia propra metodo: «Rimarkindas, ke la nova sistemo estas tre strikta, ĝi estis tiel kreita por montri la gravecon de la diversaj agadoj al la landaj sekcioj.»
La grafikaĵo kiu ankoraŭ portis la malnovajn kategoriojn
Sur la sekva paĝo la raporto desegnas la serion de 2008 ĝis 2013 en unu sola grafikaĵo:
Stakigita area grafikaĵo, de 2008 ĝis 2013, kun kvar kategorioj: morta, dormanta, vekiĝanta kaj aktiva. La ruĝa strio «aktiva» okupas pli ol duonon ĝis 2012 kaj preskaŭ tute malaperas en 2013.
Superrigardo pri KODEJO 2012–2013, ilustraĵo 3.
Indas rigardi ĝian klarigilon: morta, dormanta, vekiĝanta, aktiva. Tio estas la kvar malnovaj kategorioj. La kvina, zorgiga —kiu en 2013 enhavis dek ok el tridek unu organizojn—, tie ne aperas, ĉar la grafikaĵo konservas la klarigilon de la antaŭaj jaroj. La rezulto estas, ke la kolumno de 2013 montras la transiron de la ruĝa strio al la verda, kvazaŭ la organizoj estus pasintaj de aktivaj al vekiĝantaj, dum la teksto diras ion tute alian.
La teksto de la raporto ja avertas pri tio, kelkajn liniojn pli supre: «Evidente ankaŭ tiu datumo estas ne plu aktuala laŭ la nova kriteriaro, kie cetere estis aldonita la kategorio «zorgiga»». Do ne temas pri malbonintenco: tio simple okazas kiam oni ŝanĝas la mezurilon kaj daŭre desegnas la malnovan serion. Sed indas diri tion, ĉar estas ĝuste la grafikaĵo, kiu invitas legi 2013 kiel disfalon de tiu jaro, kaj tio ĝi ne estas.
Kion oni ne konkludu
La skuo de 2013 ne mezuras falon inter 2012 kaj 2013. Ĝi mezuras antaŭ ĉio la transiron de subjektiva memtaksado al klasifiko laŭ indikoj kaj poentoj. La demandaro plu ekzistis —la raporto diras, ke tiujare oni ankaŭ objektivigis la demandojn, por ke la respondoj «malpli dependu de la taksoj de la homo kiu plenigas la formularon»—, sed la stato de ĉiu sekcio ne plu venis el tiu respondo, sed el kriterioj aplikataj de ekstere. La organizoj estis proksimume la samaj; kio ŝanĝiĝis, estis la mezurilo.
Tio ne faras la datumon malpli utila, ĝi faras ĝin alia. Kion la serio dokumentas estas, ke la memtaksado de organizo pri si mem ne taŭgas por scii ĉu ĝi vivas: laŭ la demando, pli ol duono nomis sin aktivaj; laŭ la indikoj, neniu el la tridek unu atingis la nivelon «aktiva», kaj nur unu superis ĝin.
Kaj indas diri, de kiu venis la ŝanĝo: ĝin decidis la estraro de TEJO mem, kaj la raporto publikigas ĝin kun la averto, ke la komparo kun la antaŭaj jaroj estas malfacila kaj ke la nova sistemo estas intence strikta.
Kio okazis poste
La serio daŭras, kaj la parto kiun oni ja povas kompari de jaro al jaro estas kiom da sekcioj respondas:
| Jaro | Sekcioj kiuj respondas |
|---|---|
| 2008 | 19 |
| 2009 | 25 |
| 2010 | 33 |
| 2011 | 24 |
| 2012 | 22 |
| 2013 | 29 (+2 kandidatoj) |
| 2015 | 26 (+3 fakaj) |
| 2016 | 35 (+25 referencpunktoj, +6 fakaj) |
| 2018 | 22 (+3 fakaj) |
| 2020 | 17 (+2 fakaj) |
Pri 2012 kaj 2014 oni ne publikigis apartan raporton: la ciferon de 2012 donas tiu de 2013, kaj pri 2014 ne ekzistas iu ajn — tiu de 2015 diras, ke 2013 estis «lasta jaro kiam estis preparita raporto pri KODEJO».
En 2016 la enketo estis denove reformulita, kaj la cifero de partopreno estis la plej alta de la tuta serio, ĉar tia estis ankaŭ la amplekso: tiun jaron rajtis plenigi la enketilon, krom la junularaj organizoj, ankaŭ la referencpunktoj —kontaktopersonoj en landoj sen iu ajn organizo— kaj la fakaj asocioj. Respondis 35 junularaj organizoj, el kiuj dudek naŭ estis sekcioj de TEJO kaj ses ankoraŭ ne; 25 referencpunktoj; kaj ses fakaj organizoj, el kiuj nur EUROKKA estis sekcio de TEJO — la alia ekzistanta, BEMI, ne respondis.
La raporto de tiu jaro, subskribita de Enric Baltasar, el Oliva, forlasis la kvin kategoriojn favore al funelo de kvar fazoj kaj donis la mankantan ciferon: el la 46 landaj sekcioj kiujn TEJO havis sur la papero, oni povis identigi nur 29 kun ia ajn agado. La konkludo, jam ne pri la mezurilo sed pri la listo mem, estis forstreki dek tri el ili.
Fontoj
- TEJO. Superrigardo pri KODEJO 2012–2013. Sub la respondeco de Michael Boris Mandirola, vicprezidanto de TEJO; kompilado de Veronika Poór. Roterdamo, la 18-an de decembro 2014, 15 p. PDF ĉe la Interreta Arkivo.
- TEJO. Superrigardo pri KODEJO [2008]. Rogener Pavinski, estrarano pri Landa Agado, la 1-an de junio 2009, 6 p. PDF ĉe la Interreta Arkivo.
- TEJO. Raportoj de KODEJO pri 2009, 2010 kaj 2011.
- TEJO. KODEJO 2015 (PDF ĉe la Interreta Arkivo), KODEJO 2018 (PDF ĉe la Interreta Arkivo) kaj KODEJO 2020 (PDF ĉe la Interreta Arkivo).
- TEJO. Paĝo pri KODEJO.
Neniun el tiuj raportoj oni plu povas elŝuti de la retejo de TEJO: ĉiuj adresoj ĉe tejo.org kiuj gastigis ilin redonas 404, kontrolite la 13-an de septembro 2026. La kopioj kiujn ni citas estas tiuj de la Interreta Arkivo, kaj la grupo arkivis kopion de ĉiuj ok.
Vidu ankaŭ
- Kion loka grupo ricevas de UEA, kaj kion ĝi donas
- 1,6 milionoj da eŭroj en dek ok jaroj
- La deficito, kiun UEA mem kalkulis
- La eternaj komencantoj
- Kiom da homoj vere parolas Esperanton?
Referencoj
- Kion loka grupo ricevas de UEA, kaj kion ĝi donas
- 1,6 milionoj da eŭroj en dek ok jaroj: kion la Eŭropa Komisiono pagis al Esperanto
- La deficito, kiun UEA mem kalkulis: dek naŭ jaroj sin tenantaj per heredaĵoj kaj rentoj
- La eternaj komencantoj
- Kiom da homoj vere parolas Esperanton?
Legi en: