Multaj el la argumentoj uzataj pri Esperanto —kaj kontraŭ ĝi kaj favore al ĝi— ekiras de reala observo. La problemo aperas kiam oni konkludas el ĝi pli ol tiu observo permesas. Jen dek kvin el ili, ekzamenitaj laŭ premisoj kaj konkludo: kvin uzataj kontraŭ la lingvo, ses favore al ĝi kaj kvar uzataj same de ambaŭ flankoj. La demando de ĉiu slipo ne estas ĉu la argumento faras bonan impreson, sed kio restas el ĝi kiam oni forprenas la troigon —ĉar preskaŭ ĉiam io restas.

Ĉi tiu paĝo ne demandas ĉefe ĉu ĉiu aserto pri Esperanto estas vera aŭ malvera, sed kion ĝi permesas konkludi post kiam ĝi estas establita. Por la asertoj unu post la alia —ĉu ĝi estas facila, ĉu ĝi estas neŭtrala, ĉu ĝi havas kulturon— ni jam havas Esperanto, jes, sed…, kiu reviziis ilin kun ilia fonto. Ĉi tie la demando estas la alia: akceptite tio, kio sekvas el ĝi?

Kien rigardi kiam argumento ne plene staras

Ili ne estas tri formalaj kaj ekskluzivaj kategorioj: ili estas tri lokoj kien rigardi, kaj la sperto diras ke konvenas rigardi ilin en ĉi tiu ordo.

1. La premisoj. La rezonado povas esti senmakula kaj la dato kiu nutras ĝin ne teniĝi. Ĉi tie la eraro ne estas logika, ĝi estas dokumenta —kaj ĝi estas la plej facile solvebla, ĉar ĝi solviĝas irante al la fonto.

2. La paŝo de la premisoj al la konkludo. La premisoj povas esti veraj kaj la konkludo ne esti subtenata de ili. La lernolibra non sequitur.

3. La salto kiu ne estas eldirita. Ĉi tiu estas la plej malfacile videbla, ĉar la argumento, tia kia ĝi estas skribita, estas ĝusta: ĝi pruvas modestan konkludon. Okazas nur ke en la konversacio oni uzas ĝin kvazaŭ ĝi pruvus multe pli grandan, kaj la paŝon de unu al la alia neniu skribas. Formale ĝi estas kazo de la numero 2, sed ĝi meritas propran nomon: ĉi tie ambaŭ flankoj kutime pravas pri malsamaj aferoj kaj kredas ke ili malkonsentas pri la faktoj.

Unu antaŭzorgo antaŭ ol komenci: trovi difekton en argumento ne pruvas ke la konkludo estas malvera. Oni povas atingi ion veran per fatala vojo. Kio sekvas diras kion ĉiu argumento subtenas, ne kiu pravas.

En ĉiu slipo, Formo, Kie ĝi malsukcesas kaj Kio restas estas nia analizo; La kazo estas la dokumentita dato, kun la fonto.

I. La argumentoj kontraŭ Esperanto

1. «Ĝi estas artefarita, do ĝi ne estas vera lingvo»

Formo. P1: vera lingvo naskiĝas mem, sen ke iu dizajnu ĝin. · P2: Esperanton dizajnis unu persono, kaj li publikigis ĝin en 1887. · ∴ Esperanto ne estas vera lingvo.

Kie ĝi malsukcesas. En P1, kaj tiel ke estas malfacile vidi ĉar ĝi sonas kiel konstato: P1 ne estas observo pri la mondo, ĝi estas difino. Ĝi diras kion ni interkonsentas nomi lingvo, kaj ĝi diras tion metante la originon kiel kriterion. Akceptita, la konkludo efektive sekvas; kion oni do devas diskuti ne estas la rezonadon sed ĉu tiu difino teniĝas. Kaj ĝi ne bone teniĝas pro du kialoj. La unua estas ke ĝi traktas kiel ekskluzivajn du kategoriojn kiuj ne estas tiaj: la intenca planado kaj la spontanea evoluo povas kunekzisti en la sama lingvo. La moderna hebrea revigliĝis per planita kaj daŭrigita interveno; la unuigitan eŭskan fiksis Euskaltzaindia en 1968. Neniu el la du pruvas ion pri Esperanto —la eŭska ekzistis multe antaŭ la batua kaj la hebrea, multe antaŭ la revigliĝo—, kaj ne necesas ke ili pruvu tion: kion ili montras estas ke P1 tranĉas kie ne estas limo. La dua kialo estas ke la kriterio diras nenion pri tio kion lingvo faras, kaj ĝuste tio kion ĝi faras interesas nin kiam ni demandas ĉu ĝi utilas por paroli. La pruvo, do, ne povas veni el difino: ĝi devas veni el la uzo, kaj pri tio ja estas materialo.

Kio restas. Bona empiria demando, kaj kiun la esperantistoj kutime respondas tro rapide: lingvo sen teritorio, sen ĝeneraligita intergeneracia transdono kaj sen ŝtato kiu subtenas ĝin alfrontas specifajn malfacilaĵojn de disvastigo kaj de normo. Tio estas vera, estas grava, kaj ne estas kion diras la argumento.

La kazo. Se oni ŝanĝas la kriterion al funkcia —kion la lingvo faras, anstataŭ de kie ĝi venas—, la respondo ne plu estas opinio. Jouko Lindstedt listigas tri ecojn kiuj proksimigas la hodiaŭan Esperanton al natura lingvo. La normo estas parte nekodigita: Esperanto «cannot be learnt from textbooks, grammars and dictionaries alone, but only by participating in the speech community». Diversaj gramatikaj kaj leksikaj ŝanĝoj de ĝiaj unuaj cent dudek jaroj «have not been due to official or unofficial language planning and codification, but have been initiated and spread by anonymous speakers, being codified only afterwards (or not at all)». Kaj ĝi havas denaskajn parolantojn: ĉirkaŭ mil, «my own estimate … based on my personal participation in different meetings and networks of Esperanto-speaking families» —lia propra taksado, farita de interne, ne censo (SKY Journal of Linguistics 19, 2006, pp. 47-48). Alivorte: lingvo kiun ĝia reguliganto devas postkuri. Kiam la Akademio fiksis, la 25-an de novembro 1967, la sencon de la pasivaj participoj, ĝi deklaris ke «ĉia eblo de dusenceco … estas do forigita per ĉi tiu decido»; en 1989 ĝi devis reveni al tio per rezolucio dirante ke malatenti ĝin «devas esti konsiderata kiel lingva eraro» (Akademio de Esperanto).

2. «Se ĝi estus bona, ĝi jam estus triumfinta»

Formo. P1: pli bona solvo finfine estas adoptata. · P2: Esperanto ne estis ĝenerale adoptita kiel internacia helplingvo. · ∴ Esperanto ne estas pli bona.

Kie ĝi malsukcesas. En P1. Ke la pli bona opcio trudiĝu postulas kondiĉojn kiuj en la lingvoj preskaŭ neniam okazas: ke tiuj kiuj elektas konu la alternativojn, ke ili povu elekti aparte kaj ke la valoro de tio kion ili elektas ne dependu de tio kion elektis la aliaj. En lingvo, tiu lasta kondiĉo ĉiam malsukcesas. Ĝia valoro dependas grandparte de la nombro da personoj kun kiuj ĝi permesas al vi paroli, tio estas ke la adopto nutras sin mem, kaj kiu moviĝas antaŭ la aliaj akiras el ĝi tre malmulton. Tial la observita adopto ne permesas izoli la esencan kvaliton: ĝi respegulas miksaĵon de kvalito, historio kaj kunordigo.

Kio restas. Ke Esperanto havas gravan kaj realan adoptoproblemon. Tio ja sekvas el P2, kaj ĝi estas dato kiun ĉiu esperantista propono devas klarigi —precipe se ĝi asertas ke la lingvo estas eksterordinare facile disvastigebla.

La kazo. La angla en Eŭropo bone ilustras la situacion kiun tiu mekanismo provas klarigi. 97,6 % de la lernantoj de malsupera mezlernejo de EU studas la anglan, kaj la cifero estis 97,7 % antaŭ dek jaroj: «almost unchanged», diras Eurostat. La dato ne klarigas per si mem kial ĝi estas tie, sed ĝi ankaŭ ne permesas atribui tiun pozicion al la gramatikaj ecoj de la angla; kiu uzas P1 kontraŭ Esperanto devus diri kial li ne aplikas ĝin ankaŭ ĉi tie.

Kaj konvenas vidi la turniĝon. Aplikita ene de la kampo de la planlingvoj, la sama P1 donas la malan konkludon. La projektoj de internacia lingvo estas multaj —la Bulonja Deklaracio jam parolis en 1905 pri la «multegaj provoj, faritaj en la daŭro de la lastaj du centjaroj»—. Ne estas ke la aliaj ĉiuj malaperis: ido, de 1907, kaj interlingvao, de 1951, ankoraŭ havas parolantojn, literaturon kaj organizaĵojn. La nura daŭrigo, do, ne estas kio distingas Esperanton: kion neniu alia projekto atingis estas komunuma kaj institucia dimensio komparebla samtempe konservante tiun daŭrigon. Detlev Blanke bezonis artikolon por klarigi ties kaŭzojn, kun la antaŭzorgo jam metita en la titolo: «Causes of the relative success of Esperanto» (Language Problems and Language Planning 33(3), 2009; pagenda, ni legis nenion pli ol la referencon). Se ni identigus adopton kun kvalito, ni devus atingi konkludon tre favoran al Esperanto en tiu kampo. Ni ne tiras ĝin, ĉar tio estus la sama eraro; sed kiu uzas P1 kontraŭe ne povas eviti ĝin.

3. «Esperanto malsukcesis»

Formo. P1: la celo de Esperanto estis esti la helplingvo de la homaro. · P2: ĝi ne estas tio. · ∴ Esperanto malsukcesis. · ∴∴ ĝi utilas al nenio.

Kie ĝi malsukcesas. En la dua ∴, kiu preskaŭ neniam estas skribita sed ĉiam estas uzata: el «ĝi ne atingis unu celon» ne sekvas «ĝi atingis neniun». Kaj P1 bezonas precizecon, ĉar ĝi miksas tri aferojn kiujn la Bulonja Deklaracio de 1905 distingas. Disvastigi ĝian uzon tra la tuta mondo ja estas la difino mem de esperantismo: «penado disvastigi en la tuta mondo la uzadon de lingvo neŭtrale homa». Anstataŭigi la naciajn lingvojn, ne: tiu sama frazo metas ke la lingvo devas esti io kio iras «ne entrudante sin en la internan vivon de la popoloj kaj neniom celante elpuŝi la ekzistantajn lingvojn naciajn», kaj la institucia uzo estas proponata nur «en tiuj landoj, kie diversaj nacioj batalas inter si pri la lingvo». Kaj ĉia alia afero restas ekster ĝi eksplicite: «ĉiu alia ideo aŭ espero, kiun tiu aŭ alia esperantisto ligas kun la Esperantismo, estos lia afero pure privata, por kiu la Esperantismo ne respondas». La fonda teksto antaŭvidas la problemon kaj solvas ĝin male al tio kion supozas P1: la aldonitaj celoj ne estas ĝiaj.

Kio restas. Necesas apartigi kvar aferojn kiujn la vorto «esperanto» kaŝas: la lingvon, kiu funkcias aŭ ne funkcias; la movadon kiu disvastigas ĝin, kiu povas kreski aŭ malkreski; la projekton ke Esperanto fariĝu la ĝenerala helplingvo; kaj la projekton ke tia ekzistu, kiu ajn ĝi estu. Disvastigi ĝian uzon tra la mondo, kio estas kion laŭvorte difinas Bulonjo, estas agado, ne ekzameno kun noto: ĝi povas antaŭeniri aŭ retroiri, sed ĝi ne «malsukcesas» kiel malsukcesas fina celo. La tria ja estas taksebla per jes aŭ ne, kaj la respondo estas ne.

Kaj eĉ ĉi tie konvenas lasta distingo, ĉar «ne atingita», «malsukcesinta», «forlasita» kaj «neebla» ne estas kvar manieroj diri la samon: la unua estas konstato, la dua antaŭsupozas ke la projekto estas fermita, la tria ke iu forlasis ĝin, kaj la kvara estas antaŭdiro pri la estonteco. La argumento prezentas ilin kvazaŭ unu solan aferon.

Apartigitaj, la slipo solviĝas mem. Se per «malsukceso» ni komprenas ke ĝis hodiaŭ Esperanto ne fariĝis la ĝenerala helplingvo de la homaro, la malsukceso estas konstatebla kaj ne necesas diskuti ĝin: cent tridek naŭ jarojn poste, ĝi ne estas malfermita demando. Se «malsukceso» signifas ke la projekto estas definitive finita, aŭ ke la lingvo atingis nenion pli, tiu konkludo ne plu sekvas. Tio klarigas kial du personoj povas diskuti pri la malsukceso de Esperanto konsentante pri ĉiuj faktoj.

La kazo. Ke tio ne estas malamika konstato montras kiu faris ĝin. En 2016, kiam Brexit malfermis la lastan institucian fenestron kiun havis la movado en Eŭropo, la plej skeptikaj voĉoj estis el interne: la interlingvisto Federico Gobbo skribis ke tia ŝanĝo de la eŭropa lingva reĝimo «vivas en la lando de romana fikcio» (Libera Folio, 22-a de julio 2016), kaj la sekretario de Eŭropa Esperanto-Unio, Zlatko Tišljar, konsideris «sendube la plej verŝajna» la eblecon ke la angla eliru el tio plifortigita (Eŭropa Bulteno 170, majo 2017). Dek jarojn poste, la angla daŭre estas kie ĝi estis; ni reviziis tion en Kio restas el la esperantista argumento kontraŭ la angla post Brexit?.

4. «Ĝi estas tro eŭropa, do ĝi estas facila nur por la eŭropanoj»

Formo. P1: la leksiko kaj granda parto de la strukturo de Esperanto estas de eŭropa origino. · P2: lingvon oni lernas des pli facile ju pli ĝi similas al la via. · ∴ Esperanto estas facila nur por la eŭropanoj, kaj ĝi ne estas neŭtrala.

Kie ĝi malsukcesas. La du premisoj estas raciaj kaj la konkludo estas absoluta kie la dato estas gradiga. «Ĝi havas eŭropajn trajtojn» kaj «ĝi utilas nur al la eŭropanoj» ne estas la sama afero, kaj la distanco inter la du estas ĝuste kion oni devas mezuri. Ĝi estas la mala eraro al tiu de la argumento 1: tie difino maskis sin kiel fakton, ĉi tie gradiga fakto fariĝas ĉio-aŭ-nenio konkludo.

Kio restas. Multo, kaj ĝi estas la plej serioza kritiko kiun ricevis la lingvo. La radikoj estas plejparte latinidaj kaj ĝermanaj, kaj tio estas reala avantaĝo por iuj parolantoj kaj reala kosto por aliaj. Kiu diras ke Esperanto estas «same facila por ĉiuj» asertas ion kio ne teniĝas.

La kazo. Oni mezuris tion. Mikael Parkvall komparis Esperanton kun la lingvoj de la World Atlas of Language Structures, kaj la konkludo estas ĝuste demando de grado: «Esperanto is indeed somewhat European in character, but considerably less so than the European languages themselves» (Language Problems and Language Planning 34(1), 2010; pagenda, ni legis la resumon). La du partoj de la frazo gravas. Kaj konvenas memori kun kio oni komparas ĝin: se la reala alternativo ne estas lingvo perfekte samdistanca sed la angla, la demando ĉesas esti «ĉu ĝi estas neŭtrala?» kaj fariĝas «ĉu ĝi estas pli ol la alia?».

5. «Ili volas ke ni forlasu niajn lingvojn»

Formo. P1: la esperantistoj volas anstataŭigi la naciajn lingvojn per Esperanto. · P2: la naciaj lingvoj valoras. · ∴ oni devas kontraŭstari tion.

Kie ĝi malsukcesas. En P1, kiu atribuas pozicion kiun la fonda dokumento de la movado ekskludas per ĉi tiuj vortoj: la lingvo devas esti tia kiu iras «ne entrudante sin en la internan vivon de la popoloj kaj neniom celante elpuŝi la ekzistantajn lingvojn naciajn» (Bulonja Deklaracio, 1905). Refuti pligrandigitan version de propono ne refutas la proponon.

Kio restas. Du aferoj. La unua, ke teksto de 1905 devigas neniun: ke la movado ne celas tion ne pruvas kio okazus se helplingvo vere ĝeneraliĝus, kaj tiu demando estas legitima. La dua, ke la sama dokumento faras neebla paroli pri tio kion «volas la esperantistoj» kvazaŭ ĝi estus unu sola afero: la punkto 5 difinas esperantiston kiel «ĉiu persono, kiu scias kaj uzas la lingvon Esperanto, tute egale por kiaj celoj li ĝin uzas».

La kazo. La serioza argumento kontraŭ ĝenerala helplingvo ekzistas kaj estas alia: kiom kostus instrui ĝin, kiu farus tion, je kiu nivelo, kun kiu avantaĝo super la alternativoj kaj kun kiuj transiraj kostoj. Tiu kalkulo estas parte farita —kaj la rezultoj ne estas komfortaj por iu ajn: vidu la argumentojn 10 kaj 11.

II. La argumentoj favore al Esperanto

6. «Ĝi havas nur dek ses regulojn»

Formo. P1: la gramatiko de la Fundamento estas prezentita en dek ses reguloj. · ∴ Esperanto havas dek ses gramatikajn regulojn. · ∴∴ oni lernas ĝin en unu posttagmezo.

Kie ĝi malsukcesas. P1 estas laŭvorte vera, kaj ĝi estas la plej pura kazo de la salto kiu ne estas eldirita. La Fundamento ne estas la dek ses reguloj: ĝi estas la reguloj plus la Ekzercaro kaj la Universala Vortaro, kaj tio kio faras frazon bona aŭ malbona en Esperanto ne kongruas en iu el la tri. La referenca priskriba gramatiko, la Plena Manlibro de Esperanta Gramatiko de Bertilo Wennergren, okupas 748 paĝojn papere. Tio ne mezuras la malfacilecon —longa gramatiko povas priskribi facilan lingvon—, sed ĝi ja mezuras la distancon inter «la gramatiko kongruas en dek ses reguloj» kaj «la priskribo de la lingvo kongruas en dek ses reguloj».

Kio restas. Tute ne eta afero: la morfologio estas regula kaj sen deklaritaj esceptoj, kaj tio povas fari la unuajn paŝojn aparte rapidaj. Kie oni mezuris tion kun komparogrupo —anglaj komencantaj infanoj, kontraŭ la franca— Esperanto montriĝis pli facile lernebla (argumento 9). La modesta versio de la aserto estas vera kaj jam estas forta argumento. La forta estas tiu kiu igas la komencanton kiu atingas la kvaran lecionon senti sin trompita.

La kazo. Ke la normo ne estas tute skribita ne diras ni: Jouko Lindstedt metas ĝin kiel la unuan econ kiu proksimigas Esperanton al natura lingvo —«cannot be learnt from textbooks, grammars and dictionaries alone, but only by participating in the speech community» (SKY Journal of Linguistics 19, 2006, p. 47)—. Ĝi estas, ĝuste, la respondo al la argumento 1 kaj la limo de la argumento 6 samtempe: tio kio faras Esperanton vera lingvo estas la sama kio faras ke ĝi ne kongruas en dek ses reguloj.

7. «Du milionoj da parolantoj»

Formo. P1: la plej citata taksado donas du milionojn. · ∴ ni estas du milionoj.

Kie ĝi malsukcesas. En la legado de P1: taksado fariĝas kalkulo survoje. Kaj la fonto diras tion mem. Sidney S. Culbert, kiu estas tiu kiu donis la ciferon, klarigas en letero de 1989 ke ĝis 1988 li ne atingis «to a point where I felt justified in rounding it up to two million rather than down to one million» —tio estas ke du milionoj estas la rezulto de rondigo supren de cifero kiun oni same povus rondigi malsupren al unu miliono—, kaj li aldonas: «It is quite possible that the present number of speakers is no more than one million, but, since error may operate in either direction, could be already higher than two million» (letero al David Wolff, 24-a de oktobro 1989).

Kio restas. Ke la komunumo ekzistas, ke ĝi estas internacia kaj ke neniu scias kiom da personoj ĝi havas. La seriozaj taksadoj kiuj ekzistas donas ordojn de grandeco, ne ciferojn: Lindstedt kalkulas «100,000 with an error margin of half an order of magnitude, i.e., between ca. 30,000 and 300,000» por tiuj kiuj vere parolas la lingvon (2006, p. 48, noto 1). Amri Wandel denove atingas du milionojn en 2015, sed de uzantoj «within the internet community alone», ekstrapolante profilojn de Facebook (Interdisciplinary Description of Complex Systems 13(2)) — kio ne estas la samo kiel parolantoj.

La kazo. La plej severan averton donas la aŭtoro mem de la cifero, en la sama letero: «The tendency to overestimate the number of speakers of one’s own language is not uncommon. Speakers of French, English, and, alas, Esperanto are among the most shameless offenders in this respect». Ni reviziis tion kun ĉiuj fontoj en Kiom da homoj vere parolas Esperanton?.

8. «Ĝi estas neŭtrala lingvo»

Formo. P1: Esperanto ne estas la nacia lingvo de iu ŝtato. · ∴ Esperanto estas neŭtrala.

Kie ĝi malsukcesas. En la vorto, kiu ŝanĝas sencon meze de la argumento. «Neŭtrala» povas signifi almenaŭ kvar aferojn: ke ĝi ne estas la oficiala lingvo de iu ŝtato; ke ĝi estas samdistanca de ĉiuj lingvoj; ke ĝi portas neniun ideologian ŝarĝon; kaj ke la organizaĵoj kiuj movas ĝin estas apolitikaj. P1 nur establas la unuan. El la unua sekvas neniu el la aliaj tri.

Kio restas. La unua, kio ne estas malmulto: preskaŭ neniu naskiĝas kun la avantaĝo havi ĝin hejme —la mil denaskaj parolantoj kiujn taksas Lindstedt ne formas grupon kiu fiksas la normon—, kaj neniu ŝtato kontrolas ĝin. Ĝi estas la centra argumento de la esperantismo kaj ĝi restas tuta.

La kazo. Pri la dua ni jam parolis en la argumento 4: Parkvall mezuras ĝin kaj la respondo estas «parte». La trian kaj la kvaran studis Guilherme Fians por la Malvarma Milito: la ideologio mem de la neŭtraleco determinis kion oni povis publikigi en la junulara revuo Kontakto kaj kiel, tio estas ke ĝi funkciis kiel formo de cenzuro (Journal of Linguistic Anthropology 34(2), 2024; pagenda ĉe Wiley, malfermita resumo en la deponejo de Sankta Andreo). Kaj kontraŭekzemplo pri kiel oni faras tion bone: kiam la juristo Manfred Herbert diras ke la post-Brexit angla estas «an almost neutral language», li tuj precizigas en kiu senco —«simply in the sense that English is no longer the language of an EU member state»— kaj ne lasas la vorton fari ian alian laboron (International Journal of Language & Law 12, 2023, p. 41).

9. «Esperanto helpas lerni aliajn lingvojn»

Formo. P1: Esperanto estas regula kaj travidebla. · P2: kiu studas ĝin kaptas rapide ĝeneralajn gramatikajn konceptojn. · ∴ studi Esperanton akcelas la lernadon de la sekva lingvo.

Kie ĝi malsukcesas. Nenie, kiel hipotezo: ĝi estas racia kaj bone formita. La problemo estas ke ĝi estas mezurebla kaŭza aserto, kaj oni jam mezuris ĝin — kaj tio kio eliras ne estas tio kion diras la slogano. Ĝi estas la diferenco inter hipotezo kaj konkludo.

Kio restas. La parto kiun la studoj ja subtenas, kiu ne estas malmulto: «for novice child learners, Esperanto was easier to learn than French, and … learning Esperanto may have a levelling effect that compensates for individual differences between children».

La kazo. La sama revizio daŭrigas: «these apparent advantages of Esperanto did not translate into measurably greater benefits for the development of metalinguistic awareness, or greater subsequent success in learning another foreign language. Moreover, learning Esperanto could not compensate for low language learning aptitude». La aŭtorinoj, Karen Roehr-Brackin kaj Angela Tellier, nomas ilin «these sobering results» (Language Problems and Language Planning 42(1), 2018; malfermita postpreso). La detalo kiu gravas: estas la samaj studoj tiuj kiuj donas la bonan parton kaj la malbonan, tio estas ke kiu citas la unuajn rezultojn kaj ne la duajn ne uzas alian fonton, li uzas duonon de fonto. Ni disvolvis tion en Ĉu Esperanto helpas lerni aliajn lingvojn?.

10. «Ĝi estas dek foje pli facila ol iu ajn alia lingvo»

Formo. P1: studo komparas la horojn necesajn por la sama nivelo kaj donas 2.000 horojn de la germana, 1.500 de la angla, 1.000 de la itala kaj 150 de Esperanto. · ∴ Esperanto estas inter dek kaj dek tri foje pli facila.

Kie ĝi malsukcesas. En preni P1 kiel establitan daton. La fonto kie la movado kutime trovas ĝin estas la raporto de François Grin de 2005, kaj Grin reproduktas ĝin kiel citaĵon el alia fonto —kun «sans commentaire» kiu ne estas aprobo— kaj tuj poste li distanciĝas de ĝi: «Dans ce qui suit, j’ai opté pour la plus grande prudence en admettant un ratio de un à trois» (L’enseignement des langues étrangères comme politique publique, p. 80). Tio estas: la ekonomikisto kiun oni citas por defendi Esperanton malaltigis la ciferon al triono antaŭ ol fari iun ajn kalkulon per ĝi.

Kolumna diagramo kun la studhoroj necesaj por la sama nivelo laŭ la citaĵo kiun reproduktas la raporto Grin: la germana 2.000, la angla 1.500, la itala 1.000 kaj Esperanto 150. Kvina kolumno, oranĝa, markas la 500 horojn kiuj rezultas el la proporcio 1:3 kiun Grin adoptas pro singardo, aplikita al la 1.500 horoj de la angla.

Kio restas. La 1:3 de Grin, kiu jam estas eksterordinara cifero kaj kiun li adoptas pro singardo, ne kiel mezuron. Per ĝi, lia modelo donas ke la tuta fakturo de la lingvoinstruado dividiĝus per du.

La kazo. Ĉi tiu argumento havas duan parton kiu preskaŭ neniam estas eldirita kaj kie vere temas pri la ludo: la kalkulo validas por elekti inter du lingvoj ekirante de nulo, kaj Eŭropo ne ekiras de nulo. Ni disvolvis tion en Kio restas el la esperantista argumento kontraŭ la angla post Brexit?.

11. «Ĝi metas ĉiujn parolantojn en egalecon»

Formo. P1: preskaŭ neniu havas Esperanton kiel gepatran lingvon. · P2: la malegaleco inter parolantoj venas el la avantaĝo de la denaskulo. · ∴ en Esperanto ĉiuj ekiras egalaj.

Kie ĝi malsukcesas. En P2, kiu identigas unu malegalecon kun la malegaleco. Ne esti denaskulo ne estas esti en egaleco. Bone lerni lingvon kostas tempon, monon, lecionojn, vojaĝojn kaj okazojn por praktiki, kaj tio ne disdoniĝas egale. La konkludo kiu vere sekvas estas pli modesta: en Esperanto malaperas la avantaĝo de naskiĝo, ne la malegaleco.

Kio restas. Tiu parto, kiu estas reala kaj estas grava. Kaj avantaĝo kiun la argumento kutime ne mencias kaj kiu ja teniĝas: se preskaŭ neniu havas ĝin hejme, la normon ne fiksas grupo de denaskuloj, kio en la angla ja okazas.

La kazo. Pri la plej simila kazo kiun ni havas, la angla kiel lingvo de nedenaskuloj, ja estas mezuro. Michele Gazzola kalkulas ke eŭropa reĝimo nur anglalingva lasus ekstere «45% to 79% of adult residents» laŭ kie oni metas la sojlon, kaj la disdivido estas kio gravas: 90 % de tiuj kiuj havas nur bazan edukadon kaj 17 % de tiuj kiuj havas superan (European Union Politics 17(4), 2016, pp. 546 kaj 559). Necesas diri kio ĝi estas kaj kio ĝi ne estas: la artikolo estas de 2016, kun datoj de enketo de 2011, tio estas ke ĝi ne estas observo posta al Brexit; kion ĝi mezuras estas kiel disdividiĝas la kompetenteco inter tiuj kiuj ne estas denaskuloj, kio estas ĝuste kio interesas ĉi tie.

Tio ne pruvas ke al Esperanto okazus same. Estas kialo por pensi ke al ĝi okazus malpli: se lerni ĝin vere kostas frakcion de la tempo, la malegaleco povus redukti sin, ĉar parto venas el la akirokosto. Nur unu parto, tamen: ankaŭ kalkulas la ekspozicio, la lernejigo, la okazoj uzi ĝin kaj la aĝo. Kaj redukti sin ne estas malaperi, kaj neniu mezuris tion. La honesta versio de la argumento 11 estas, do: en Esperanto malaperas la avantaĝo de naskiĝo kaj la alirkosto povas malaltiĝi; ke la malegaleco tute disiĝu estas aserto sen iu ajn mezuro malantaŭe.

III. La argumentoj kiujn uzas same ambaŭ flankoj

12. «Mi konas multajn homojn kiuj…»: mankas la denominatoro

Formo. P1: N personoj faris X. · ∴ X funkcias (aŭ ne).

Kie ĝi malsukcesas. En tio ke N sola ne permesas taksi nek la oftecon, nek la sukcesoprocenton, nek la efikecon — kio estas ĝuste kion oni volas konkludi el ĝi. Tri personoj parolantaj post kvar monatoj estas eksterordinare se kvar komencis kaj anekdote se kvarcent komencis. (Ĝi ja permesas konkludi alian aferon, pli modestan kaj tute ne malestimindan: ke la afero estas ebla. Vidu la sekvan slipon.) La propagando de ambaŭ flankoj vivas ĝuste el tiu breĉo: enskribiĝoj sen finoj, membroj de cifereca grupo sen aktiveco, partoprenantoj sen retenado.

Kio restas. La demando, kiu estas ĉiam la sama kaj preskaŭ neniam estas skribita: el kiom?

La kazo. La Esperanto-kurso de Duolingo atingis pli ol 367.000 enskribiĝintajn personojn, cifero kiun donas unu el ĝiaj kreintoj, Enric Baltasar (enricbaltasar.com). Ĝi estas enskribiĝo, ne rezulto, kaj ĉia konkludo pri Esperanto kiu ekiras de tiu numero devas diri kiom da tiuj personoj finis kaj kiom parolas. Kaj estas eĉ pli bona kazo, ĉar la eksperimenton faris la movado mem: dum kvin jaroj TEJO demandis al siaj naciaj sekcioj kiel ili statas kaj pli ol duono deklaris sin «aktivaj»; kiam en 2014 ĝi anstataŭigis la memtaksadon per punktosistemo bazita sur kontroleblaj indicoj, el tridek unu organizaĵoj eliris unu tre aktiva kaj neniu aktiva (KODEJO 2013 kaj KODEJO 2015). Kion ni scias certe ke ŝanĝiĝis estas la instrumento; ke la organizaĵoj restis samaj estas verŝajna kaj ne estas mezurita. Ni rakontis tion en «Neniu aktiva».

13. «Al mi tio okazis»

Formo. P1: al mi (aŭ al iu kiun mi konas) okazis X. · ∴ X estas kio okazas.

Kie ĝi malsukcesas. En la paŝo de la ebleco al la ofteco. «Mi lernis ĝin en tri monatoj» pruvas ke oni povas; ĝi ne diras kiom faras tion. «Mi iris al kongreso kaj neniu parolis ĝin bone» estas same reala observo kaj kun la sama limo. Kaj la spertoj kiujn ni memoras estas la esceptaj, ĝuste ĉar ili estas tiaj, tio estas ke ili estas malbonaj taksiloj de la normalo.

Kio restas. Ambaŭ aferoj pruvas eblecon, kaj tio ne estas malmulto: unu sola bone dokumentita kazo sufiĉas por refuti «tio estas neebla». Kontraŭ universala aserto, la anekdoto estas valida argumento; favore al ĝeneraligo, ne.

La kazo. Ĝi estas la argumento per kiu ambaŭ flankoj plej multe damaĝas sin mem, ĉar la natura respondo de la alia estas mala anekdoto, kaj el du anekdotoj rezultas neniu dato.

14. La golejo kiu moviĝas

Formo. P1: la sukceso konsistis en atingi X. · (X ne estas atingita) · P1′: fakte la sukceso konsistis en atingi Y.

Kie ĝi malsukcesas. Ĝi ne ĉiam malsukcesas, kaj ĉi tie estas la ĉarmo. Ŝanĝi celon povas esti signo de lernado: forlasi nerealisman celon estas kion faras ĉiu serioza projekto. La difekto aperas nur kiam la kriterio estas modifita post kiam oni scias la rezulton kaj kun la funkcio fari neebla kalkuli ĝin kiel malsukceson. La provo estas simpla: ĉu la nova kriterio estus akceptita antaŭ ol koni la rezulton?

Kio restas. Ke necesas diri kiu celo estas taksata kaj kiam ĝi estis fiksita. Unu movado povas legitime decidi ke la celo estas la komunumo kaj ne la oficiala adopto; kion ĝi ne povas estas diri ke ĝi ĉiam estis tio.

La kazo. Ĝi funkcias en ambaŭ direktoj, kaj la kritika flanko uzas ĝin kun la sama gajeco: se ĝi havas parolantojn, mi volas milionojn; se ĝi havas milionojn da lernantoj, mi volas kutimajn parolantojn; se ĝi havas ilin, mi volas ke iu ŝtato adoptu ĝin; se ŝtato adoptus ĝin, ĝi daŭre estus artefarita. Kiam neniu konceptebla rezulto povas ŝanĝi la konkludon, oni jam kontrolas nenion.

15. La klarigo kiu validas por ĉio

Formo. P1: mia tezo estas vera. · P2: la faktoj ne konfirmas ĝin. · ∴ estas ekstera kaŭzo kiu klarigas tion.

Kie ĝi malsukcesas. En tio ke klarigo kongrua kun iu ajn rezulto ne permesas kontroli ion — ĝi povus esti vera hazarde, sed ĝi ne diskriminacias inter alternativoj, kio estas tio por kio oni uzas la klarigojn. Unu esperantisto povas atribui ĉiun malfavoran daton al la hegemonio de la angla, al la manko de propagando aŭ al la politikaj interesoj; kritikanto povas atribui ĉiun favoran daton al la ekscentreco de tiuj kiuj parolas ĝin. Ambaŭ povas parte pravi —la retefikoj de la argumento 2 estas realaj—, kaj ambaŭ havas la saman devon: diri kion ili observus se ilia klarigo estus malvera.

Kio restas. La demando kiu fermas la artikolon, kaj kiu validas por la dek kvin kazoj: kion mi devus trovi por ke mi ŝanĝu opinion? Se ne estas respondo, kio estas sur la tablo ne estas tezo pri la mondo.

Kial tio gravas

Post dek kvin slipoj, la ŝablono estas sufiĉe monotona: la argumento kutime ekiras de vera observo kaj la konkludo kutime estas pli granda ol ĝi. Tio havas praktikan konsekvencon kiu iras preter pravi en diskuto.

Por kiu defendas Esperanton, troigi havas koston kiu estas pagata je la kvara leciono. Kiu alvenas leginte «dek ses reguloj kaj dek foje pli facila» kaj trovas la akuzativojn, la korelativojn kaj komunumon multe pli etan ol la du milionoj anoncitaj, ne konkludas ke oni misinformis lin: li konkludas ke oni vendis al li ion. La modestaj versioj de la argumentoj 6, 9, 10 kaj 11 ĉiuj konservas parton bone subtenatan, ĉiuj estas surprizaj por kiu venas de ekstere, kaj neniu disfalas je la kvara leciono.

Por kiu kritikas ĝin, la kosto estas simetria kaj malpli videbla. La 5-a estas respondata per dokumento de 1905; la 3-a, per distingo; la 1-a, per tio kion la lingvistiko observis pri la lingvo. Neniu el la tri postulas multon, kaj kiu uzas ilin perdas la okazon fari la kritikojn kiuj ja teniĝas — kiuj estas tiuj de la argumentoj 2 kaj 4, kaj ili estas seriozaj.

Kaj restas la demando kiun neniu el la du flankoj respondas per argumento. Grin kalkulis parton de ĝi —kun la proporcio 1:3, lia modelo donas ke la fakturo de la lingvoinstruado dividiĝus per du—, sed komparante scenarojn proponitajn denove. Kion ni trovis kalkulita nenie estas la alia parto: kiom kostus pasi de la nuna situacio al alia, kun la instruistoj, la materialoj, la diplomoj kaj la uzoj kiujn Eŭropo jam havas muntitaj en la angla.

Fontoj

La citaĵoj en la angla, franca kaj itala restas en la originalo; la tradukoj el Esperanto estas niaj.

• Akademio de Esperanto. Fundamento de Esperanto (1905) — la dek ses reguloj, la Ekzercaro kaj la Universala Vortaro.
• Akademio de Esperanto. Deklaracio pri la Esenco de la Esperantismo, Boulogne-sur-Mer, 9-a de aŭgusto 1905.
• Akademio de Esperanto. Akademia decido pri pasivaj participoj (25-a de novembro 1967) kaj Rezolucio pri la participoj (1989), en la sama paĝo.
• Culbert, Sidney S. Letero al David Wolff pri la metodoj de taksado de la nombro da parolantoj, 24-a de oktobro 1989, publikigita de David Wolff.
• Fians, Guilherme. «Neutralizing the political: Language ideology as censorship in Esperanto youth media during the Cold War». Journal of Linguistic Anthropology 34(2), 2024, pp. 200-219. Pagenda; malfermita resumo en la deponejo de Sankta Andreo.
• Gazzola, Michele. «Multilingual communication for whom? Language policy and fairness in the European Union». European Union Politics 17(4), 2016, pp. 546-569 (kopio de la aŭtoro).
• Grin, François. L’enseignement des langues étrangères comme politique publique. Rapport n° 19, Haut Conseil de l’évaluation de l’école, 2005 — la proporcio 1:3, en la p. 80.
• Herbert, Manfred. «On the Role of English in the post-Brexit European Union». International Journal of Language & Law 12, 2023, pp. 31-47.
• Lindstedt, Jouko. «Native Esperanto as a Test Case for Natural Language». SKY Journal of Linguistics 19, 2006, pp. 47-55.
• Parkvall, Mikael. «How European is Esperanto? A typological study». Language Problems and Language Planning 34(1), 2010, pp. 63-79. Pagenda; ni legis la resumon.
• Blanke, Detlev. «Causes of the relative success of Esperanto». Language Problems and Language Planning 33(3), 2009. Pagenda; ni legis nenion pli ol la referencon.
• Roehr-Brackin, Karen, kaj Tellier, Angela. «Esperanto as a tool in classroom foreign language learning in England». Language Problems and Language Planning 42(1), 2018, pp. 89-111. Malfermita postpreso.
• Wandel, Amri. «How Many People Speak Esperanto? Esperanto on the Web». Interdisciplinary Description of Complex Systems 13(2), 2015, pp. 318-321.
• Wennergren, Bertilo. Plena Manlibro de Esperanta Gramatiko; la presita eldono de 2020, en Retbutiko.
• Baltasar, Enric. The Secret to Getting 367,000+ People to Learn a Language on Duolingo.
• TEJO. KODEJO — 2013 kaj 2015.
• Eurostat. Foreign language learning statistics.
• Gobbo, Federico. «EU post la eliro de Britio – ĉu ŝanco por Esperanto?». Libera Folio, 22-a de julio 2016.
• Tišljar, Zlatko. «Eŭropaj lingvaj perspektivoj». Eŭropa Bulteno 170, majo 2017.

Vidu ankaŭ

• Kial ni konvinkiĝas: la biasoj de la debatoj pri Esperanto — la alia duono: kial malforta argumento ŝajnas al ni bona.
• Kial ili konvinkas nin: la biasoj de la debatoj pri Esperanto — la alia duono: kial malforta argumento ŝajnas al ni bona.
• Esperanto, jes, sed… — la asertoj unu post la alia, kun ilia fonto.
• Kiom da homoj vere parolas Esperanton?
• Ĉu Esperanto helpas lerni aliajn lingvojn?
• Kio restas el la esperantista argumento kontraŭ la angla post Brexit?
• «Neniu aktiva»: la jaro kiam TEJO anstataŭigis la memtaksadon per indicoj

Se vi trovas eraron en ĉi tiu paĝo —rekonstruon kiu ne faras justecon al la argumento, fonton kiu ne diras kion ni diras ke ĝi diras—, skribu al ni. Ĝi estos korektita kaj estos dirite kiu atentigis pri tio.