Ĉu Esperanto helpas lerni aliajn lingvojn?

Jam preskaŭ jarcenton oni ripetadas, ke unu jaro da Esperanto akcelas la postan lernadon de iu ajn alia lingvo. La studoj ja vere ekzistas, sed tio, kion ili asertas, estas multe pli modesta: ke ĝi lerniĝas facile, ke ĝi eble egaligas la grupon, kaj ke la avantaĝo por la sekva lingvo ne estas pruvita

Jen la mallonga versio. La efiko plej ofte ripetata en la studoj ne estas meza avantaĝo, sed ebla egaliga efiko: la grupoj, kiuj lernis Esperanton, emis fini pli homogenaj. Kaj eĉ tio estas, laŭ la vortoj de tiuj, kiuj plej bone ĝin mezuris, priskriba rezulto kaj ne statistike pruvita efiko. La plej serioza kontrolo, kiun ni trovis — tri anglaj studoj kun 431 infanoj, kune reviziitaj en 2018 — trovis nek pli da lingva konscio nek pli da posta sukceso kun la franca, kaj la konkludo de la aŭtorinoj estas kategoria: ne ekzistas evidenteco, ke Esperanto estas pli bona ilo ol aliaj eŭropaj duaj lingvoj en la angla klasĉambro. Tio ne malverigas la propedeŭtikan valoron; tio faras, ke la maniero, kiel oni pri ĝi parolas en la movado, iru multe antaŭ tio, kion oni povas pruvi.

La studoj, kiujn oni citas pri la propedeŭtika valoro de Esperanto, kaj kion trovis ĉiu el ili.

Kio ĝuste estas asertata

La ideo havas teknikan nomon: propedeŭtika valoro. Ĝiaj defendantoj asertas, ke dediĉi unu jaron al Esperanto antaŭ ol studi fremdan lingvon ne estas perdita tempo, sed gajnita: ĉar Esperanto estas regula kaj travidebla, la lernantaro pli frue komprenas, kiel funkcias lingvo, kaj alvenas al la sekva kun tiu laboro jam farita. La forta formulo — tiu, kiu cirkulas en la flugfolioj — diras, ke ambaŭ grupoj finas kun la sama nivelo de la fremda lingvo, sed tiu, kiu lernis Esperanton, lernis du lingvojn kaj la alia nur unu.

Ĝi estas falsigebla aserto, kaj ĝuste tial ĝi estas interesa. Ĝi ankaŭ estas unu el la plej ripetataj de la movado, kaj tio devigas rigardi ĝin pli zorge, ne malpli.

De kie venas la ciferoj

Thorndike, 1933. Unu el la unuaj sistemaj studoj, kiujn oni citas, faris la teamo de la edukpsikologo E. L. Thorndike en la Universitato Columbia. Ĝi konfirmis, ke Esperanto lerniĝas multe pli rapide ol aliaj lingvoj — li kalkulis kvinonon de la tempo, kiun bezonis meza usona universitatano por atingi la saman nivelon en la franca, germana, itala aŭ hispana — kaj ĝi indikis faciligan efikon sur la postan francan. La eksperimentaj kondiĉoj tamen ne sufiĉis por fortaj konkludoj. Ni ne konsultis la originalon: ni prenas ĝin el la recenzo de Mark Fettes, kiu siavice prenas ĝin el Fantini kaj Reagan.

Halloran, 1952. J. H. Halloran, profesoro pri Edukado en la Universitato de Sheffield, publikigis en la British Journal of Educational Psychology «A Four Year Experiment in Esperanto as an Introduction to French». Ĝi estas la studo plej ofte citata kaj plej malofte legata: la rezulto ne estas ĝenerala avantaĝo. La efiko estis pli forta ĉe la lernantaro kun malaltaj poentoj en la inteligentec-testoj, kaj ĝi etendiĝis al ok el la dek unu mezuritaj kategorioj de lingva kapablo. La artikolo estas pagenda kaj ni ne povis legi ĝin tute; la detalojn pri tio, kion ĝi trovis, ni prenas el la recenzo de Fettes, kiu ja citas ĝin rekte.

Williams, 1965. Norman Williams publikigis «A Language Teaching Experiment» en la Canadian Modern Language Review. Ĝi estas la fonto de la forta formulo: unu jaro da Esperanto donis flueton ekvivalentan al kvar jaroj da la franca, kaj tri jaroj da la franca post tiu jaro donis pli bonan rezulton ol kvar sinsekvaj jaroj da la franca. Williams estis la direktoro de la lernejo, kie oni faris la eksperimentojn — la Egerton Park County Secondary School, en Denton, apud Manchester —, kaj tio, kion li publikigas, estas lia propra serio de testoj faritaj dum jardekoj. Tio nenion malvalidigas, sed ĝi lokas la dokumenton: ĝi estas la atesto de interesita parto, ne sendependa ripeto.

Paderborn, ekde 1978. La plej ambician programon starigis Helmar Frank en la Instituto pri Kibernetika Pedagogio de la Universitato de Paderborn, kun daŭrigoj de Günter Lobin, Sara Konnerth kaj B. S. Meder. De tie venas la plej cirkulantaj ciferoj — plibonigoj de 25 % por la rusa, 30 % por la germana, 40 % por la angla kaj 50 % por la franca —, kaj necesas diri ĝin klare: tiujn ciferojn ni trovis nur en malfermaj enciklopedioj kaj en diskonigaj materialoj de la movado, ne en la originala publikaĵo, kiun ni ne povis konsulti. Frank, krome, ne estis ekstera observanto: li prelegis pri la propedeŭtika valoro en la Esperanto-kongresoj. Nia bulteno recenzis unu el ili en la 60-a Kongreso de SAT, okazinta en Boulogne-sur-Mer en aŭgusto 1987 — en la sama teatro, kie okazis la unua Universala Kongreso en 1905 —, kie Frank iris ankaŭ por prezenti la kunlabor-interkonsenton inter SAT kaj la Internacia Akademio de Sciencoj de San-Marino, la sama, kie jarojn poste instruos Casquero (Boletín de HEF 283, novembro-decembro de 1987).

La kritiko ne venas de ekstere: ĝi venas de la movado mem

Jen la punkto, kiun la varba diskurso preterpasis dum jardekoj. Tiu, kiu plej bone resumis la limojn de tiuj studoj, estas Mark Fettes, esperantisto kaj esploristo, en teksto publikigita de la Esperantic Studies Foundation:

«On the negative side, all of these studies suffer from the usual limitations of educational research, and collectively they clearly represent only a fraction of the situations in which Esperanto has been or might be taught. Controls have frequently been inadequate, and in propaedeutic studies the “target language” (L3) in all cases has been a Western European language lexically related to Esperanto.»

Du obĵetoj, kaj neniu el ambaŭ estas malgrava. La unua: la kontroloj ofte estis neadekvataj. La dua estas pli profunda kaj preskaŭ neniam menciata: en ĉiuj propedeŭtikaj studoj la cellingvo estis okcidenteŭropa lingvo leksike parenca al Esperanto — la franca, la angla, la germana —. Se Esperanto helpas lerni la francan ĉar ĝi kunhavas kun la franca grandan parton de la vortprovizo, la efiko povas esti multe pli banala ol la ĝenerala hipotezo pri lingva konscio. Ni ne trovis iun ajn kompareblan studon, en kiu la cellingvo ne havu tiun leksikan proksimecon al Esperanto — la ĉina, la araba, la eŭska —.

La italaj esperantistoj mem Corsetti kaj La Torre konkludis en 1995, ke iu ajn detala konkludo pri la propedeŭtika valoro devis atendi pli sofistikajn studojn, kiuj mezurus diversajn kapablojn por malsamaj kombinaĵoj de gepatra lingvo kaj cellingvo.

La moderna kontrolo: 431 infanoj, kaj la neatendita rezulto

En 2018, Karen Roehr-Brackin kaj Angela Tellier, el la Departemento pri Lingvo kaj Lingvistiko de la Universitato de Essex, publikigis en Language Problems and Language Planning la revizion de tri klasĉambraj studoj faritaj de ili mem en anglaj lernejoj. Ĝi estas la metodologie plej solida verko, kiun ni trovis pri la temo, kaj la postpreso estas malferma.

• Studo 1 — 28 infanoj de 8 kaj 9 jaroj, Esperanto aŭ la franca, 45 minutoj semajne dum unu lernojaro.
• Studo 2 — 225 infanoj de 11 kaj 12 jaroj, kiuj inter la 7-a kaj la 11-a jaraĝo studis Esperanton, la francan, la germanan, la italan, la japanan, la latinan aŭ la hispanan.
• Studo 3 — 178 infanoj de 8 kaj 9 jaroj disdividitaj en kvar programojn (la germana, la itala, Esperanto, kaj Esperanto kun eksplicita atento al la gramatiko), 20 horoj dum 16 semajnoj; poste, ĉiuj la saman programon de la franca.

La rezultoj, laŭ iliaj vortoj:

• Esperanto lerniĝas multe pli facile. En la studo 1, la Esperanto-grupo gajnis 45 % en lingva kompetenteco, kontraŭ la 14 % de la franca grupo.
• Ŝajnas, ke ĝi havas egaligan efikon. En la tri studoj, la infanoj, kiuj lernis Esperanton, finis malpli diferencigitaj inter si ol tiuj, kiuj lernis iun ajn alian lingvon. Tio estas la plej ripetata, kaj konvenas diri kun kia forto: la aŭtorinoj prezentas ĝin kiel priskriban rezulton — «learning Esperanto may have a certain levelling effect» —, ne kiel statistike signifan efikon.
• Sed ĝi ne kompensas malaltan lingvan kapablon.
• Kaj ĝi ne produktas pli da lingva konscio ol lerni iun ajn alian lingvon, nek pli da posta sukceso kun la franca. En la studo 3, ĉiuj grupoj progresis en la franca kaj ne estis diferencoj inter ili.

La konkludo, kiun ili eltiras, ne lasas lokon por dubo, kaj ili kvalifikas siajn proprajn rezultojn kiel sobering, rezultojn, kiuj devigas moderigi la atendojn:

«Kvankam Esperanto povas esti pli facile lernebla ol alia eŭropa L2, ĝi ne estis supera komenca lingvo kompare kun du aliaj eŭropaj L2. Alivorte, la ĝisnunaj rezultoj sugestas, ke lerni Esperanton kiel celon en si mem povas esti avantaĝe, sed nuntempe ne ekzistas evidenteco subtenanta la argumenton, ke Esperanto estas pli bona ilo ol aliaj eŭropaj L2 en la fremdlingva klasĉambro en Anglio.»

La aŭtorinoj ne kaŝas la limon de tio, kion ili faris: neniu el la studoj daŭris pli ol unu jaron kaj la klashoroj estis malmultaj, tiel ke efiko, kiu bezonas pli da tempo por manifestiĝi, ne estas ekskludita. Sed ili mem antaŭvenas al tiu defendo, kaj valoras reprodukti ĝin, ĉar ĝi estas la argumento, kiu kutime fermas la diskuton: se komenca lingvo devas esti lernata unu jaron aŭ pli por esti efika, aŭ helpas nur kelkajn infanojn, tiam ĝi «perdis grandan parton de sia praktika utileco kaj ne plu estas de prioritata intereso por instruistoj, lernejoj aŭ respondeculoj pri eduka politiko».

La studo tamen lasis rezulton, kiu iras preter Esperanton. La grupo, kiu ricevis eksplicitan atenton al la gramatiko, estis la sola, kiu signife pliboniĝis en lingva konscio; Esperanto sola, sen tiu komponanto, ne superis la germanan nek la italan. Ĝi ne estis hazarda trovo — tiu grupo estis desegnita ĝuste por kompari indukan aliron kun deduka —, kaj ĝi havas sian propran etan literon: kiam oni ripetis la analizon nur kun la infanoj, kiuj plenumis ĉiujn testojn, la avantaĝo malaperis.

Kio restas starante

Kunmetite, tio, kio aperas trakurante preskaŭ jarcenton da studoj, ne estas la aserto, kiun oni ripetas, sed alia, pli malgranda kaj pli interesa:

1. Esperanto lerniĝas aparte facile en komencaj kursoj kaj kun malmultaj horoj. Ĝi estas la rezulto, kiu aperas plej klare tiel en la malnovaj studoj kiel en la modernaj; kie ĝi estas vere mezurita estas kontraŭ la franca, la germana kaj la itala, ne kontraŭ iu ajn lingvo de la mondo.
2. Ŝajnas, ke ĝi egaligas. Halloran en 1952 trovis pli grandan profiton ĉe la lernantaro kun pli malbonaj poentoj; Essex en 2018 trovis malpli da dispersio ene de la grupo. Ili indikas la saman direkton, sed ili ne estas ĝuste la sama fenomeno, kaj la dua estas priskriba tendenco.
3. La meza avantaĝo por la sekva lingvo ne estas pruvita. La studoj, kiuj trovas ĝin, havas malfortajn kontrolojn aŭ estas subskribitaj de tiu, kiu ilin organizis; tiu, kiu estas plej bone farita, ne trovas ĝin.

Konfirmita egaliga efiko ankaŭ ne estus konsolpremio: redukti la rendiment-diferencojn ene de bazlerneja klasĉambro havus edukan intereson per si mem. Sed ĝi estas aserto malsama ol tiu, kiun faras la flugfolioj, kaj la diferenco gravas.

La valencia kazo: eksperimento, kiu neniam atingis la rezulton

Jen nia propra peco de tiu ĉi historio, kaj ĝi finiĝas same kiel la cetero.

En la Boletín de HEF de marto-junio 1989, Augusto Casquero de la Cruz rakontis, ke li esperis povi prezenti sian doktorigan tezon, titolitan Propedeŭtika valoro de Esperanto por la lernado de dua lingvo, por la Universala Kongreso de 1993, kiu devis esti organizita en Valencio (Boletín 290). Kelkajn monatojn poste, en julio 1989, Valencia Luno anoncis, ke la direktoro kaj la lerneja konsilio de la publika lernejo «Miguel Hernández», en la kvartalo Orriols, akceptis al li la proponon fari ĝin kun la lernantaro de la lernejo (n-ro 23), kaj en majo 1990, ke sepdek infanoj de dek ĝis dek du jaroj el tiuj kursoj serĉis internacian korespondadon (n-ro 26).

La plano, kiun li prezentis en la 50-a Hispana Kongreso de Esperanto, en 1990, estas ĝuste tiu de Williams kaj tiu de Paderborn: du grupoj de EGB, en la unua la angla dum du jaroj, en la dua Esperanto la unuan jaron kaj la angla la duan, «esperante, ke ambaŭ grupoj atingu la saman nivelon de la angla je la fino de la eksperimenta periodo, kun la rezulto, ke la dua grupo lernis du lingvojn, dum la unua nur unu» (Boletín 297).

Li revenis al la temo en prelegoj en 1992, en 1998 kaj en 2003. Kaj en la priskribo, kiun li mem publikigis en la Boletín de oktobro-decembro 2008, li notis, post la kvardek du doktoriĝaj kreditoj kaj la atestilo pri esplora kapableco, ke la tezo restis «ankoraŭ ne defendita» (Boletín 385). Li mortis en 2023 kaj ni ne trovis iun ajn publikigitan rezulton.

Dek naŭ jaroj da prelegoj pri eksperimento, el kiu neniam alvenis eĉ unu cifero. Tio ne estas riproĉo al Casquero — tezo, kiu restas duonfarita, estas la plej ordinara afero en la akademia mondo —, sed la sama ŝablono, kiun priskribas Fettes, vidita de ĉi tie: la aserto cirkulas multe pli facile ol la kontrolo.

Ni provas rekonstrui, kio okazis kun tiu laboro. Se iu havas ion ajn — notojn, kajerojn, fotojn de la lernejo, leterojn de tiuj infanoj, kiuj hodiaŭ havas ĉirkaŭ kvindek jarojn —, tio interesas nin.

Vidu ankaŭ

• Augusto Casquero, duono da vivo instruante Esperanton tra la mondo

Fontoj

• Halloran, J. H. (1952). «A Four Year Experiment in Esperanto as an Introduction to French», British Journal of Educational Psychology 22(3), 200-204. DOI 10.1111/j.2044-8279.1952.tb02826.x (pagenda; ni ne legis la originalon).
• Williams, N. (1965). «A Language Teaching Experiment», Canadian Modern Language Review 22(1), 26-28. DOI 10.3138/cmlr.22.1.26 (pagenda; ni ne trovis liberan kopion, kaj la enhavon ni prenas el Fettes).
• Fettes, M. «Esperanto and Language Awareness». PDF, Esperantic Studies Foundation.
• Fettes, M. «Esperanto and Education: A Brief Overview». PDF, Esperantic Studies Foundation.
• Roehr-Brackin, K. kaj Tellier, A. (2018). «Esperanto as a tool in classroom foreign language learning in England», Language Problems and Language Planning 42(1), 89-111. DOI 10.1075/lplp.00013.roe · malferma postpreso · diskoniga resumo.
• Esperanto as a Starter Language, paĝo de la projekto en la Universitato de Essex.
• Frank, H. (1978). Der propädeutische Wert von Plansprachen für den Fremdsprachenunterricht. Ni ne povis konsulti iun ajn kopion; la ciferojn, kiujn oni atribuas al li, ni vidis nur en sekundaraj fontoj de la movado kaj en malfermaj enciklopedioj.
• Boletín de la Hispana Esperanto-Federacio: n-ro 283 (novembro-decembro de 1987), n-ro 290 (marto-junio de 1989), n-ro 297 (julio-oktobro de 1990) kaj n-ro 385 (oktobro-decembro de 2008).
• Valencia Luno, n-ro 23 (julio de 1989) kaj n-ro 26 (majo de 1990), transskribitaj en Valencia Luno 1982-1990.