La polemiko pri -ata/-ita: pri kio oni diskutis, kial la fonda teksto ne povis solvi ĝin, kion publikigis la hispana bulteno dume — kaj la aliaj lokoj kie Esperanto ne estas tiel facila kiel oni diras
En junio de 1932, germana esperantisto publikigis artikolon pri kiel oni devas diri en pasiva voĉo «subite lin trafis kuglo». La respondo venis en la oktobra numero. La diskuto daŭris ĝis 1967, plenigis preskaŭ cent dudek kvin bibliografiitajn kontribuojn kaj duondekduon da libroj, dividis la Akademion kaj fermiĝis per voĉdono; dudek du jarojn poste, la Akademio ankoraŭ devis reveni al ĝi por averti ke la malo estas «lingva eraro» kaj povus konduki al skismo. Marjorie Boulton, unu el la plej grandaj verkistoj kiujn havis la lingvo, skribis ke tio «multloke venenis la atmosferon» kaj «kolose perdigis la tempon kaj energion de multaj el la plej bonaj intelektoj kaj noblaj animoj de Esperanto». Oni diskutis pri du literoj.
La paĝo 19 de la Boletín de la Hispana Esperanto-Federacio n-ro 164 (novembro-decembro de 1967), kun la oficiala komuniko de la Akademio pri la pasivaj participoj: la kvar frazoj, la rezulto de la voĉdono kaj la kvin subskriboj.
Boletín de la Federación Española de Esperanto, n-ro 164, p. 19.
Pri kio oni diskutis
En Esperanto, la participoj portas la tempomarkon de la verbo: -ant- por la prezenco, -int- por la preterito, -ont- por la futuro en la aktiva voĉo, kaj -at-, -it-, -ot- en la pasiva. Per tio oni faras la kunmetitajn formojn: li estas farinta, ĝi estas farita.
La aktiva voĉo havas komfortan eliron: apud la kunmetitaj formoj ekzistas la simplaj —li faris—, kaj tiuj estas uzataj preskaŭ ĉiam. La pasiva voĉo havas neniun: ne ekzistas maniero diri «ĝi estis farita» kiu ne estu kunmetita. Do la parolanto estas devigata elekti la participon eĉ en frazoj kie, en la aktiva, li estus elektinta nenion.
Kaj jen venas la demando. Se ni volas meti en pasivon «subite lin trafis kuglo», ni devas diri:
- «Subite li estis trafita de kuglo» — ĉar trafata pensigus pri ago kiu daŭras, kaj kuglo ne daŭras; aŭ
- «Subite li estis trafata de kuglo» — ĉar trafita markus ke la fakto jam okazis antaŭ alia referenca momento, kaj ne tion ni volas diri.
Tiuj kiuj defendis la unuan opcion formis la itismon, nomatan ankaŭ aspektismo: la finaĵoj de la participoj markas aspekton —ĉu la ago daŭras, ripetiĝas aŭ estas finita—. Tiuj de la dua formis la atismon, nomatan ankaŭ tempismo: ili markas tempon —ĉu la fakto estas antaŭa aŭ samtempa al alia—.
La kvar frazoj per kiuj la Akademio fermis la aferon en 1967 montras multe pli bone ol iu ajn difino kio estis je risko, ĉar ili estas frazoj el kontrakto:
| La frazo | Legado A (itismo) | Legado B (atismo) |
|---|---|---|
| «la domoj detruitaj dum la milito estos rekonstruataj en 1970» | se dum 1970 oni komencas kaj daŭrigas la rekonstruon | nur se dum 1970 oni finas ĝin |
| «mia ŝuldo estos pagita la 9-an de Majo» | la ŝuldanto liberiĝas la 9-an de majo | la ŝuldanto liberiĝas plej malfrue la 8-an |
| «la aŭtomobilo … estis efektive riparata la lastan semajnon» | la pasintan semajnon oni laboris pri ĝi | la pasintan semajnon oni finis la riparon |
| «Via propono estis unuanime akceptita la 3-an de Junio» | la propono estis akceptita la 3-an de junio | ĝi estis akceptita antaŭ la 3-a de junio |
Ne temis pri salona diskuto: se Esperanto devis servi por kontrakto aŭ diplomatia noto, la diferenco inter ricevi la pagon la 8-an aŭ la 9-an estis la tuta negoco.
La du flankoj, kaj de kie ili venis
La diskuto komenciĝas per artikolo de la germano Teo Jung en Lingva Kritiko de junio 1932, kiu defendis la tempan legadon. En la oktobra numero respondis al li la franco Gaston Waringhien, defendante la aspektan. De tie estis lavango.
La pozicioj estis sufiĉe ligitaj al la lingvo de ĉiu. La atismo estis forta inter parolantoj de ĝermanaj kaj slavaj lingvoj —germanoj, nederlandanoj, skandinavoj, ĉeĥoj—, kaj la itismo inter parolantoj de latinidaj lingvoj, kiuj ne distingas formale tempon kaj aspekton. Tiel klarigis tion Juan Régulo Pérez en la Boletín de la Hispana Federacio de 1965: iuj asertis, kun la Plena Gramatiko de Kalocsay kaj Waringhien, ke la verbaj finaĵoj esprimas ankaŭ «la “aspektojn” de daŭro kaj plenumo aŭ rezulto, kiel en la slavaj lingvoj»; la aliaj, ke ili esprimas nur la tempojn, «kiel okazas en la ĝermanaj lingvoj».
La funda problemo estas ke Zamenhof mem ne estis kohera. Parolante pri nelatinidaj lingvoj, kelkfoje li uzis la participojn en tempa senco kaj pli ofte en aspekta senco. Kaj ĉar la Fundamento —la netuŝebla teksto de la lingvo— enhavas ekzemplojn de ambaŭ, ĉiu flanko povis citi ĝin.
Tion agnoskis la aŭtoroj mem de la ĉefa defendo de la atismo, la libreto Esperanto — moderna lingvo (1965) de tri nordiaj akademianoj:
«Sur la ekskluziva bazo de la Fundamento kaj de Zamenhof oni ne povas fari definitivan konkludon, ĉar sur tiu bazo oni povas defendi ambaŭ interpretojn.»
— Carl Støp-Bowitz
Kaj lia kunulo Ebbe Vilborg diris tion eĉ pli klare: «La ĝermo de la konflikto troviĝas en la Fundamento mem».
Kial oni ne povis venki tute
La du sistemoj havas la saman difekton, sed en malsamaj lokoj.
Esperanto havas tri aktivajn participojn kaj tri pasivajn, kaj la simetrio invitas pensi ke -ant- rilatas al -at- kiel -int- al -it-. Sed ĉar la pasivo ne havas simplajn formojn, iu el tiuj korespondoj devas rompiĝi:
- La atismo savas la paron
-int-/-it-—ambaŭ markus nur antaŭecon— kaj rompas la paron-ant-/-at-, ĉar-at-perdas la valoron de daŭro kiun-ant-konservas. - La itismo savas la paron
-ant-/-at-—ambaŭ markas daŭron— kaj rompas tiun de-int-/-it-, ĉar-it-povas aperi sen marki antaŭecon.
Ne eblas havi ĉion. Tial la diskuto povis daŭri tridek kvin jarojn sen ke iu flanko restu sen argumentoj.
Kion publikigis la hispana bulteno
La polemiko ne estis diskutata nur en specialigitaj revuoj. La bulteno de la Hispana Esperanto-Federacio —kiu inter 1949 kaj 1962 estis presata en Valencio— sekvis ĝin, kaj tio kion ĝi publikigis servas kiel termometro.
1952: la korekto. En la numero 39 (marto de 1952), recenzante tradukon el la angla, J. Jacobs riproĉas al la tradukinto ke «ne ĉiam observas la diferencon inter la pasiva participo de estanteco kaj tiu de estinteco». La regulo jam estis konsiderata konata. En la sama recenzo, resumante la argumenton de la libro, la sama kritikisto skribas ke unu el la idoj ne dronis ĉar «ĝi estis savata de sia patrino»: la savo finiĝis bone kaj li uzis la formon kiun lia propra regulo ne postulus.
1965: du recenzoj de la sama libro, po unu el ĉiu flanko. La numero 149 (majo de 1965) malfermiĝas per noto de la redakcio: la libreto de la tri nordiaj akademianoj «reaktualigis la —ata-itan aferon», kaj tial «en nia deziro informi plej bone nian legantaron» ili publikigas du recenzojn de la sama libro, faritajn de du hispanaj esperantistoj. La unua, subskribita de L. Mimo, estas favora kaj finiĝas rekomendante ĝin; la duan subskribas J. Régulo kaj ĝi estas malfavora.
Tiu de Régulo havas atestan valoron, ĉar li ĉeestis. Li rakontas ke en la Universala Kongreso de Bruselo de 1960 la prezidanto de la Akademio, Isbrücker, disdonis inter la akademianoj kaj la publiko interpreton de la participoj kiu «vekis ŝtorman diskuton» en la publika kunveno de la Akademio. Kaj li rakontas ke, pro tiu «bedaŭrinda publika kunveno», li eldonis en 1961 la Simpozion pri -ata-ita: li invitis ambaŭ flankojn, kaj el la subtenantoj de Isbrücker respondis al li nur Jung, kiu volis kunlabori kondiĉe ke ambaŭ pozicioj havu la saman spacon. Régulo respondis al li ke «la pravo aŭ malpravo de afero ne dependas de spaco plenigota» kaj garantiis al li plenan liberecon. Jung rifuzis.
En piednoto, Régulo donas daton kiun neniu estis vidinta: li kalkulis la librojn kaj revuojn aperintajn inter 1960 kaj 1964 laŭ la jarlibro de UEA kaj konkludis ke pli ol 90 % sekvis la zamenhofan uzon. Li diris tion kontraŭ la aserto de la libro ke la du flankoj estis duone kaj duone.
1967: «ne estas problemo de la esperantistoj». En la numero 162 (julio-aŭgusto de 1967), recenzante alian broŝuron pri la temo, J. Devís skribas tion kion certe pensis multaj:
«Ata-ita ne taŭgas por publika diskutado, ĉar estas afero nur por fakuloj. Pri ĝi oni jam skribis tro. La klopodoj kaj talento eluzitaj pri tiu temo, sufiĉus por kelkaj geniaj kreaĵoj.»
Kaj li donas la ekzemplon de kiel legas tion la normala parolanto: se ĵurnalo skribas «hieraŭ oni prezentis la operon X», neniu komprenas ke oni prezentis ĝin antaŭhieraŭ; oni komprenas ke estis hieraŭ ke oni anoncis ĝin, faris ĝin kaj finis ĝin, «ĉar la koncerna tempo —hieraŭ—, dudek kvar horojn, estas tro longa por opera prezentado». Lia konkludo: «ata-ita, por mi, persone, ne estas ĝenerala esperantista problemo, sed nur problemo por kompetentaj fakuloj».
(Niaj biografioj havas du Juan Devís aktivajn en Valencio en tiuj jaroj, kaj ni ne povas diri kiu el la du subskribas.)
1967: la decido, plena. La numero 164 (novembro-decembro de 1967) reproduktas la oficialan komunikon de la Akademio kun la kvar frazoj kaj la rezulto de la voĉdono.
1968: kio okazis sub la tablo. En la numero 170, recenzante la aktojn de la Akademio, J. Devís avertas ke la leganto lernos tie multajn aferojn «sed ankaŭ pri… manovroj maledifaj kaj subplankaj». Li citas la rifuzon de Waringhien al duonakordo —«Tion mi ne faros, ĉar la utilecon de tia “kompromiso” mi absolute ne vidas»— kaj finas per frazo kiu resumas la tutan polemikon:
«Efektive, Zamenhof ne povas cedi eĉ unu milimetron ĉar li jam mortis!»
La decido, kaj tiu kiu venis poste
La 25-an de novembro de 1967, laŭ peto de la germana asocio kaj de la komitato de UEA, kaj konsultita de la franca kaj de la germanaj instruistoj, la Akademio de Esperanto voĉdonis pri la kvar frazoj kaj deklaris, per 26 voĉoj el 31 voĉdonantoj (kaj ses blankaj slipoj), ke «en ĉiu el tiuj frazoj nur la senco A estas konforma al la tradicia lingvouzo de Zamenhof, kaj ke ĉia alispeca interpreto estas neoficiala». Ĝin subskribis Waringhien kiel prezidanto, Neergaard kaj Atanasov kiel vicprezidantoj, Bernard kiel sekretario kaj Gregor kiel direktoro de la gramatika sekcio. La teksto aldonas ke la decido nur konfirmas antaŭan voĉdonon, de julio 1965, pri la senco de la participoj en la Fundamento.
Dudek du jarojn poste, en 1989, la Akademio revenis al tio per multe pli severa rezolucio, subskribita de la prezidanto André Albault:
«La uzado de la participoj montris la eblecon de du interpretaj teorioj same logikaj; sed tiu kun aspektaj valoroj estas la pli malnova, la pli beletra, kaj la fundamenta. […] neatento al tia decido devas esti konsiderata kiel lingva eraro. Instigo al eraro aŭ propagando por teorioj kontraŭaj al la agnosko de la Akademio povas konduki nur al skismo kaj disdialektiĝo.»
Indas halti ĉe «du interpretaj teorioj same logikaj». Estas la Akademio mem agnoskanta, en la dokumento kiu fermas la debaton, ke la alia legado ne estis absurda: ĝi estis kohera, kaj simple ne estis tiu de Zamenhof.
La prezo
La plej bonan priskribon de tio kion ĝi kostis skribis ne iu gramatikisto, sed Marjorie Boulton —poeto, romanisto kaj biografo de Zamenhof— en 1981, kaj ne en artikolo pri participoj, sed petante ke ĉesu alia diskuto: tiu de la pronomo ri. Publikigis ĝin la revuo Sekso kaj Egaleco, de kiu ni havas la tutan kolekton:
«Multaj ankoraŭ memoros, kiel la ne tre grava punkto pri -ita kaj -ata en nur malmultaj dubaj situacioj malamikigis kelkajn el la plej honorindaj servantoj de la Movado, kaŭzis publikajn konfliktojn tre maledifajn, kaj eble eĉ pli tragike, kolose perdigis la tempon kaj energion de multaj el la plej bonaj intelektoj kaj noblaj animoj de Esperanto, kaj multloke venenis la atmosferon. Nu, ĉu niaj malamikoj ne iom rajtas diri, ke ni esperantistoj asertas, ke per Esperanto oni helpos al mondpaco kaj interpopola amikeco, sed la esperantistoj kapablas kvereli nur pri mizeraj participoj?»
Kaj ne estas la sola loko
La -ata/-ita estas la ekstrema kazo, sed ĝi ne estas escepto. La lingvo havas aliajn punktojn kie la regulo ne decidas sola, kaj preskaŭ ĉiuj havis sian diskuton:
- La pronomoj. Kion fari kiam oni ne scias la sekson de la persono produktis la riismon, kiu jam de kvindek jaroj restas nesolvita. Kaj la lingvo ne distingas «ci» de «vi»: la pronomo ci naskiĝis ekster la uzo kaj la bulteno de la Federacio kverelis pri ĝi inter 1987 kaj 1990.
- La tento reformi. Zamenhof mem proponis en 1894 reformon de la lingvo kaj liaj legantoj faligis ĝin. Dek tri jarojn poste, Ido provis tion de ekstere kaj forportis parton de la movado; la kazo de Beaufront ankoraŭ estas studata.
- La kritikoj de interne. Kabe, unu el la plej bonaj prozistoj de la lingvo, forlasis ĝin kaj klarigis kion li trovis malbona en ĝi.
- Kio vere kostas. La morfologio estas regula, sed tio ne signifas ke lerni ĝin estas senpage: por kiu estas facila lingvo dependas de kiun vi parolas, kaj la eraroj kiujn faras ni hispanparolantoj kaj valencilingvanoj havas propran paĝon. Estas ankaŭ tiuj kiuj restas jarojn sen pasi preter la komenco: la eternaj komencantoj.
Kio restas
La decido de 1967 funkciis: la nuna uzo estas itisma en superforta maniero, kaj la manlibroj kaj la referencaj gramatikoj instruas ĝin tiel. Sed estas detalo kiu diras multon: en la dubaj kazoj, multaj parolantoj forigas la problemon de sur si ŝanĝante la konstruon. Anstataŭ elekti inter la aŭto estis riparita kaj la aŭto estis riparata, ili skribas la aŭto ripariĝis, kio devigas decidi nenion.
Ke lingvo havu tiajn punktojn ne igas ĝin difekta; ĉiu lingvo havas ilin. Kion la kazo de -ata/-ita instruas estas alia afero: ke planlingvo ne ŝparas al si la diskutojn, ĉar la morfologia regulcco ne forigas la decidojn. Kaj ke kiam la komunumo estas malgranda kaj la fonda teksto estas mallonga kaj netuŝebla, la diskuto havas manieron neniam finiĝi — ĝis iu fermas ĝin voĉdonante.
Vidu ankaŭ
- La pronomo ri kaj la pronomo ci: la aliaj du longaj gramatikaj diskutoj de la movado.
- La reformo de 1894: kiam Zamenhof volis ŝanĝi la lingvon kaj la legantoj diris al li ne.
- Eraroj pro interfero: kion ni faras malbone tiuj kiuj venas de la hispana kaj de la valencia.
Fontoj
La decido kaj la rezolucio de la Akademio: «Akademia decido pri pasivaj participoj» (25-a de novembro 1967), el Aktoj de la Akademio, 1963-1967 (Oficiala Bulteno de la Akademio de Esperanto, n-ro 9), kaj «Rezolucio pri la participoj» (1989), el Aktoj de la Akademio, III, 1975-1991 (n-ro 11), publikigita en La Letero de l’ Akademio n-ro 7 (aprilo-junio 1989), p. 2.
La nuna normo: Bertilo Wennergren, «Atismo», Plena Manlibro de Esperanta Gramatiko, versio 15.5 (2024), kun la tri modelaj frazoj de la Fundamento (Ekzercaro 12, 33 kaj 39).
Bulteno de la Hispana Esperanto-Federacio (Gazetoteko): n-ro 39 (marto 1952), recenzo de J. Jacobs; n-ro 149 (majo 1965), la du recenzoj de Esperanto — moderna lingvo, subskribitaj de L. Mimo kaj de J. Régulo; n-ro 162 (julio-aŭgusto 1967) kaj n-ro 170 (1968), recenzoj de J. Devís; n-ro 164 (novembro-decembro 1967), la oficiala komuniko de la Akademio.
La diskutita libro: Aini Setälä, Ebbe Vilborg kaj Carl Støp-Bowitz, Esperanto — moderna lingvo. Studo baze de la Fundamento, 1965, 136 p. La citaĵojn de la tri aŭtoroj ni prenas el la recenzo de Régulo, kiu donas la paĝon; ni ne vidis la originalon.
La ĉefaj monografioj: Kálmán Kalocsay kaj Gaston Waringhien, Plena Analiza Gramatiko, § 113 (unua eldono kiel Plena Gramatiko, Budapeŝto, 1935); La Zamenhofa Esperanto. Simpozio pri -ata/-ita, La Laguna: J. Régulo, 1961; Kálmán Kalocsay, Vojaĝo inter la tempoj, La Laguna, 1966; Teodor Jung, La Esperanta konjugacio, Bruselo, 1966. Aliflanke, Olav Reiersøl, Participoj kaj konjugaciaj formoj en Esperanto (Oslo, 1980) kaj Aspektismaj reguloj… (1990), kaj Richard Schulz, La sesa regulo (San-Marino, 1993). Ni konsultis neniun el ili rekte.
La origino de la diskuto: Teo Jung en Lingva Kritiko de junio 1932 kaj la respondo de Gaston Waringhien en la oktobra numero, laŭ la artikolo «Ata-ita-diskuto» de Vikipedio, kiu resendas al la bibliografio de EBEA. Ni ne vidis la du artikolojn.
Marjorie Boulton: «Ĉu ĉesigi la diskuton?», Sekso kaj Egaleco n-ro 5 (januaro 1981), reproduktita plene en nia ciferecigita kolekto de la revuo.
Legi en: