1894: kiam Zamenhof provis reformi Esperanton kaj la esperantistoj diris al li ne

Kapo de la artikolo «Pri reformoj en Esperanto», publikigita de Zamenhof en La Esperantisto en januaro de 1894.

Esperanto havis sep jarojn kiam ĝi travivis sian unuan grandan krizon ĉirkaŭ demando kiu ankoraŭ hodiaŭ revenas ĉiumomente: se planlingvo havas difektojn, kial ne korekti ilin?

En lingvo farita konscie la demando ŝajnas aparte racia. Se finaĵo estas maloportuna, oni ŝanĝas ĝin; se regulo estas superflua, oni forigas ĝin; se vorto ne estas sufiĉe internacia, oni anstataŭigas ĝin. Fine, unu el la virtoj kiujn oni supozas ĉe planlingvo estas ĝuste ne devi akcepti kiel neeviteblajn la neregulaĵojn kiujn trenas historia lingvo.

La problemo aperas kiam ĉiu parolanto trovas malsaman difekton. La reformoj kiuj faciligas la lingvon al franco komplikas ĝin al ruso; tiuj kiuj plaĉas al germano ŝajnas strangaj al italo; kaj du same kompetentaj lingvistoj atingas kontraŭajn konkludojn. Zamenhof malkovris tion tre frue, kaj tio, kio okazis en 1894, rilatas al la formo kiun Esperanto havas hodiaŭ.

Sep jaroj da lingvo kaj jam pluvis reformoj

La Unua Libro aperis en 1887. Ses jarojn poste, Zamenhof skribis ke li laboris kun la lingvo «6½ jarojn» kaj ke li ricevis kaj aŭskultis «tiom multe da opinioj kaj konsiloj, ricevitaj de la plej diversaj personoj, gazetoj kaj societoj el la plej diversaj landoj de la mondo».

Konvenas memori tion, ĉar la Zamenhof de tiuj jaroj ankoraŭ ne estis la homo kiu respondis ke la Fundamento estas netuŝebla. La unuaj tekstoj de Esperanto lasis eksplicite malfermita la eblon de estontaj plibonigoj, kaj li mem estis eksperimentinta: en 1907 li ankoraŭ petis ke oni notu ke «pro diversaj motivoj mi jam de longe forĵetis la projekton de 1892, ĉar, kvankam en la teorio ĝi ŝajnis bona, post pli matura pripenso kaj praktika provo ĝi montriĝis tre malbona».

La lingva konservativismo de Zamenhof do ne ĉeestis de la unua momento. Ĝi formiĝis.

La problemo ne estis manko de bonaj ideoj

Planlingvo neeviteble altiras homojn interesitajn pri lingvistiko: poliglotojn, instruistojn, tradukistojn, sistemajn personojn. Kelkaj el iliaj observoj estas bonegaj. Sed ĝi ankaŭ altiras parolantojn kiuj facile konfuzas «tio estas malfacila por mi» kun «tio estas malbone desegnita».

Parolanto de lingvo sen kazoj povas konsideri ke la akuzativo -n estas absurda komplikaĵo; alia, kutimiĝinta al deklinacio, ŝatas la liberecon de vortordo kiun ĝi donas al li. Unu volas forigi la artikolon ĉar lia lingvo ne havas ĝin; alia konsideras ke distingi difinitan disde nedifinita estas valora informo. Unu volas ortografion pli proksiman al la franca; alia, pli proksiman al la pola. Kaj eĉ se ĉiuj opiniantoj estas bonegaj lingvistoj, nenio garantias ke ili konsentu inter si.

Jen la problemo kiun Zamenhof trovis. Li devis decidi ne nur ĉu propono estis bona: li devis decidi kiu el multaj nekongruaj proponoj konvenis al internacia komunumo kiu apenaŭ naskiĝis.

Zamenhof decidas revizii ĉion

En januaro de 1894, anstataŭ akcepti disajn modifojn unu post alia, li anoncis en La Esperantisto radikalan solvon: «sisteman analizon de nia tuta lingvo», peco post peco, «komencante de la alfabeto kaj finante per la lasta vorto» de la vortprovizo. La demando kiun li faris al si estis: se li devus krei la lingvon nun, kun ses jaroj kaj duono da sperto kaj ĉiuj ricevitaj kritikoj sur la ŝultroj, kiel li farus ĝin?

La rezulto ofte estas memorata kiel Esperanto kun kvar retuŝoj. Ĝi ne estis tio. La projekto de 1894 ŝanĝis la alfabeton, la fonetikon, la tutan konjugacion kaj grandegan parton de la vortprovizo; la rezulta teksto estas praktike alia lingvo.

La alfabeto. Malaperis ĉiuj literoj kun supersigno —ĉ, ĝ, ĥ, ĵ, ŭ— kaj ankaŭ la j. La c ekprononciĝis kiel la nuna ŝ, kaj la z kiel la c: ĉambro skribiĝis cambro, kaj danci skribiĝis danza.

La verboj. Ŝanĝiĝis ĉiuj finaĵoj: -i → -a, -as → -en, -is → -in, -os → -on, -us → -un, -u → -an. El la ses participoj restis du.

La vortprovizo. Granda parto de la ĝermanaj, slavaj kaj grekaj radikoj estis anstataŭigita per latinaj aŭ latinidaj radikoj. Hundo iĝis kano; ŝipo, navo; vojo, vi; vorto, vokablo.

Kaj krome, la ŝanĝoj kiuj kutime estas memorataj.

For la artikolo

«La artikolon la mi proponas forigi tute», li skribas. Li agnoskas ke «en si mem ĝi estas tre komforta», sed aldonas ke por kelkaj nacioj ĝi reprezentas, ĝuste ĉe la komenco de la lernado, tian malfacilaĵon «ke ili perdas la deziron okupiĝi pri nia lingvo». Kaj li citas kiel ekzemplon de lingvoj kiuj funkcias sen artikolo la slavajn kaj la latinan. Kiam necesus precizigi, oni povus diri tiu aŭ unu.

Estas nesuperebla ekzemplo de la reformisma problemo: kio por unuj parolantoj estas natura gramatika distingo, por aliaj estas tute nova malfacilaĵo.

For la akuzativo

Eĉ pli surprize: li proponis forigi la -n. Du argumentoj. La unua, praktika: la eraroj pri la akuzativo «estas el la plej oftaj kiujn faras komencantaj esperantistoj (kaj ofte ankaŭ la malnovaj)». La dua, arkitektura: la akuzativo «kontraŭdiras la komunan spiriton de nia lingvo, kiu havas deklinacion nur per prepozicioj».

Nominativo kaj akuzativo estus estintaj egalaj. Por eviti dubosencojn oni povus konsili al la komencantoj —«ne devigi ilin»— meti la subjekton antaŭ la verbo kaj la objekton poste, sed Zamenhof ne volis fari el tio regulon de vortordo: «la logika sento kaj iom da kutimo facile donos al ĉiu la eblon eviti miskomprenojn».

La akuzativo estas hodiaŭ unu el la trajtoj kiujn multaj esperantistoj konsideras plej utilaj. La reformo estus faciliginta la lernadon kaj estus reduktinta la sintaksan liberecon. Simpligi lingvon ne ĉiam estas plibonigi ĝin senpage.

La pluralo ĉesis esti -j

La pluralo ekformiĝis per -i, kaj ne pro kaprico: la j malaperis el la alfabeto. La -i ekzistas kiel pluralo «en diversaj lingvoj (ekzemple la latina, la itala, la slavaj)», li diras, kaj tial «ĝi ne estas arbitra (kiel kelkaj personoj erare pensis pri la j)». La s kiun aliaj proponis li malakceptis pro sonaj kialoj: «ofte ripetata s donus per si mem tre akran sonoron al nia lingvo».

Tiel patroj estus estinta patri.

Adjektivoj kaj adverboj, la sama afero

La adjektivoj perdis la akordon —«tio estas superflua balasto, kaj jam sufiĉas ke la deklinacio ekzistu ĉe la substantivoj»— kaj finiĝis per -e, same kiel la adverboj, «ĉar distingi inter adjektivoj kaj adverboj estas tre malfacile por kelkaj popoloj». Zamenhof mem konfesas ke tio kreas dubosencojn: patro bone kantas povus signifi «bona patro kantas» aŭ «la patro kantas bone», kaj la solvo kiun li donas estas la vortordo.

Reaperas la sama dilemo: malpli da deviga morfologio signifas malpli da memorendaĵoj kaj malpli da eblaj eraroj, sed ankaŭ transportas informon al la kunteksto kaj la vortordo.

La pronomoj

La pronoma sistemo estis refarita tute. La unua propono estis mu, nu, tu, vu, lu, elu, su, loru. La provoj igis lin parte retiriĝi, kaj poste revenis mi, kaj nu/vu iĝis nos/vos, kaj loru iĝis ilu. Nenio el tio estas kosmetika: ĝi ŝanĝis la aspekton de ĉiu frazo.

Eĉ la tabelo de korelativoj

Unu el la plej rekoneblaj elementoj de Esperanto estas la tabelo de korelativoj: kiu, tiu, ĉiu, neniu; kie, tie, ĉie, nenie; kiam, tiam, ĉiam, neniam. Ĝuste tiu «matematika» reguleco ricevis kritikojn pro tro granda artefariteco, kaj Zamenhof notis tion: «Por forigi tiun ĉi objekton de konstanta disputo, mi proponas detrui la reciprokan aranĝon de la tabelo kaj rigardi ĝiajn membrojn kiel simplajn vortojn sen rilato inter si». La nova tabelo estis latindevena.

La paradokso estas konsiderinda: unu el la strukturoj kiujn ni hodiaŭ prezentas kiel grandan logikan virton de la lingvo preskaŭ estis oferita ĉar ĝi estis tro logika.

Dek tri jarojn poste li resumis tion tiel: «Vi jam scias ke en 1894 mi mem volis forĵeti ĉiujn arbitre elpensitajn vortojn, sed poste mi konvinkiĝis ke tio estas tre granda eraro».

La iĉismo, jarcenton antaŭ la iĉismo

Inter la ricevitaj proponoj estis unu eksterordinare moderna. Diversaj amikoj sugestis al li enkonduki sufikson por specife virseksaj substantivoj, simetrian al la virina -in-; tiu kiu plej konvinkis lin estis «sinjoro Lojko, dum sia lasta vizito en mia domo en Grodno».

Zamenhof trovis la ideon «ne nur tre logika, sed ankaŭ tre oportuna». La sistemo estus funkciinta jene: fratiro estus specife frato kaj fratino specife fratino, dum frato signifus simple «ido de la samaj gepatroj» —frato aŭ fratino—; frati estus «gefratoj» kaj la prefikson ge- oni povus forĵeti. La konsekvenco estas tiu, kiu estas diskutata hodiaŭ: la formo sen sufikso ĉesis esti virseksa kaj iĝis neŭtra.

«Kelkajn tagojn post la foriro de sinjoro Lojko mi jam decidis akcepti la virseksan sufikson en mia projekto», li skribas. Kaj poste li retiriĝis. Ne pro nelogikeco —li ĵus diris ke ĝi estas logika—, sed ĉar virseksa sufikso estus «almenaŭ komence (plej grava tempo!) certa maloportunaĵo kaj fonto de eraroj», dum ne havi ĝin ne kaŭzis problemojn. La konkludo kiun li tiras estas reveliga:

En nia pure praktika demando, la maloportuna teoria logiko devas cedi antaŭ la pli komforta praktika kutimo de la popoloj.

Pli ol jarcenton poste, la debato pri iĉ– kaj la pronomo ri revenas ĝuste al la sama loko.

Ne ĉiu prudenta ideo devas esti adoptita

Alia kazo kompletigas tion. La instruisto Kürschner, el Zuriko, proponis al li ĉesi uzi majusklojn tute: nek komence de frazo, nek en la propraj nomoj. Zamenhof respondis ke la propono ŝajnas al li «tre prudenta» kaj ke li aprobas ĝin «tutkore», ĉar «efektive, uzi du specojn de literoj estas tute superflue kaj sensence».

Kaj tamen li ne enkondukis ĝin, ĉar «temas pri demando ne nur de nia lingvo, sed de ĉiuj lingvoj», kaj necesis «eviti ĉian superfluan batalon kontraŭ la kutimoj de la popoloj, por ne malfaciligi senbezone la batalon por nia lingvo». Li lasis la pordon malfermita —«mi ankoraŭ ne diras mian lastan opinion»—, sed la distingo jam estis farita: racia ideo kaj ideo kiun vere konvenas enkonduki ne estas la samo.

La kosto ŝanĝi lingvon kiu jam havas uzantojn

Zamenhof ankaŭ komprenis problemon kiun ni hodiaŭ nomus retrokongrueco. Se la reformo estus aprobita, li avertis, necesus «krei novan sisteman literaturon anstataŭ la malnova, kiun oni devos forĵeti»; kaj antaŭ ol anonci la ŝanĝon, «ni kalkulos niajn fortojn por konvinkiĝi ĉu ni havas la eblon» fari tion.

Ne estis retoriko. En marto de 1894 li jam anoncis la preparojn de «Biblioteko de la lingvo Esperanto» de kvindek folioj jare —lernolibroj en diversaj lingvoj, krestomatio de ekzercoj, vortaro kun traduko en kvin lingvojn, originalaj kaj tradukitaj verkoj— destinita rekonstrui en la nova dialekto ĉion kio ekzistis en la malnova. Sepjara lingvo jam havis sufiĉan produktadon por ke profunda reformo havu realan koston.

Tio estas fundamenta por kompreni la postan rigidecon de la Fundamento. Lingvo ne estas nur aro da reguloj: ĝi estas ankaŭ ĉio kio jam estas skribita per ili.

La reformoj povus neniam finiĝi

Ĝuste antaŭ la voĉdono, Zamenhof skribis la frazon kiu verŝajne estas la kerno de la tuta historio:

«Senfine ripetataj reformoj detruus nian aferon.»

Kaj li daŭrigis: tial, se la plimulto decidus ke la lingvo devas esti reformita, li proponis «grandajn kaj radikalajn reformojn, por fini la malagrablan demandon unufoje por ĉiam». La solvo estis paradoksa kaj intenca: lasta granda reformo kiu finus la reformismon.

La demando ne plu estis «ĉu tiu ĉi reformo estas bona?», sed kio okazas al helpa lingvo se ĝi akceptas kiel normalan procedon reformi sin ĉiufoje kiam aperas konvinka propono. Ĉar post unu venus alia, kaj ĉiu generacio de lingvistoj trovus difektojn kiujn la antaŭa ne vidis, kaj la lingvo restus permanente en provizora versio.

La esperantistoj voĉdonas

La voĉdono estis prezentita per tri demandoj: konservi la lingvon sen ŝanĝoj, akcepti la novan projekton «en ĝia tuta pleneco», aŭ fari aliajn reformojn. Kvaran opcion —akcepti la projekton de Zamenhof sed modifante detalojn— li aldonis poste, laŭ sugesto de leganto, sinjoro Forkarth. Voĉdonis la membroj de la Esperantista Ligo, tio estas, la abonantoj de La Esperantisto, kiuj tiujare estis 717.

La rezulto publikigita en aŭgusto de 1894:

Ĉar neniu opcio atingis la du trionojn kiujn postulis la regularo de la Ligo, la voĉdono estis remalfermita dum tri pliaj monatoj. La novembra cifero do ne estas dua sendependa voĉdono: ĝi estas la sama, kun sep personoj kiuj ŝanĝis la voĉdonon kaj dek unu kiuj donis ĝin unuafoje.

Entute, 264 voĉoj: 157 por ne tuŝi la lingvon kaj 107 por iaspeca reformo, 59,5 % kontraŭ 40,5 %. Estus troigo paroli pri superfortiga malakcepto; la reformisma malplimulto estis konsiderinda. Kaj estas du detaloj kiuj diras pli ol la procentoj.

La unua: nur dek unu personoj volis ĝuste la reformon de Zamenhof. La plej granda parto de la reformistoj volis reformi… la reformon. Eĉ la subtenantoj de la ŝanĝo ne konsentis pri kiu ŝanĝo fari, kaj tio ĝuste estis la problemo.

La dua: Zamenhof ne voĉdonis. Li retenis sian voĉon kaj tiun de la personoj kiuj konfidis ĝin al li, kaj li pravigis tion dirante ke, kia ajn ĝi estus, ĝi jam ne povus ŝanĝi la rezulton.

Kaj tria, por kiu volas meti la ciferojn en kuntekston: el la 717 abonantoj, voĉdonis 264. Iom pli ol triono.

Zamenhof ankoraŭ ne frostigas la lingvon

Estus komforte fermi ĉi tie la historion —«la esperantistoj diris ne kaj Esperanto restis frostigita»— sed tio estus malvera. Anoncante la rezulton, Zamenhof avertis eksplicite kontraŭ tiu legado: kelkaj pensas, li diras, «ke la farita decido malpermesas por ĉiam ian ajn ŝanĝon en nia lingvo kaj faras ĝin por ĉiam tute rigida. Tio estas eraro», ĉar «ni, malgranda manpleno da homoj, ne povas fari ian decidon por ĉiam en demando» en kiu li esperis ke iam partoprenos multe pli grandaj amasoj.

Kion oni decidis estis, simple, ke nun oni ŝanĝas nenion. Dek unu jarojn poste la tono estus alia.

1905: de la prudento al la konstitucio

Kiam aperas la Fundamento de Esperanto en 1905, Zamenhof asertas ke la tri tekstoj kiuj konsistigas ĝin «devas esti antaŭ ĉio netuŝeblaj», kaj skribas la plej cititan frazon de la tuta esperantismo:

«La fundamento devas resti severe netuŝebla eĉ kune kun siaj eraroj.»

Li ne diris ke Esperanto ne havas erarojn. Li diris ion multe pli fortan: ke estas preferinde konservi kelkajn ol detrui la stabilecon de la lingvo por korekti ilin. La sama antaŭparolo klarigas ke la lingvo povos «ne nur konstante riĉiĝi, sed eĉ konstante pliboniĝi kaj perfektiĝi» —sed sen rompi la kontinuecon kun tio kio jam estis skribita.

Estas, praktike, konstitucia decido: la lingvo povas evolui, sed ĝia kerno jam ne estas redesegnata.

Kiu vere volis la reformon?

Ĉi tie konvenas halti kaj rigardi la fontojn, ĉar la historio kiun ni ĵus rakontis permesas malpli ordan legadon.

Zamenhof ne malfermis la debaton de 1894 ĉar li volis reformi la lingvon. Li malfermis ĝin ĉar li ne povis haltigi ĝin. Jam en 1893 li skribis en La Esperantisto: «la agitado por la reformoj tiom fortiĝis en la lastaj jaroj ke ni ne plu povas resti silentaj spektantoj kaj devas reguligi ĝin», kun la bildo de la rivero kiun oni ne devas digi sed enkanaligi. Kaj li aldonis: «Mi konfesas ankoraŭfoje ke, se la afero dependus nur de mi, mi ankoraŭ retenus ĉiujn parolojn pri reformoj».

Kiam la voĉdono finiĝis, li skribis tion sen retoriko al sia korespondanto Guminskij, la 29-an de aŭgusto de 1894: «Danke al la parolado pri reformoj, la nuna jaro estas efektive tute perdita por nia afero; tamen ni ne devas bedaŭri tion, ĉar la fina rezulto estos tre bona. La minaca ŝtormo de la reformoj purigis unufoje por ĉiam la atmosferon plenan de nuboj. […] En la lastaj jaroj multaj amikoj komencis postuli reformojn; mi konstante kaj senĉese petegis ilin lasi tiun demandon, kiu alportos nenian utilon kaj nur tute ruinigos nian aferon; sed neniu volis aŭskulti min».

Kiam Johannes Dietterle eldonis la verkojn de Zamenhof en 1929, li decidis ne inkluzivi la projekton de 1894, kaj notis: «Skribante ilin, en sia koro li certe esperis ke oni ne akceptos ilin». Christer Kiselman, kiu studis kaj komparis la kvin variantojn de la lingvo kiujn Zamenhof verkis, fermas sian priskribon de la projekto per la malfermita demando: ĉu Zamenhof faris sian proponon tiel drasta por povi esti preskaŭ certa ke la plimulto malakceptos ĝin.

Oni ne povas pruvi tion. Sed ĝi ŝanĝas la koloron de la rakonto: la krizo de 1894 ne instruis al Zamenhof malfidi la reformismon; ĝi donis al li publikan argumenton kaj kolektivan mandaton por malfido kiun li jam havis. Kion li atingis en 1894 ne estis konvinki sin mem: estis ke la aliaj decidu tion, kaj ke li povu diri tion.

Kaj tiam alvenis Kabe

En 1903, du jarojn antaŭ la Fundamento, komencis partopreni en la esperantismo eksterordinare poligloto kaj sistema pola kuracisto: Kazimierz Bein, Kabe. En malmultaj jaroj li iĝis unu el la grandaj stilistoj kaj tradukistoj de la lingvo, eniris ĝiajn lingvajn instituciojn kaj publikigis unu el la unuaj grandaj unulingvaj vortaroj de Esperanto.

Kaj li ankaŭ komencis trovi en ĝi plibonigeblaĵojn. Laŭ la atesto kiun li lasis —kolektita de Vlastimil Novobilský, kiu citas liajn memorojn—, li konkludis ke diversaj reformoj estas neeviteblaj kaj prezentis ilin al Zamenhof. La dato ne estas certa: la rakonto estis skribita ĉirkaŭ 1909, kaj la kunteksto de la tradukoj indikas prefere 1905 aŭ 1906.

La Zamenhof kiun Kabe trovis jam ne estis la kreinto de 1887 preta revizii sian projekton: li estis la homo kiu travivis la projekton de 1892, la krizon de 1894 kaj jarojn da kontraŭdiraj proponoj. Kabe vidis difektojn korektendajn; Zamenhof vidis la komencon de historio kiun li jam konis.

Kabe forlasis Esperanton ĉirkaŭ 1911, sen publikaj klarigoj, kaj lia nomo iĝis verbo: kabei, «subite malaperi el la movado». En la intervjuo kiun faris al li Literatura Mondo en 1931 li diris ke li estis esperantisto dum sep jaroj, de 1903 ĝis 1910, kaj ke li jam ne estas. La kaŭzoj de la foriro ankoraŭ estas diskutataj, kaj la malkonsento pri la reformoj estas nur unu el la eblaj. Kio ja estas dokumentita estas ke la malkonsento ekzistis.

Kion ni pensas pri tio

Ĝis ĉi tie, la faktoj kaj la fontoj. Kio sekvas estas nia opinio.

Vidate de ĉi tie, la avantaĝon de la decido estas malfacile nei. Kiu lernas Esperanton hodiaŭ povas legi sen grandaj malfacilaĵoj tekstojn de antaŭ pli ol cent jaroj; la ĉefaj morfologiaj reguloj plu estas la samaj; ne ekzistas nekongruaj eldonoj de la lingvo; kaj oni povas investi jarojn lernante ĝin sen timo ke komisiono anoncos ke la gramatiko iĝas malaktuala venontjare. Por helpa lingvo, tiu konfido valoras multe. Ke la danĝero de skismo ne estis teoria pruvus Ido ekde 1907.

Sed la alia flanko ekzistas. Se la kerno restas protektita eĉ «kune kun siaj eraroj», kiu detektas vere pli bonan solvon trovas fermitan pordon. Kaj la personoj kapablaj detekti tiujn difektojn kutime estas ĝuste la plej valoraj: lingvistoj, poliglotoj, tradukistoj, verkistoj. La politiko kiu protektis la lingvon kontraŭ la okaza reformisto al kiu simple ĝenis la akuzativo protektis same bone kontraŭ bone studita propono. Ne ekzistis simpla maniero institucie distingi la du kazojn, kaj verŝajne Zamenhof konkludis ke ne indas provi: pli bone fermi la diskuton kaj pagi la neperfektaĵojn kiel prezon de la lingva paco.

Estas tente demandi sin kio estus okazinta kun Fundamento reviziebla ĉiujn dudek jarojn, aŭ kun reforma proceduro per kvalifikitaj plimultoj. Eble la lingvo estus enkorpiginta gravajn plibonigojn kaj estus reteninta pli da homoj kiel Kabe. Eble ĝi estus produktinta dudek Kabe-ojn kun dudek nekongruaj reformoj. Oni ne povas scii.

Kion oni ja povas diri estas ke la reformo de 1894 malsukcesis kaj ke ĝia plej grava efiko ne estis konservi kelkajn finaĵojn, sed fiksi prioritaton kiun Esperanto ankoraŭ konservas: por internacia lingvo, eble pli gravas plu esti la sama lingvo ol iĝi la plej bona ebla lingvo.

Fontoj

• L. L. Zamenhof, Pri reformoj en Esperanto, serio de artikoloj publikigita en La Esperantisto dum 1894, represita de Émile Javal (Coulommiers, 1907). Kompleta teksto en la Tekstaro de Esperanto; faksimilo skanita de la Nacia Biblioteko de Aŭstrio, en archive.org. El tie venas ĉiuj citaĵoj de 1894, la proponoj kaj la rezultoj de la du voĉdonoj.
• L. L. Zamenhof, Fundamento de Esperanto, Antaŭparolo, 1905.
• Christer Kiselman, «Variantoj de esperanto iniciatitaj de Zamenhof», detala komparo de la kvin variantoj de la lingvo verkitaj de Zamenhof (1878, 1881, 1887, 1894, 1906), kun la letero al Guminskij kaj la noto de Dietterle.
• Ed Robertson, «Kabe: ĉu eterna mistero?», Esperanto-Asocio de Britio, pri la reformproponoj de Kabe kaj la cirkonstancoj de lia foriro.
• La kapbildo estas la unua paĝo de la artikolo de 1894 en la represo de Javal, ciferecigita de la Nacia Biblioteko de Aŭstrio (publika havaĵo).

Referencoj

• Ri, la pronomo kiun la esperantista feminismo antaŭenpuŝis