Esperanto: jes, sed…

Preskaŭ ĉio, kion oni diras favore al Esperanto, havas realan bazon. Kio kutime malsukcesas estas la forta versio: la reklama frazo kiu kreskis de ripeto al ripeto ĝis aserti sufiĉe pli ol kion iu ajn fonto subtenas. Ĉi tiu paĝo apartigas la du aferojn, aserton post aserto —kio veras kaj kion oni devas nuancigi—, kaj ligas la fonton de ĉiu el ili. Ĝi ne estas paĝo kontraŭ Esperanto: ĝi estas revizio de la esperantista propagando, farita de interne.

Ni faras tion ĉar ĝi ŝajnas al ni pli utila ol la alternativo. Kiu alvenas demandante sin ĉu indas lerni Esperanton, trovas preskaŭ ĉiam la saman repertuaron —dek ses reguloj, du milionoj da parolantoj, dekoble pli facila, helpas lerni lingvojn kaj alportas pacon— kaj, kiam tiu kontrolas ĝin, malkovras ke kelkaj el tiuj frazoj ne eltenas. La konkludo kiun tiu kunportas ne estas ke unu aserto estis troigita, sed ke ĝi ne povas kredi nin pri iu ajn.

La ĝenro ne estas nova kaj ne estas nia. La historiisto Ziko Marcus Sikosek publikigis en 1999 Esperanto sen mitoj, internan kritikon al la ciferoj kaj al la argumentoj de la movado, faritan per surterenaj kalkuloj. Kion ni aldonas ĉi tie estas ĝisdatigo: la verkoj publikigitaj de tiam —Parkvall (2010) pri la tipologio, Roehr-Brackin kaj Tellier (2018) pri la propedeŭtika efiko, Fians (2024) pri la neŭtraleco— kaj ligilo por ĉiu afero, por ke la leganto povu kontroli ĝin sen fidi nin.

Kiel ĝi estas verkita. Ĉiu ero havas la saman formon: Jes, ekzistas reala bazo por la aserto; sed, la versio kiun ni kutimas ripeti estas pli forta ol kion la datumoj permesas. La regulo kiun ni trudis al ni mem estas ke la «sed» devas esti reala. Kiam virto estas simple virto, ni ne serĉas por ĝi kontraŭpezon: estas kelkaj, kaj ĉiuj troviĝas ĉe la fino, en kion Esperanto ja pruvis.

Resume. Esperanto pruvis, ke planlingvo povas fariĝi vivanta lingvo: ĝi havas flue parolantajn homojn, originalan literaturon, familian transdonon kaj internacian komunumon, kiu daŭris pli ol jarcenton sen ŝtato, sen teritorio kaj sen ekonomio, kiu subtenus ĝin. Kaj ĝia morfologio efektive estas escepte regula.

Ne pruvitaj estas: ke ekzistas du milionoj da parolantoj —nek iu ajn alia cifero, ĉar neniam okazis censo—, ke lerni ĝin poste rekompencas la tempon investitan en alia lingvo, ke kunhavi lingvon per si mem reduktas konfliktojn, nek ke Esperanto estos adoptita kiel tutmonda helpa lingvo. La du kompletaj listoj troviĝas ĉe la fino.

  1. La lingvo ·
  2. Neŭtraleco kaj egaleco ·
  3. Kiom ni estas ·
  4. Kion ĝi promesas ·
  5. La movado ·
  6. Kion ĝi pruvis kaj kion ne

1. La lingvo

«Esperanto estas facila»

Jes. La morfologio estas escepte regula: ne ekzistas neregulaj konjugacioj, nek gramatika genro ĉe la substantivoj, nek neantaŭvideblaj akordoj, kaj la sistemo de prefiksoj kaj sufiksoj permesas formi multan vortprovizon el malmultaj radikoj.

Sed. «Facila» ne estas eco de lingvo, sed rilato inter lingvo, homo kaj celo. La disciplino mem kiu studas ĉi tiujn projektojn avertas pri tio: malpli granda morfologia komplekseco ne aŭtomate egalas al malpli granda ĝenerala lernomalfacileco —tio estas la argumento de Federico Gobbo en «Are planned languages less complex than natural languages?» (Language Sciences, 2017)—. Kaj la komunumo havas vorton por la rezulto, eterna komencanto, kaj du pli mokajn —bonantagulo kaj kielvifartasulo— por tiu, kiu ne transpasas la unuan frazon de la unua leciono. Pri la facileco ni parolas en «Facilaj lingvoj: por kiu?»; pri tiuj, kiuj jam de dudek jaroj komencas, en «La eternaj komencantoj».

«Ĝi estas dekoble pli facila ol iu ajn natura lingvo»

Jes. Por parolanto de latinidaj aŭ ĝermanaj lingvoj, Esperanto estas konsiderinde pli alirebla ol la plimulto de lingvoj kiujn tiu povus elekti, kaj la kialoj estas konkretaj: tiu ne devos parkerigi verbajn paradigmojn kaj rekonos grandegan parton de la leksiko ekde la unua tago.

Sed. Ne ekzistas universala skalo kiu permesus diri «X-oble pli facila». La sola oficiala skalo kiun oni kutime citas, tiu de la Foreign Service Institute de la Ŝtata Departemento de Usono, mezuras klashorojn por denaskaj parolantoj de la angla kaj ne inkluzivas Esperanton. La multobloj kiuj cirkulas —kvinoble, dekoble— venas de neniu publikigita mezuro.

«Ĝi havas nur dek ses regulojn»

Jes. La dek ses reguloj de la gramatiko de la Fundamento (1905) resumas la morfologian kernon kun rimarkinda koncizeco, kaj ili plu estas la netuŝebla norma bazo.

Sed. Dek ses reguloj ne estas la tuta gramatiko necesa por bone verki. La referenca priskriba gramatiko, la Plena Manlibro de Esperanta Gramatiko de Bertilo Wennergren, okupas 748 paĝojn en la presita eldono de 2020. La sintakso, la rekcio de la verboj, la frazeologio kaj la uzkonvencioj ne kongruas en dek ses punktoj, kaj tio ke ili ne kongruas ne estas difekto: tio estas kio okazas kiam lingvo estas uzata.

«Ĝi ne havas esceptojn»

Jes. La fleksia morfologio praktike ne havas ilin: mankas la neregulaj paradigmoj kutimaj en multaj eŭropaj lingvoj. Ĉiu substantivo finiĝas per -o, ĉiu adjektivo per -a, ĉiu infinitivo per -i, kaj ne ekzistas listoj de neregulaj verboj.

Sed. La reguleco estas de formo, ne de signifo. Kiu vorto el ĉiu familio estis elektita kiel baza radiko plu troviĝas en la vortaro: martelo jam estas la martelo, sed ŝraŭbo estas la ŝraŭbo kaj la ŝraŭbturnilon oni devas konstrui, ŝraŭbilo —ni rakontas tion en «Kial oni diras martelo sed ŝraŭbilo?»—. La samo okazas kun la transitiveco de la verbaj radikoj kaj kun la landnomoj, kiuj ne sekvas unu solan ŝablonon: kelkaj formiĝas el la popolo kaj aliaj el la teritorio, ĝis tia grado ke la Akademio devis publikigi rekomendatan liston.

«Ĉiu vorto signifas ĝuste tion, kion diras ĝiaj morfemoj»

Jes. La derivsistemo permesas konstrui vortprovizon kun rimarkinda reguleco, kaj lernanto povas formi vortojn kiujn ĝi neniam vidis kaj kiuj estos kompreneblaj.

Sed. Scii la morfemojn ne permesas antaŭvidi kiun derivaĵon la komunumo efektive uzas. Viva lingvo konvenciigas signifojn: kelkaj formoj leksikiĝas kaj aliaj, egale bone konstruitaj, sonas strange. Tial progresinta parolanto plu bezonas vortprovizon, kaj la vortaro plu necesas.

«La gramatiko estas tute logika»

Jes. Ĝi estas multe pli sistema ol tiu de la plimulto de naturaj lingvoj.

Sed. «Logika» estas multe malpli preciza kvalifiko ol «regula», kaj ĝi havas grandiozan kontraŭekzemplon ene de la lingvo mem: la disputo pri la pasivaj participoj, la ata-ita-diskuto, kiu okupis la Akademion de Esperanto dum jardekoj. En 1967 ĝi devis solvi ĝin per voĉdono —«per 26 voĉoj el 31 voĉdonintoj decidis kaj deklaras, ke en ĉiu el tiuj frazoj nur la senco A estas konforma al la tradicia lingvouzo de Zamenhof»—, kaj en la rezolucio de 1989 la Akademio mem agnoskas ke la uzo montris «la eblecon de du interpretaj teorioj same logikaj». Formale senmakula sistemo produktis semantikan ambiguecon, kiu malakordigis kompetentajn parolantojn dum tuta generacio.

Kaj plej interese: Zamenhof mem jam diris tion. En la lingva respondo 47 (1911), citita de la Akademio en tiu sama rezolucio: «Ĉar la tuta esenco de lingvo estas bazita antaŭ ĉio sur interkonsento, tial komuna ĝisnuna uzado devas ludi en lingvo pli gravan rolon, ol seke teoria logikeco».

«Ĝi estas prononcata kiel skribata»

Jes. La rilato inter litero kaj sono estas regula kaj la akcento estas fiksa, ĉiam sur la antaŭlasta silabo. Kiu laŭtlegas tekston, prononcas ĝin ĝuste sen devi konsulti ion ajn.

Sed. Tio ne signifas ke la fonologio estas facila por iu ajn parolanto. La konsonantgrupoj kiujn Esperanto akceptas —scii, ŝtrumpo, kvin— estas malfacilaj por multaj homoj laŭ tio, kiu estas ilia gepatra lingvo, kaj kelkaj sonoj retiriĝis en la reala uzo pro tiu kialo, kiel klarigas la PMEG en la sekcio pri prononco.

2. Neŭtraleco kaj egaleco

«Ĝi estas neŭtrala lingvo»

Jes. Ĝi ne estas la nacia lingvo de iu ajn ŝtato, neniu armeo nek ekonomio trudas ĝin, kaj en interparolo inter du lernantoj ambaŭ devis studi ĝin. Tiu konkreta malsimetrio —tiu de la denaskulo kontraŭ tiu kiu ne estas— malaperas.

Sed. Necesas apartigi du aferojn kiujn oni kutime diras kune. Rilate al tipologio, la rezulto estas pli favora ol kion la kutima kritiko supozas: Mikael Parkvall kvantigis la strukturan eŭrocentrismon de Esperanto per la variabloj de la World Atlas of Language Structures kaj konkludis ke «Esperanto is indeed somewhat European in character, but considerably less so than the European languages themselves» («How European is Esperanto?», 2010). Rilate al leksiko, male, ne estas diskuto: la radikoj de la Universala Vortaro estas plejparte latinidaj kaj ĝermanaj —Wim Jansen studis ilian distribuon detale—, kaj tio signifas ke valencilingvano rekonas ekde la unua tago grandegan parton de ili, kiun parolanto de la japana aŭ de la joruba devas lerni tute.

«Ĝi metas ĉiujn parolantojn en egalecon»

Jes. Ĝi forigas la avantaĝon de la denaska parolanto de granda nacia lingvo, kiu estas reala kaj mezurebla avantaĝo. La raporto de François Grin por la Haut Conseil de l’évaluation de l’école (2005) kalkulas ke Britio gajnas per tio, nete, «au minimum 10 milliards d’Euros par année», kaj inter 17 000 kaj 18 000 milionojn se oni kalkulas la multobligan efikon kaj la rendimenton de tio, kion la anglalingvaj landoj povas investi en aliajn aferojn.

Sed. Forigi unu malsimetrion ne estas forigi ĉiujn. Restas netuŝitaj la diferencoj de kompetenteco, de klerigo, de disponebla tempo por studi, de lingva proksimeco —vidu la antaŭan punkton—, de aĝo ene de la komunumo kaj de regado de ĝiaj neskribitaj normoj. Pli neŭtrala ne egalas al egala.

«Ĝi apartenas al neniu»

Jes. Jure kaj politike, ne. Neniu ŝtato pretendas ĝian posedon kaj neniu postulas pagon por uzi ĝin.

Sed. Kulture ja ekzistas komunumo kun institucioj: Akademio kiu decidas kio estas ĝusta, netuŝebla Fundamento, tutmonda asocio, veteranoj, neformalaj hierarkioj kaj maniero konduti kiun la novulo devas lerni. Oni nomas ĝin Esperantujo, kaj kiu eniras ĝin, tion rimarkas. Ni parolas pri tio en «Kiu regas Esperanton?».

«Ĝi estas politike neŭtrala»

Jes. La Bulonja Deklaracio (1905) difinas esperantismon kiel ion strikte lingvan kaj lasas eksplicite ĉiun alian ideon al la privata sfero de ĉiu esperantisto. La ĝenerala movado provis de tiam akcepti homojn de iu ajn ideologio, kaj sufiĉe sukcesis.

Sed. Ankaŭ la instancia neŭtraleco produktas politikajn konsekvencojn. Guilherme Fians dokumentis tion pri konkreta kazo —la junulara revuo Kontakto dum la Malvarma Milito— kaj lia konkludo estas malkomforta: parte silentigi la kontraŭkoloniismajn perspektivojn estis ĝuste la maniero konservi la neŭtralecon de Esperanto («Neutralizing the political: Language ideology as censorship in Esperanto youth media during the Cold War», Journal of Linguistic Anthropology, 2024). La demando kiun li starigas —kiel lingva ideologio povas funkcii kiel cenzurmekanismo— ne havas komfortan respondon por la movado.

3. Kiom ni estas

«Vi povas paroli kun du milionoj da homoj»

Jes. Ekzistas parolantoj de Esperanto disaj tra multaj landoj, kaj kelkaj publikigitaj taksoj atingas la ordon de miliono.

Sed. Neniam estis farita tutmonda censo de parolantoj de Esperanto. La publikigitaj ciferoj varias laŭ faktoro de dek mil depende de tio, kie oni metas la sojlon, kaj la plej honesta maniero diri tion restas tiu de Jouko Lindstedt, kiu en 1996 rezignis pri la falsa precizeco kaj donis grandordojn: milo da denaskaj parolantoj, dek mil kun plena flueco, cent mil kiuj bone uzas ĝin, miliono kiuj komprenas la skriban. La cifero de la du milionoj venas de unu sola fonto, la psikologo Sidney S. Culbert, kaj Culbert mem lasis skribe kiel li faris la takson kaj kiujn limigojn ĝi havis. Kaj el interne de la movado, Sikosek asertas en Esperanto sen mitoj ke ĉi tiuj ciferoj estas tre troigitaj, kalkulante surterene: en Kolonjo, kie miliono da parolantoj en la mondo donus ĉirkaŭ 180, li trovis tridekon kun flueco. Ni tralegas ĝin tute en «Kiom da homoj efektive parolas Esperanton?».

«Ĝi estas viva lingvo»

Jes. Sen nuancoj. Ĝi havas ĉiutagan parolan uzon, originalan literaturon, muzikon, gazetaron, jarajn kongresojn, dokumentitan lingvan ŝanĝiĝon kaj familian transdonon. Neniu el ĉi tiuj aferoj estas metaforo.

Sed. «Viva» ne signifas «demografie forta», kaj oni ofte konfuzas la du aferojn kiam oni uzas la vorton por fermi diskuton. La komunumo estas internacia kaj reala, kaj ĝi estas malgranda.

«Ĝi havas denaskajn parolantojn, do ĝi jam estas lingvo kiel ĉiu alia»

Jes. La denaska akiro pruvas ke Esperanto povas esti transdonata en familio kaj ke ĝi kondutas kiel normala homa lingvo kiam tio okazas. Tio estas lingvistike grava fakto kaj ĝi estas studita: Jouko Lindstedt dediĉis al ĝi «Native Esperanto as a Test Case for Natural Language» (2006).

Sed. La denaskuloj estas ĉirkaŭ mil homoj en la tuta mondo, laŭ tiu sama studo, kaj preskaŭ neniu havas Esperanton kiel solan lingvon nek kiel dominan: ili kreskas kun ĝi apud la lingvo de la lando kaj tiu de la hejmo. Ili ne formas unulingvan socion kompareblan al tiu de iu ajn teritoria lingvo, kaj ĉiu argumento kiu traktas ilin kvazaŭ ili formus tian, petas de mil homoj subteni komparon kiu ne eltenas.

«Ĝi havas propran internacian kulturon»

Jes. Originala literaturo kun pli ol jarcento da historio —la Concise Encyclopedia of the Original Literature of Esperanto inventaras ĝin—, muziko, revuoj, kongresoj, interna frazeologio kaj kolektiva memoro. Ĝi ne estas importita nek tradukita kulturo.

Sed. La skalo estas malgranda kaj konsiderinda parto de tiu kulturo parolas pri Esperanto mem: pri ĝia historio, pri ĝia movado, pri ĝia situacio. Tio estas trajto kunhavata kun aliaj minoritataj komunumoj, kaj indas agnoski ĝin antaŭ ol iu de ekstere diros ĝin al ni.

4. Kion ĝi promesas

«Esperanto helpas lerni aliajn lingvojn»

Jes. Estas indikoj ke ĝi povas favori metalingvan konscion, precipe kiam oni instruas ĝin per eksplicitaj aktivecoj pri la formo de la lingvo. Tion trovis la projekto Esperanto as a Starter Language de la Universitato de Essex.

Sed. La sama studo trovis ke la posta lernado de la franca estis simila en ĉiuj grupoj, sendepende de la komence studita lingvo (Roehr-Brackin kaj Tellier, 2018). Tio ne konfirmas la fortan version de la «propedeŭtika efiko». Kaj la superrigardo pri la stato de la demando de la Esperantic Studies Foundation agnoskas ke, kiom ajn malnova estu la aserto, estis surprize malmulte da rigora esplorado. La ciferoj kiuj cirkulas —«unu jaro da Esperanto reakiras du jarojn da la germana»— venas de eksperimentoj de la kvindekaj kaj sesdekaj jaroj kiujn ni tralegis unu post la alia kaj kiuj ne subtenas tiun konkludon.

Precize formulite, kion oni povas diri estas: studi Esperanton povas evoluigi lingvan konscion kaj povas esti pedagogie afabla enkonduko al lingvolernado; sed ne estas robuste pruvite ke investi tempon en ĝin igas poste lerni alian lingvon sufiĉe pli rapide por reakiri la investon.

«Esperanto antaŭenigas la pacon»

Jes, en limigita senco. Ĝi metas en rektan kontakton homojn el malsamaj landoj kiuj alimaniere ne estus konatiĝintaj, kaj historie la movado estis asociita al pacifismaj idealoj: Zamenhof mem defendis la internan ideon en la parolado de la dua universala kongreso (Ĝenevo, 1906).

Sed. Ke du homoj interkompreniĝas ne signifas ke ili konsentas. La lingva nekomunikeblo estas unu el multaj eblaj kaŭzoj de konflikto, kaj ĝi ne estas la ĝenerala kazo: multaj civilaj militoj kontraŭigas homojn kiuj jam kunhavas lingvon. La movado mem vidis tion ekde la komenco —tial la Bulonja Deklaracio difinas esperantismon kiel ion strikte lingvan kaj lasas la ceteron al ĉiu individuo—. Aserti ke la lingvo alportas la pacon estas aserti sufiĉe pli ol kion la movado mem estis preta subskribi en 1905.

«La angla estas maljusta; Esperanto solvas la problemon»

Jes. La unua duono de la frazo estas bone dokumentita, kaj la dua havas favore al si serioze faritan kalkulon. La raporto Grin (2005) komparas tri scenarojn por Eŭropo —«ĉio en la angla», plurlingvismo kaj Esperanto— kaj konkludas ke la tria «apparaît comme le plus avantageux», kun neta ŝparo de ĉirkaŭ 25 000 milionoj da eŭroj jare por la tuta Eŭropo, Britio kaj Irlando inkluzivitaj.

Sed. Ke solvo estas la plej malmultekosta ne faras ĝin realigebla, kaj Grin mem diras tion en la sekva frazo: «Les fréquentes réactions de rejet à l’égard de l’espéranto rendent impraticable la mise en œuvre à court terme du scénario 3» —li rekomendas ĝin nur kiel strategion je horizonto de unu generacio kaj kun du kritikaj kondiĉoj—. Montri la malavantaĝojn de la angla kaj pruvi la realigeblecon de Esperanto estas du sendependaj propozicioj; la raporto establas la unuan kaj estas eksplicita pri tio, kio mankas al la dua.

«Ĝi malfermas al vi la mondon»

Jes. Ĝi donas aliron al internaciaj kontaktoj kiuj ekster Esperantujo estus neverŝajnaj, kaj al retoj kiel Pasporta Servo kiuj funkcias de jardekoj.

Sed. La diferenciga avantaĝo estas multe malpli granda ol antaŭ cent jaroj. En 2026, Interreto, la angla, la sociaj retoj kaj la maŝintradukado donas internacian aliron je nekompareble pli granda skalo. Tio ne faras Esperanton senutila; ĝi ja faras ke la frazo, dirita sen nuancoj, sonu kiel mondo kiu jam ne estas ĉi tiu.

«Ĝi estas la plej malmultekosta maniero komuniki internacie»

Jes. Po studhoro ĝi rendimentas pli ol preskaŭ iu ajn alia lingvo kiun eŭropano povus elekti, kaj tio ne estas nur impreso de esperantistoj: ĝi estas la supozo sur kiu Grin konstruas sian tutan scenaron 3.

Sed. Indas rigardi el kie venas la ciferoj, ĉar la kazo estas modela. Grin citas Flochon (2000), kiu citas la Instituton de Kibernetika Pedagogio de Paderborn: 2 000 horoj da la germana egalus 1 500 da la angla, 1 000 da la itala kaj «…150 heures d’étude de l’espéranto. Sans commentaire». Tiu rilato de 1 al 13 estas ripetata dum dudek kvin jaroj en reklama materialo; la originalan publikaĵon de Paderborn, male, ni neniam povis konsulti, kaj Grin mem, pro singardo, ne kredas ĝin: li adoptas «un ratio de un à trois», tio estas trioble pli rapide, ne dektrioble.

Kaj ankoraŭ mankas la alia duono de la kalkulo. Kio gravas ne estas la kosto po horo, sed la rendimento po investita horo, kaj tiu dependas ankaŭ de tio, kiom da homoj estas ĉe la alia flanko. Tre facila lingvo kun malmultaj interparolantoj povas rezulti pli multekosta, en tiu senco, ol malfacila kun centoj da milionoj da uzantoj. Dependas de tio, por kio vi volas ĝin, kaj tio estas ĝuste la demando kiun la frazo transsaltas.

5. La movado

«Se pli da homoj konus ĝin, multe pli da homoj lernus ĝin»

Jes. La nekonado limigas parton de la postulo, kaj tion ne diras nur ni: Grin atribuas la malakcepton de Esperanto al antaŭjuĝoj «en général basées sur la simple ignorance» kaj metas «très gros effort d’information» kiel unuan kritikan kondiĉon de sia scenaro 3.

Sed. Tio estas hipotezo kiun la movado ripetas de generacioj. Cent tridek naŭ jarojn post la Unua Libro, kaj post epizodo de amasa videbleco —la Esperanto-kurso de Duolingo, kiun unu el ĝiaj kreintoj taksas je pli ol 367 000 enskribiĝintoj—, la manko de informado ne povas esti antaŭsupozata kiel la ĉefa klarigo de la malalta adopto. Povas ankaŭ esti, simple, ke la postulo estas malgranda. Kial la homoj kiuj alvenas ne restas, tion ni rigardas en «Kial ili foriras».

«La problemo estas ke ni ne faras sufiĉe da propagando»

Jes. Malbone farita komunikado limigas ĉiun projekton, kaj tiu de la esperantista movado ofte estis malbone farita.

Sed. Se ĉiu negativa rezulto produktas nur la konkludon «necesas pli da propagando», la hipotezo ĉesas esti kontrolebla: ne ekzistas rezulto kiu povus malpravigi ĝin. Klarigo kiu transvivas iun ajn datumon klarigas nenion, kaj male pravigas plu investi en ĝin.

«Ni bezonas pli da esperantistoj»

Jes. Komunumo kiu ne renoviĝas finiĝas. Se ni volas ke la grupo daŭru, evidente ni bezonas novajn homojn.

Sed. Mankas la antaŭa demando: por kio? Se la respondo estas «ĉar alie la movado malaperas», la argumento estas cirkla: la movado pravigas sin per la fakto perpetuigi sin. Jorge Camacho skribis ĝuste tion en 2013 kaj nomis ĝin la zombia lingvo.

«Esperanto malsukcesis»

Jes. Ĝi ne atingis tion, kion multaj esperantistoj esperis: fariĝi la tutmonda helpa lingvo. Cent tridek naŭ jarojn poste, tio ne estas malfermita demando.

Sed. Mezuri ĝin nur per tiu kriterio estas akcepti ĝuste la maksimumisman kriterion de la finvenkismo —la doktrino de la «fina venko»—. Per alia kriterio, la rezulto estas malsama: planlingvo kiu havas fluajn parolantojn, originalan literaturon, familian transdonon kaj daŭran komunumon ekde 1887 ne estas morta lingvo. La du aferoj estas veraj samtempe, kaj la malkonsento kutime temas pri kiu mezurilo estas uzata, ne pri la faktoj.

Kion Esperanto ja pruvis

Jen la asertoj kiuj ne portas «sed», ĉar ili ne bezonas ĝin.

  • Ke planlingvo povas funkcii kiel lingvo. Tio estas verŝajne kion Esperanto pruvis plej nekontesteble. Ĝi povas akiri fluajn parolantojn, evoluigi originalan literaturon, esti uzata en familioj, evolui, generi frazeologion kaj subteni komunikadon dum pli ol jarcento. Detlev Blanke kalkulas pli ol mil provojn krei internacian lingvon kaj skribas ke «primarily» —ĉefe— unu fariĝis «a living and flexible language». Tiu «ĉefe» estas lia kaj indas konservi ĝin: aliaj projektoj havis parolantojn, sed neniu alia konata projekto subtenis komunumon kompareblan laŭ skalo kaj kontinueco. Scii kial estas legitima scienca demando.
  • Ke ĝi estas lernebla en akceptebla tempo de multaj homoj. Kun la supraj nuancoj, la morfologia reguleco estas reala kaj rimarkeblas ekde la unuaj semajnoj.
  • Ke ĝi povas esti transdonata kiel gepatra lingvo. La denaskuloj estas malmultaj, sed ili ekzistas kaj kondutas kiel iu ajn alia denaska parolanto, kion en 1887 neniu povis konsideri certa.
  • Ke ĝi povas subteni propran literaturon. Ne tradukojn: originalan verkaron, kun aŭtoroj, skoloj kaj kritiko.
  • Ke internacia komunumo povas teniĝi dum jarcento sen ŝtato, sen teritorio kaj sen ekonomio kiu subtenu ĝin. Sen strukturaj subvencioj, sen deviga lerneja instruado kaj tra du mondmilitoj.

Notindas kio ne deduktiĝas el ĉio ĉi: pruvi ke planlingvo povas funkcii ne pruvas ke ĝi povas esti adoptita tutmonde. Tio estas du malsamaj demandoj, kaj konfuzi ilin estas la eraro kiu kuŝas sub multaj el la asertoj de ĉi tiu paĝo.

Kion ni ankoraŭ ne havas bonajn kialojn por aserti

  • Ke ekzistas du milionoj da fluaj parolantoj, nek iu ajn alia konkreta cifero: neniu censo estis farita.
  • Ke studi Esperanton kompensas la investitan tempon dum la posta lernado de alia lingvo.
  • Ke kunhavi lingvon per si mem reduktas la konfliktojn.
  • Ke Esperanto estas leksike neŭtrala rilate al la lingvoj de la mondo.
  • Ke la malalta adopto klarigeblas ĉefe per la manko de informado.
  • Ke Esperanto estos adoptita kiel tutmonda helpa lingvo.

Neniu el ĉi tiuj aferoj estas refutita: ili estas nepruvitaj, kio estas io alia. Se iam aperos la pruvoj, ĉi tiu paĝo ŝanĝiĝos. Dume, aserti ilin kvazaŭ ili estus establitaj estas ĝuste tio, kio igas, ke oni pridubu ankaŭ la ceteron, kiu ja estas establita.

Fontoj

La ligiloj en la teksto kondukas al la fonto de ĉiu aserto. Jen la kompleta referenco de ĉiu el ili.

La lingvo

Neŭtraleco, komunumo kaj institucioj

Kiom da homoj parolas ĝin

La movado

Lernado de aliaj lingvoj

Vidu ankaŭ

Ĉiu sekcio de ĉi tiu paĝo havas malantaŭ si nian artikolon kiu disvolvas ĝin pli detale:

Se vi trovas eraron en ĉi tiu paĝo —malbone cititan datumon, fonton kiu ne diras kion ni diras ke ĝi diras, «sed» kiu ne eltenas—, skribu al ni. Ĝi estos korektita kaj oni diros kiu ĝin rimarkigis.

Legi en: