Mallonge: la scienca metodo estas maniero provi tion, kion ni kredas. Oni observas ion, proponas klarigon, eltiras, kio devus okazi, se ĝi estus vera, kaj kontrolas tion. Ĝi ne donas certecon por ĉiam: ĝi donas klarigojn, kiuj eltenis provojn, kiuj povus faligi ilin. Jen la paŝoj, kial unu sukcesa provo ne sufiĉas, kaj vera ekzemplo, tiu de Semmelweis kaj la manoj. La datumoj venas el la du fontoj ĉe la fino; la tri demandoj por la ĉiutaga vivo estas nia konsilo.
Kio estas la scienca metodo?
Ĝi estas la maniero respondi demandon pri la mondo, kontrolante la respondon per faktoj, kaj ne per la vorto de grava persono nek per tio, kion ni ŝatus kredi.
Ne ekzistas unu sola recepto por ĉiuj sciencoj. La Stanford Encyclopedia of Philosophy, en sia artikolo pri la scienca metodo, klarigas, ke ĉiu fako laboras laŭ sia maniero, kaj ke tiu diverseco ne estas difekto de la scienco, sed parto de tio, kio igas ĝin fidinda. Komuna estas la baza ideo: klarigo valoras tiom, kiom ĝi eltenas, kiam oni provas ĝin.
Kiujn paŝojn ĝi sekvas?
Lernolibroj kutime prezentas ĝin kiel recepton de kvar aŭ kvin paŝoj. La sama enciklopedio rakontas, ke tiu listo venas el du libroj, The Grammar of Science de Karl Pearson (1892) kaj How We Think de John Dewey (1910), kaj ke ĝi estas simpligo: la fizikisto Steven Weinberg, citita tie, diris, ke la scienco ne havas fiksan metodon, kiun oni devus defendi. Kiel gvidilo, ĝi utilas jene:
- Observi kaj demandi. Io altiras la atenton: kial ĝi okazas?
- Proponi hipotezon: eblan klarigon, kiun oni povas kontroli.
- Eltiri antaŭdiron: se la hipotezo estas vera, kio devus okazi?
- Kontroli ĝin, per eksperimento aŭ per novaj observoj.
- Eltiri konkludojn: se la antaŭdiro malsukcesas, oni forĵetas aŭ korektas la hipotezon; se ĝi plenumiĝas, la hipotezo gajnas subtenon.
Se la antaŭdiro plenumiĝas, ĉu la hipotezo estas pruvita?
Ne, kaj tio estas la plej malfacila parto. La filozofo Carl Hempel, citita en la Stanforda enciklopedio, klarigis ĝin jene: se antaŭdiro malsukcesas, oni povas forĵeti la hipotezon; se ĝi plenumiĝas, ĝi donas al la hipotezo nur «iom da subteno». Tiu subteno kreskas laŭ la kvanto de la provoj, laŭ ilia diverseco kaj laŭ ilia precizeco.
Tial en la scienco oni parolas pri bone kontrolitaj klarigoj, kaj ne pri definitivaj veroj: nova provo povas devigi nin korekti ilin.
Kion Popper volis diri per tio, ke ideo devas povi malsukcesi?
La filozofo Karl Popper emfazis la alian flankon: kio igas hipotezon scienca, estas tio, ke oni povas refuti ĝin, tio estas, ke ekzistas iu ebla observo, kiu faligus ĝin, se ĝi okazus. Kaj li petis serĉi tiajn provojn serioze kaj ofte, ne nur tiujn, kiuj konfirmas ĝin.
Nia ekzemplo: «morgaŭ pluvos aŭ ne pluvos» neniam povas malsukcesi, do ĝi diras nenion pri la vetero. «Morgaŭ pluvos en Valencio» ja povas malsukcesi, kaj tial oni povas kontroli ĝin.
Kun la jaroj, Popper mildigis la ideon kaj parolis pri gradoj: oni povas provi iujn hipotezojn pli ol aliajn.
Ĉu ekzistas vera ekzemplo?
Tiu de Ignaz Semmelweis, kiun Hempel uzis por klarigi, kiel oni provas hipotezon. En 1847, en la Ĝenerala Hospitalo de Vieno, la akuŝejo prizorgata de kuracistoj kaj medicinaj studentoj havis trioble pli da mortoj pro puerpera febro —infekto post akuŝo— ol la akuŝejo prizorgata de akuŝigistinoj.
- La observo. Tiun saman jaron mortis kolego, Jakob Kolletschka, post kiam li vundiĝis per skalpelo dum nekropsio. Liaj simptomoj similis al tiuj de la puerpera febro.
- La hipotezo. Oni venis rekte de la nekropsioj al la akuŝoj kun restaĵoj de la kadavroj sur la manoj, kaj tio kaŭzis la febron.
- La antaŭdiro. Se oni purigas la manojn per io, kio forigas tion, malpli da virinoj mortos.
- La provo. Li provis sapon, akvon kaj akvon kun kloro, kaj elektis kalkon traktitan per kloro. De tiam, por ekzameni gravedulinon, oni devis antaŭe seninfektigi siajn manojn per tiu kalko.
- La rezulto. En 1848, la mortoprocento en lia akuŝejo falis de 18,27 % al 1,27 %.
Kaj ĝi instruas ankoraŭ ion: havi la datumojn ne sufiĉis. Granda parto de la kuracista profesio malakceptis lin, lia estro, Johann Klein, maldungis lin la 20-an de marto 1849, kaj liaj ideoj estis akceptitaj nur post lia morto, en 1865.
Por kio ĝi utilas al vi ekster laboratorio?
Por trankvile pririgardi novaĵon, kuracilon aŭ konsilon, kiu cirkulas per WhatsApp. Tri demandoj:
- Kion ĝi precize antaŭdiras? Se ĝi antaŭdiras nenion, oni ne povas kontroli ĝin.
- Ĉu iu kontrolis ĝin, kaj kiel? Unu sola kazo ne estas pruvo.
- Kio devus okazi, por ke ĝi estu malvera? Se la respondo estas «nenio», ne fidu ĝin.
Kaj la vortoj en Esperanto?
La ĉefaj vortoj de ĉi tiu artikolo, por paroli pri scienco: scienca metodo, hipotezo, observi, eksperimento, antaŭdiro, pruvi kaj refuti.
Se interesas vin la scienco en Esperanto, en «Oni povas fari sciencon en Esperanto. Kial necesus fari ĝin?» ni rakontas, kial preskaŭ neniu hodiaŭ publikigas siajn rezultojn en Esperanto.
Fontoj
- Hepburn, Brian kaj Andersen, Hanne. «Scientific Method». Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2015, reviziita en 2026. El ĝi venas la diverseco de metodoj, la origino de la listo de paŝoj, la citaĵo de Weinberg, tio, kion diras Popper kaj Hempel, kaj la kazo de Semmelweis el la libro de Hempel Philosophy of Natural Science (1966).
- Science History Institute. «Ignaz Semmelweis». El ĝi venas la datoj kaj la ciferoj de la kazo de Semmelweis.
Legi en: