Kritika pensado: kial ni kredas ĉion tuj, kaj kiel bremsi tion

La eksperimentoj de Gilbert, la efiko de iluzia vero, la studo de MIT pri Twitter, la flanka legado de la faktokontrolistoj kaj la metodo SIFT, kun retejoj por kontroli novaĵon en Hispanio.

Mallonge: la cerbo ne kontrolas ion antaŭ ol kredi ĝin; unue ĝi kredas, kaj poste, se restas tempo kaj forto, ĝi revizias. Tial ripetita frazo ŝajnas vera, kaj falsa novaĵo kuras pli rapide ol vera. La kuracilo ne estas malfidi ĉion, sed halti momenton kaj rigardi ekster la paĝo antaŭ ol kunhavigi.

1 · Kial ni kredas ĉion tuj?

Ĉar kompreni frazon kaj kredi ĝin ne estas du apartaj paŝoj. Al tiu konkludo venis la psikologo Daniel Gilbert en 1991, post trarigardo de la esploroj de socia kaj kogna psikologio. Li kontrastigis du malnovajn ideojn: tiun de Descartes, laŭ kiu oni unue komprenas ideon kaj poste decidas, ĉu akcepti aŭ malakcepti ĝin; kaj tiun de Spinozo, laŭ kiu akcepti ĝin estas parto de la kompreno, kaj malakcepti ĝin venas poste kaj postulas pli da peno. Laŭ Gilbert, la ideo de Spinozo pli bone priskribas, kiel ni funkcias.

Du jarojn poste, Gilbert, Romin Tafarodi kaj Patrick Malone elprovis tion. En tri eksperimentoj, la partoprenantoj legis falsajn informojn pri persono akuzita pri krimo aŭ pri universitata studento. Parto el ili samtempe devis fari alian taskon aŭ havis malmulte da tempo. Tiuj homoj finfine kredis la falsajn informojn kaj uzis ilin por decidi, ekzemple, kian punon doni al la akuzito. La titolo de la artikolo resumas ĉi tiun tutan tekston: vi ne povas ne kredi ĉion, kion vi legas.

La praktika leciono: kiam ni legas haste, lace aŭ farante du aferojn samtempe, la paŝo «malfari la kredon» ne okazas.

2 · Kial ripetita afero ŝajnas vera?

Ĉar tion, kion ni jam vidis, ni prilaboras kun malpli da peno, kaj tiun facilecon ni konfuzas kun la vero. Tio nomiĝas efiko de iluzia vero, kaj ĝin priskribis Lynn Hasher, David Goldstein kaj Thomas Toppino en 1977.

En la esploroj oni supozis, ke scii la respondon protektas vin: se vi scias, ke la plej granda oceano estas la Pacifiko, ripeti al vi, ke ĝi estas la Atlantiko, ne igus vin kredi tion. En 2015 la teamo de Lisa Fazio kontrolis tion kaj trovis, ke ne: la efiko aperis eĉ kiam la partoprenantoj sciis la ĝustan respondon. Foje la cerbo fidas la senton «tio sonas konate», eĉ se la scio estas tuj apude. La teamo nomis tion neglekto de la scio.

Esperanto havas lernolibran ekzemplon: la nombro de «du milionoj da parolantoj», kiu devenas de rondigo farita en 1988 kaj ne de ia censo, kaj kiu estis tiel ofte ripetita, ke ĝi ŝajnas fakto. Ni rakontas tion en Kiom da homoj vere parolas Esperanton?

3 · Kial mensogoj kuras pli rapide ol veroj?

Verŝajne ĉar ili estas pli novaj, kaj kio estas nova, tion oni pli kunhavigas: tion sugestas la datumoj de la studo, kiun faris en 2018 teamo de MIT —Soroush Vosoughi, Deb Roy kaj Sinan Aral— post analizo de ĉiuj kontrolitaj novaĵoj, kiuj cirkulis en Twitter inter 2006 kaj 2017: ĉirkaŭ 126 000, kunhavigitaj pli ol 4,5 milionojn da fojoj de ĉirkaŭ 3 milionoj da homoj. Por scii, kiuj estis veraj kaj kiuj falsaj, ili uzis ses sendependajn faktokontrolajn organizojn, kiuj konsentis en 95 ĝis 98 % de la kazoj.

Kion ili trovis:

  • La falsaj atingis pli malproksimen, pli rapide kaj pli da homoj ol la veraj, en ĉiuj temoj, kaj precipe en politiko.
  • Laŭ la gazetara noto de MIT, falsa novaĵo havis 70 % pli da probableco esti kunhavigita, kaj vera bezonis ĉirkaŭ sesoble pli da tempo por atingi 1 500 homojn.
  • La falsaj vekis timon, naŭzon kaj surprizon; la veraj, atendon, malĝojon, ĝojon kaj fidon.
  • Kaj ne kulpis la robotoj: la aŭtomataj kontoj disvastigis verajn kaj falsajn samrapide. La diferencon faris ni, la homoj.

4 · Ĉu ni kunhavigas aferojn, kiujn ni ne kredas?

Ofte jes, kaj ne pro malbona intenco sed pro distriĝo. En 2021 Gordon Pennycook, David Rand kaj ilia teamo publikigis en Nature, ke kiam oni demandis homojn, ĉu titolo estas vera, la vero multe pezis; sed kiam oni demandis, ĉu ili kunhavigus ĝin, ĝi pezis malmulte. Kaj tamen la plimulto diris, ke por ĝi gravas kunhavigi nur verajn novaĵojn.

Ilia klarigo: en la momento de kunhavigo, la atento estas ĉe io alia —ĉu ĝi estas kurioza, ĉu ĝi plaĉos— kaj ne ĉe tio, ĉu ĝi estas vera. La bona novaĵo estas, ke sufiĉis igi homojn pensi pri la vero, per preterpasa demando, por ke pliboniĝu tio, kion ili poste kunhavigis. Ili elprovis tion en kvar enketoj kaj ankaŭ en Twitter.

Alia studo, de Nadia Brashier, Emmaline Eliseev kaj Elizabeth Marsh (2020), trovis ion similan pri la iluzia vero: se, kiam vi unuafoje legas frazon, vi demandas vin «ĉu ĝi estas vera?», poste la ripetado ne plu igas vin kredi ĝin. Kun limo: tio funkcias nur se vi jam havas la scion por respondi al vi.

5 · Kion faras la spertuloj, kion ni ceteraj ne faras?

Ili eliras el la paĝo. Sam Wineburg kaj Sarah McGrew, de la Universitato Stanford, observis, kiel 45 homoj kutimiĝintaj al interreto taksis realajn retejojn: 10 doktoroj pri historio, 10 faktokontrolistoj de amaskomunikiloj kaj 25 bakalaŭraj studentoj de Stanford.

La historiistoj kaj la studentoj ofte trompiĝis per tio, kion estas facile falsi: oficialaspekta emblemo, serioza nomo aŭ domajno, kiu ŝajnas aparteni al institucio. Ili legis vertikale: ili restis en la retejo por decidi, ĉu ĝi estas fidinda. La faktokontrolistoj faris la malon: rapida rigardo, kaj tuj ili malfermis novajn langetojn por serĉi, kion aliaj retejoj diras pri ĝi. Tio estas la flanka legado. Ili venis al pli bone fonditaj konkludoj en multe malpli da tempo.

Unu el la ekzercoj komparis du pediatriajn retejojn kun preskaŭ samaj nomoj: tiun de la Usona Akademio de Pediatrio, la profesia asocio, kaj tiun de la Usona Kolegio de Pediatroj, malgranda grupo, kiu kampanjas por difinitaj ideoj. De interne ili ŝajnis same seriozaj; de ekstere, la diferenco tuj videblis.

6 · Kiel fari tion, en kvar paŝoj?

La plej konata estas la metodo SIFT, kiun Mike Caulfield publikigis en 2019. La kvar literoj estas kvar movoj (en la angla: Stop, Investigate the source, Find better coverage, Trace claims):

  1. Haltu. Antaŭ ol legi ĝin tute aŭ kunhavigi ĝin, demandu vin, ĉu vi konas tiun, kiu diras ĝin. Se ne, ne kunhavigu ĝin, ĝis vi scios. Kaj se io forte skuis vin, des pli kialo por halti: en la studo de MIT, la falsaj vekis timon, naŭzon kaj surprizon.
  2. Esploru la fonton. Malfermu novan langeton kaj serĉu la nomon de la retejo aŭ de la persono. Ne fidu tion, kion la retejo diras pri si mem: rigardu, kion aliaj diras pri ĝi.
  3. Serĉu pli bonan raportadon. Se temas pri vera novaĵo, pliaj retejoj raportos ĝin. Serĉu la titolon en serĉilo kaj rigardu, kiu alia parolas pri ĝi. En Hispanio laboras, inter aliaj, Maldita.es, Newtral kaj EFE Verifica, hispanlingve, kaj Verificat, katalunlingve.
  4. Iru al la origino. Citaĵo, foto aŭ nombro ofte alvenas sen sia kunteksto. Serĉu, de kie ili venas, kaj legu ilin en ilia kunteksto: la tuta studo, la kompleta video, la dato de la foto.

7 · Ĉu necesas esplori ĉion profunde?

Ne. Caulfield mem diras tion: se vi nur volas kunhavigi novaĵon aŭ legi ion interesan, preskaŭ ĉiam sufiĉas scii, ĉu la fonto estas fidinda. Profundan esploron oni lasu por tio, kio vere gravas al vi. Kritika pensado do ne signifas esplori ĉion: ĝi signifas scii, kiam necesas halti kaj kien rigardi.

Por legi pli

Fontoj

Konsultitaj la 20-an de oktobro 2026.

Llegir en: