Facila, por kiu? Ne ekzistas facilaj lingvoj abstrakte, eĉ ne Esperanto

Unu el la plej ripetataj asertoj en la disvastigado de Esperanto estas, ke ĝi estas facila lingvo. Ankaŭ ni faris ĝin, multfoje kaj rekte. Sed lingvo ne estas facila aŭ malfacila abstrakte: ĝi estas tia por difinita persono, kiu ekiras de difinitaj lingvoj, kiu vivas en difinita medio kaj kiu volas atingi difinitan nivelon. Ĉi tiu artikolo provas apartigi la tri aferojn, kiujn ni kutimas miksi en tiu vorto: kiom regula estas la lingvo, kia distanco estas inter ĝi kaj tiuj, kiujn ni jam scias, kaj kiom da okazoj ni havos por uzi ĝin.

Demando, kiu jam estis farata ĉi tie en 1984

Dum la hispana kongreso de Esperanto de 1984, Dennis Keefe —kiu tiam estis instruisto de la angla ĉe Berlitz kaj kiun la grupo de Valencio la antaŭan jaron proponis kiel instruiston de la pilota eksperimento pri Esperanto en la meza instruado— tie prezentis prelegon kun titolo, kiu diras preskaŭ ĉion: «Esperanto, facila lingvo, sed… facila por instrui?»

La demando havas pli ol kvardek jarojn kaj plu estas la ĝusta. Ĉar «facila» ne estas eco, kiun lingvo havas aŭ ne havas: ĝi estas rilato inter lingvo kaj iu.

Kion ni diras, kiam ni diras «facila»

Indas komenci hejme. En la intervjuoj, kiujn ni publikigis, la aserto aperas denove kaj denove, kaj preskaŭ ĉiam sen nuancoj.

Jau «el Holandés», demandita ĉe Valencia Capital Radio pri la komplikeco lerni ĝin, solvis tion per unu frazo: «Ĝi estas la plej facila lingvo de la mondo». Alberto Granados, ĉe Onda Cero, kondukis tion ĝis la institucia konsekvenco: la UNED ne instruas la nivelon A1 de Esperanto, ĉar «Esperanto estas pli facila ol iu ajn alia lingvo, tial la nivelon A1, pri literumado kaj familiariĝo kun la lingvo kaj tiel plu, ni konsideras jam sciata». Kaj en la intervjuo de Radio Klara de 2020, la prezentisto Manolo tion formulis kiel kontraŭdiron: «Eble estas homoj, kiuj surpriziĝas pri tio, kion vi diras, ĉar vi jam ripetis ĝin plurfoje: ke estas facile lerni Esperanton».

Ne temas pri du intervjuoj. Ni diris tion ĉiam kaj ĉie. La sama konversacio ĉe Radio Klara portas ĝin ĝis la teknika detalo: «la malfacilaĵojn de la prononco kiujn havas multaj lingvoj, inkluzive de la angla, kiu estas la fakta interlingvo. En esperanto ili ne ekzistas, ĉar ĝi estas lingvo tute fonemeca —mi kredas ke oni diras tiel—, kio estas ke ĉiu fonemo estas unu sono kaj inverse. Do vi vidas vorton kaj vi ĉiam scias prononci ĝin, vi aŭdas vorton kaj vi scias skribi ĝin, eĉ se vi ne scias kion vi diras. Kaj tio multe simpligas. Resume, oni diras ke ĝi kostas 10 fojojn malpli da tempo por lerni ol la angla, pro ĉio ĉi. La reguloj estas 16».

El tiuj tri asertoj, la fonemeco estas ĝusta, la multiplikilo estas cifero kiu cirkulas, kaj pri la dek ses reguloj indas aldoni nuancon: la gramatiko ja estas regula, sed Esperanto ne estas «logika» lingvo — ekzistas adverboj kiuj estas apartaj radikoj, hodiaŭ, nun, tro, kaj idiomaĵoj kiuj ne dedukteblas el la pecoj.

En la prezento de Esperanto y esperantistas de Teruel, en 2022, la sama ideo estas dirata eĉ pli rekte: «Mi multe insistas pri la facileco de Esperanto, ĉar tio tre gravas […] lerni lingvojn ĝenerale estas laboro de jaroj, sed kun Esperanto tio tute ŝanĝiĝas, je grandordo, danke al tio, ke la fonetiko estas tre simpla: vi havas literon, ĝi estas ĉiam unu sono […] La akcenton vi ne devas lerni, ĉar ĝi ĉiam estas sur la antaŭlasta silabo. Ĉiuj vortoj estas paroksitonaj». Kaj nia paĝo pri lerni Esperanton de nulo resumas tion en du linioj: «la Esperanta alfabeto estas fonetika, kio signifas, ke ĝi estas prononcata ĝuste kiel ĝi estas skribata. Lerni ĝin estas facila unua paŝo!».

Tio venas de malproksime: nia bulteno jam publikigis la dek ses regulojn en versoj en 1969, kaj ni revenos al tiuj versoj pli sube.

Tamen, en tiu sama intervjuo de 2020 la respondo jam faras la distingon, kiu nin interesas: «Estas vere, ke ekzistas malfacilaĵoj por lerni ĝin kompare kun aliaj naciaj aŭ mainstream lingvoj, aŭ kiel ajn vi volas nomi tion. Kaj temas pri tio, ke ne estas tiel facile trovi homojn, kiuj parolas Esperanton. Tio estas realo kaj mi ne neos ĝin al vi».

Tiuj du sinsekvaj frazoj estas la tuta artikolo. La unua parolas pri la strukturo de la lingvo; la dua, pri la medio, en kiu oni ĝin lernas. Ili ne estas la sama malfacilaĵo kaj ili ne kompensas unu la alian. Kaj la unua, krome, estas el la malmultaj kiuj estas kontroleblaj.

Facila por kiu? La respondo, kiun donas la FSI sen intenci tion

La plej citata rangolisto de lingva malfacileco en la mondo estas tiu de la Foreign Service Institute, la lingvolernejo de la Ŝtata Departemento de Usono. Ĝi klasifikas la lingvojn laŭ la kleshoroj necesaj por atingi profesian kompetenton, kaj la ciferoj estas kontundaj: 552-690 horoj por la hispana, la franca, la itala aŭ la portugala; 828 por la germana, la indonezia aŭ la svahila; 1.012 por la rusa, la pola, la greka, la turka, la finna aŭ la hindia; kaj 2.200 por la araba, la ĉina, la japana kaj la korea.

Ĝi estas tre utila skalo, kaj ofte ĝi estas citata kvazaŭ ĝi mezurus la malfacilecon de la lingvoj. Ĝi ne mezuras tion: ĝi mezuras la distancon el konkreta lingvo, kaj la Ŝtata Departemento diras tion tute klare, kiam ĝi difinas la plej altan kategorion kiel tiun de la lingvoj «exceptionally difficult for native English speakers». Ekvivalenta rangolisto farita en Lisbono metus la hispanan eĉ pli malalte; unu farita en Seulo ne metus la japanan tie, kie ĝin metas Vaŝingtono.

La sama relativeco vidiĝas en malgranda skalo. Por hispanparolanto aŭ valenciparolanto, la unuaj kontaktoj kun la itala estas surprize simplaj: sen esti studinta ĝin oni komprenas grandan parton de elementa teksto. La impreso de facileco daŭras ĝis alvenas la klitikaj pronomoj, la uzoj de ci kaj ne, la congiuntivo aŭ la hipotezaj periodoj. La portugala estas eĉ pli travidebla skribe kaj multe pli opaka en spontanea konversacio, precipe en la eŭropa variaĵo. Kaj en la skandinavaj lingvoj ripetiĝas la kombino: alta skriba kompreno, malfacila parola kompreno.

Tial la demando «ĉu ĝi estas facila lingvo?» estas nekompleta. Facila por kiu, kaj facila por kio: por legi ĝin, por kompreni konversacion, por komprenigi sin, por atingi B1, aŭ por paroli precize je C1?

La fonetiko: kie Esperanto ja gajnas, kaj kiom precize

Estas kampo, en kiu la avantaĝo de Esperanto estas objektiva kaj priskribebla sen troigo: la rilato inter la skribo kaj la prononco.

La dek ses reguloj de la Fundamenta Gramatiko dediĉas du el ili al la sono. La naŭa diras: «Ĉiu vorto estas legata, kiel ĝi estas skribita» —ĉiu vorto legiĝas ĝuste tiel, kiel ĝi estas skribita—. La deka: «La akcento estas ĉiam sur la antaŭlasta silabo» —la akcento ĉiam iras sur la antaŭlastan silabon—.

Estas la du reguloj, kiujn la brazilano F. de Souza Almada versigis por nia bulteno. Lia «Versigada Esperanto-gramatiko» aperis laŭparte en Valencia Luno de la n-ro 2 (1969) ĝis la n-ro 6 (1972), kaj al la n-ro 5, de 1971 trafis ĝuste tiuj du:

Ĉiu vort’estas legata / Kiel oni skribas ĝin, / Kio, fakte, faras glata / La legadon, laŭ doktrin.’

Kaj nun, la deka regulo / Pritraktanta al l’ akcento, / Kun serioza postulo / De la lingva fundamento:

Sur l’ antaŭlasta ĝi sidas; / Tiu silab’ bone rolas, / Kaj, tiel, prononcon gvidas, / Kion la leganto volas.

Du reguloj kaj gramatiko en versoj: tiel kompakta estas la argumento.

Tiuj du reguloj ŝparas al la lernanto kvar problemojn, kiuj en aliaj lingvoj kostas jarojn:

  • Neniu muta litero kaj neniu ambigua digramo. Ĉiu litero havas unu sonon kaj ĉiu sono unu literon, kaj la korespondo validas en ambaŭ direktoj: kiu legas novan vorton, scias ĝian prononcon, kaj kiu aŭdas ĝin unuafoje, scias ĝian skribon. La angla malsukcesas en ambaŭ direktoj; la franca legiĝas sufiĉe bone, sed ne skribiĝas (vert, verre, vers kaj ver sonas egale).
  • Neniu grafika akcento kaj neniu akcento memorigenda. Nenio kiel canto kaj cantó, aŭ celebre kaj celebré, nek la necerteco de la angla inter ˈrecord kaj reˈcord.
  • Neniu vokala redukto. La kvin vokaloj sonas same en akcentata silabo kaj en senakcenta. En la rusa, en la portugala aŭ en la angla, la senakcenta ŝanĝas la timbron kaj estas unu el la ĉefaj kaŭzoj de tio, ke la denaska parolanto ŝajnas «manĝi» la vortojn.
  • Neniu tono kaj neniu distingo de kvanto. Estas nenio kiel la tonoj de la ĉina aŭ de la vjetnama, nek opozicioj de longa kaj mallonga vokalo.

Kaj estas kvina, kiu ne estas skribita en iu ajn regulo, sed estas reala: la toleremo. En lingvo sen plimulto da denaskaj parolantoj, neniu havas la ĝustan akĉenton, kaj la sistemo ne dependas de subtilaj distingoj. Fremda akĉento ne lasas la lernanton ekster la konversacio, kiel povas okazi al li en la franca aŭ en la angla.

Konvenas tamen ne atribui al facileco tion, kio estis decidita pro alia kialo. La sama Valencia Luno, en nesubskribita artikolo titolita «Estetiko kaj lingvo» (n-ro 3, decembro 1969), klarigas tiujn decidojn kiel decidojn pri belsoneco, ne pri lernado: Zamenhof «bone sciis ke li devis eviti la rifojn de la malbonsoneco. Tial, li permesis la apostrofadon, li decidis ke la nemarkita akcento premu ĉiam la antaŭlastan vokalon kaj li uzis abunde la J-on ĉe la lastaj silaboj por eviti la malmolecon de multaj finaĵoj». La fiksa akcento estas, laŭ tiu legado, kromefiko de estetika decido. Ĝi bone eliris al ni.

Tiu sama artikolo ankaŭ asertas, ke Volapuko «pereis […] ĉefe, pro sia barbareca elparolado». Nia artikolo pri Volapuko ne rakontas tion tiel: tie ja aperas la fonetikaj kritikoj, sed kio ĝin disfaligis estis la batalo pri la reformoj kaj pri la aŭtoritato super la lingvo. Ambaŭ aferoj estas en nia arkivo, kaj la kontraŭdiro indas esti dirata.

Kaj nun la etaj literoj

Nu, «ĉiu litero unu sono» priskribas la ortografion, ne la inventaron. Kaj la inventaro de Esperanto ne estas malgranda: ĝi havas sep siblajn kaj afrikatajn konsonantojn —s, z, c, ŝ, ĵ, ĉ, ĝ— kiujn multaj fonologiaj sistemoj de la mondo ne distingas ĉiujn. Ĉi tie «facila» denove postulas «por kiu», kaj la respondo ŝanĝiĝas eĉ ene de la Valencia Lando.

Unulingva hispanparolanto ne havas kiel proprajn fonemojn la v /v/, la z /z/, la ŝ /ʃ/, la ĵ /ʒ/ nek la ĝ /d͡ʒ/: kvin el la dudek ok sonoj de Esperanto. Male, li ja havas la ĥ /x/ —la hispanan jota—, kiu estas ĝuste la sono, kiu al la aliaj plej kostas.

Valenciparolanto el la Safor, el la Marina aŭ el la Costera havas ĉiujn kvin en sia hejma lingvo: casa [z], caixa [ʃ], jove [ʒ], gent [d͡ʒ], viure [v]. Li komencas kun avantaĝo, kiun lia hispanparolanta najbaro ne havas.

Sed parolanto de apitxat-valencia —tiu de la urbo Valencio kaj de granda parto de l’Horta, ĝuste kie kunvenas nia grupo— ne. La apitxat senvoĉigas la voĉajn siblajn: casa sonas [ˈkasa] kaj gent sonas [ˈt͡ʃent], tiel ke /z/ kaj /d͡ʒ/ ne estas fonemoj tie; kaj la areo koincidas larĝe kun tiu de la betacismo, kiu konfuzas b kaj v en /b/. El la fonetika donaco de la valencia, en la ĉefurbo restas la x de caixa kaj malmulto pli.

Ke la diferenco ekzistas inter Gandia kaj Valencio, nenion malvalidigas: ĝi ilustras tion. La facileco de lingvo ĉiam estas mezurata el konkreta loko, kaj la loko povas esti komarko.

Restas ankoraŭ du kaptiloj, kiuj ne dependas de la elira lingvo:

  • La ĥ estas mortanta. La sono /x/ estas malofta en la lingvoj de la mondo, kaj la esperantistoj iom post iom anstataŭigis ĝin per k: ĥemio estas hodiaŭ kemio, teĥniko estas tekniko, meĥaniko estas mekaniko, ĥirurgo estas kirurgo. Kiam la anstataŭigo koliziis kun ekzistanta vorto, la solvo estis alia: ĥoro («voĉa ĥoro») ne povis iĝi koro, kiu jam signifis «koro», kaj enradikiĝis koruso. La prononcregulo ne ŝanĝiĝis; la uzo malplenigis literon.
  • La antaŭlasta akcento ne falas tie, kie la hispana atendas. En Esperanto la i ne formas diftongon kun la sekva vokalo: familio havas kvar silabojn kaj akcentiĝas fa-mi-LI-o, ne fa-MÍ-lio; same ra-DI-o, na-CI-o kaj re-vo-lu-CI-o (kaj tiu c sonas /t͡s/, kiun la hispana ankaŭ ne havas, kaj la valencia jes —tots, potser— sed preskaŭ neniam komence de vorto). La regulo diriĝas per sep vortoj kaj estas inter la eraroj, kiuj plej malfrue malaperas.

Eĉ ĉi tie, do, la avantaĝo estas reala, sed ne universala, kaj la mallonga regulo ne garantias rapidan aŭtomatismon.

La akuzativo: regula, mallonga kaj malfacile aŭtomatigebla

La akuzativo estas la plej bona ekzemplo de la tuta problemo. En Esperanto la rekta objekto estas markata per -n:

  • Mi vidas la hundon. — Mi vidas la hundon.
  • Mi aĉetis grandan domon. — Mi aĉetis grandan domon.

La regulo estas eksterordinare regula, ne havas liston de esceptoj kaj klarigeblas en unu minuto. Kaj tamen, parolanto de la hispana, valencia, franca, itala aŭ portugala povas perfekte kompreni ĝin la unuan tagon kaj plu forgesi la -n monatojn poste, kiam li parolas spontanee. Tiuj lingvoj konservas kazajn distingojn en kelkaj pronomoj, sed ne havas produktivan nominalan akuzativon, kiu devigas modifi la substantivon kaj, kiam necese, ankaŭ la adjektivon.

Esperanto aldonas eĉ malpli intuiciajn uzojn, kiel tiun de direkto:

  • Mi estas en la domo. — Mi estas interne de la domo.
  • Mi iras en la domon. — Mi eniras la domon.

Ke tio estas vera malfacilaĵo, ne estas nia opinio: tion skribis Zamenhof. En la reformprojekto de 1894 li proponis forigi la -n, kaj la unua el liaj du argumentoj estis ĝuste ĉi tiu: la eraroj kun la akuzativo «estas el la plej oftaj, kiujn faras komencantaj esperantistoj (kaj ofte ankaŭ la malnovaj)». La esperantistoj voĉdonis kontraŭ, kaj verŝajne ili pravis —la akuzativo estas hodiaŭ unu el la pecoj, kiuj donas al la lingvo ĝian sintaksan liberecon—, sed la diagnozo estis ĝusta.

Parolanto de la rusa, de la pola, de la germana aŭ de la finna trovas multe pli natura, ke substantivo morfologie marku sian funkcion, kvankam la kaza sistemo de lia lingvo estas nekompareble pli komplika ol tiu de Esperanto. Kohera, familiara kaj facila estas tri malsamaj aferoj, kaj kalkuli regulojn ne distingas inter ili: regulo klarigeblas en tridek sekundoj kaj povas bezoni monatojn da uzo antaŭ ol iĝi aŭtomatismo.

Malfacileco de la lingvo kaj malfacileco lerni ĝin

Estas krome dua distingo, kiun la vorto «facila» kaŝas. Unu afero estas la struktura malfacileco de lingvo —fonologio, morfologio, sintakso, vortprovizo, malregulaĵoj, skribo— kaj alia la reala malfacileco lerni ĝin.

Imagu lingvon kun eksterordinare regula gramatiko, kiun ni neniam aŭdas surstrate, ne bezonas en la laboro, ne aperas en la serioj, kiujn ni spektas, kaj kiun ni nur povas praktiki post kiam ni intence serĉas aliajn parolantojn. Kaj imagu alian, plenan de malregulaĵoj, kiun ni trovas ĉiutage en Interreto, en la muziko, en la filmoj, en la videoludoj, en la teknikaj manlibroj kaj en la vojaĝoj. La unua estas strukture pli simpla. La dua estas multe pli facile enigebla en la vivon.

La esploro pri akiro de duaj lingvoj de jardekoj atribuas centran rolon al la enigo —la ekspozicio al la lingvo— kaj al la interago, kiu estas tio, kio donas okazon kompreni, produkti, negoci signifojn kaj korekti nekompletajn reprezentojn. Ĝi ne estas malgrava afero nek suplemento de la gramatiko: ĝi estas parto de la malfacileco, tiel reala kiel la akuzativo.

Facila por kio: la tago, kiam ni tion mezuris

Ĝis nun ĉio estas distingoj. Sed ĉi tiu estas el la malmultaj, kiujn oni povas esprimi per ciferoj, kaj ni havas ilin: ni mezuris la tutan kurson Esperanto12 —la dek du lecionojn de la Zagreba metodo, senpage kaj kun sono, la plej rekomendatan por komenci de nulo en la hispana— kaj kontrastis ĝin lerto post lerto kun la priskriboj de la Komuna Eŭropa Referenckadro.

La rezulto estas ĝuste la formo, kiun havas la vorto «facila», kiam oni rigardas ĝin de proksime:

Lerto Nivelo je la fino de la kurso
Legokompreno A2, tuŝanta B1
Aŭskultokompreno A2
Skriba esprimo A1–A2
Parola esprimo A1
Interagado A1

Kompreni ĝin iras multe pli rapide ol paroli ĝin. Kaj la kaŭzo ne estas iu gramatika malfacilaĵo: la kurso donas la ses simplajn tempojn kaj modojn kompletajn, la akuzativon inkluzive de tiu de direkto, la tabelon de la 45 korelativoj kaj 27 afiksojn. Kion ĝi ne donas estas alia homo ĉe la alia flanko. La 789 ekzercoj estas ĉiuj tradukaj aŭ plenigaj; ne estas eĉ unu libera verkaĵo nek unu konversacio.

En la sama mezurado troviĝas ankaŭ la plej bona pruvo, ke la avantaĝo de Esperanto estas reala. La 455 radikoj de la kurso ne egalas 455 vortojn: lern·i, lern·ant·o, lern·ant·in·o, lern·ej·o kaj lern·o·libr·o estas lerni, lernanto, lernantino, lernejo kaj lernolibro, kaj en la valencia aŭ en la hispana ili estas kvin apartaj aferoj, kiujn oni devas parkerigi unu post la alia. Kun la afiksoj, ĉiu radiko donas inter kvin kaj dek kvin vortojn, kiujn oni komprenas sen iam vidi ilin. Tio ja estas objektiva ŝparo, kaj ĝi estas la reala kialo, ke dek du lecionoj atingas tiel malproksimen.

Kaj ĝia rando, ankaŭ objektiva: se la radiko ne estas tie, ĝi ne estas tie. Komputilo, trajno, flughaveno, kuracisto ne aperas en la kurso, kaj neniu regulo aperigas ilin.

Restas unu dato, kiun konvenas meti apud tion, kion ni diris komence. Memoru, ke la UNED ne instruas la nivelon A1 «ĉar Esperanto estas pli facila ol iu ajn alia lingvo». Nu: en la tuta ekzamensistemo de la Universala Esperanto-Asocio ne ekzistas ekzameno de A1 nek de A2. La niveloj, kiuj estas proponataj, estas B1, B2, C1 kaj, unufoje jare, C2. Kia ajn estu la motivo, la praktika rezulto estas jena: je la fino de kompleta komencanta kurso estas nenio, al kio prezentiĝi, ĉar la unua atestilo, kiu ekzistas, staras unu nivelon super tie, kie la kurso lasas vin.

La avantaĝo de la angla ne estas en ĝia gramatiko

Adoleskanto el Valencio amasigas grandegan kvanton da ekspozicio al la angla sen esti decidinta serĉi ĝin: muziko, videoludoj, YouTube, sociaj retoj, aplikaĵoj, operaciumoj, teknika dokumentado, serioj, universitato, turismo. Kaj en certaj profesioj, lerni ĝin rekte pliigas la eblojn trovi laboron.

Nenio el tio faras pli kohera la anglan ortografion, nek forigas la neregulajn verbojn, nek la phrasal verbs, nek la distancon inter grafio kaj prononco. Sed ĝi provizas tri aferojn, kiujn la gramatiko ne donas: ekspozicion, uzokazojn kaj motivadon.

Kun Esperanto la situacio estas alia. Neniam antaŭe estis tiel simple trovi materialojn —librojn, kursojn, filmetojn, podkastojn, konversaciajn grupojn, kongresojn, internaciajn komunumojn je unu klako—, sed en la plej granda parto de la mondo la ekspozicio devas esti serĉata memvole. Homo povas vivi la tutan vivon en Valencio sen hazarde aŭdi konversacion en Esperanto. Ankaŭ tio estas parto de la malfacileco lerni ĝin, kaj ĝi aperas en neniu gramatiko.

Multe pli proksima kazo: lerni la valencian en Valencio

Ne necesas recurri al planlingvo por vidi la diferencon inter struktura malfacileco kaj reala malfacileco. La valencia en Valencio donas pli bonan ekzemplon.

Por hispanparolanto, la valencia estas lingve tre proksima: ĝi kunhavas multan vortprovizon kaj multajn strukturojn, kaj oni povas kompreni konsiderindan proporcion de simpla teksto antaŭ ol esti studinta ĝin. Kaj kiu loĝas en Valencio troviĝas ene de la teritorio, kie ĝi estas propra kaj oficiala lingvo. La Aŭtonomia Statuto establas, ke la valencia estas la propra lingvo de la Valencia Komunumo, ke ĝi estas oficiala kune kun la hispana kaj ke la Generalitat devas garantii ĝian normalan kaj oficialan uzon; la Leĝo pri Uzo kaj Instruado de la Valencia de 1983 fiksas kiel celojn efektivigi la rajton koni kaj uzi ĝin kaj protekti ĝian reakiron.

Surpapere, do, la kondiĉoj estas nesuperebla. Praktike ĝi dependas multe de la medio, kaj la medio de la ĉefurbo ne estas tiu de la tuta teritorio.

Laŭ la Enketo pri kono kaj socia uzo de la valencia de 2021 de la Generalitat, en la urbo Valencio kaj la metropola areo 10,3 % ĉiam parolas la valencian hejme kaj 69,2 % ĉiam parolas la hispanan. En la regiono Alcoi-Gandia la ciferoj estas 37,9 % kaj 28,2 %. La sama lingvo, la sama jura statuso, la sama distanco de la hispana: malsamaj medioj.

Kaj la ekspozicio ne estas nur parola. Ĝin formas ankaŭ la ŝildoj de la komercejoj, la menuoj de la restoracioj, la reklamoj, la vitrinoj, la retpaĝoj kaj ĉiuj vortoj, kiujn ni legas hazarde dum ni faras ion alian: tio, kion la sociolingvistiko nomas lingva pejzaĝo. La doktoriga tezo de Yaiza Pérez Alonso, dediĉita specife al la ĉeesto kaj la uzo de la valencia en la komerca kampo, kombinas observadon de la vida kaj sona pejzaĝo, diskutgrupojn kaj enketojn en diversaj valenciaj zonoj, inkluzive de Valencio kaj ĝia metropola areo, kaj priskribas forte hispanigitan komercan pejzaĝon kaj malaltan vivipovon de la valencia, kun interesa detalo: la sona ĉeesto superas la vidan. La laboro de Lucía Bellés-Calvera pri la ŝildaro de tri valenciaj zonoj same konstatas grandajn diferencojn inter loĝlokoj kaj inter publika kaj privata ŝildaro, kaj rimarkindan ĉeeston de la angla en certaj komercaj spacoj.

Ni ne havas censon de restoraciaj menuoj, kaj tial ni ne povas konverti la ĉiutagan impreson, ke en certaj stratoj estas pli facile trovi unu en la angla ol en la valencia, en datumon pri la tuta urbo. Kio ja estas dokumentita, estas la malalta komerca videbleco de la valencia.

La logiko de ĉiu komerco, krome, estas perfekte komprenebla: preskaŭ iu ajn valenciparolanto de la urbo komprenas la hispanan, tiel ke versio en la valencia aldonas malmultan komunikan kovradon, dum unu en la angla povas atingi klientojn, kiuj komprenas neniun el la du. La problemo aperas en la agregita rezulto: racia decido ripetita de miloj da komercoj malpli videbligas la valencian en la publika spaco. Kaj kiu studas ĝin, tiam havas malpli da okazoj legi ĝin hazarde, malpli da stimuloj memorigantaj al li vortprovizon kaj malpli da situacioj, kie la lingvo aperas kiel la normala maniero fari ĉiutagan aferon. La malfacileco ne estis en la gramatiko: ĝi estis en la medio.

Kaj se vi parolas ĝin kaj oni respondas al vi en la hispana?

Estas ankoraŭ malfacilaĵo karakteriza por la malsimetria dulingveco, kaj ĉi tiu ja estas mezurita.

La enketo de 2021 demandas laŭvorte, kion faras ĉiu, kiam li parolas unu lingvon kaj oni respondas al li en la alia, kaj la du direktoj ne similas. Kiam iu parolas la valencian kaj oni respondas al li en la hispana, 50,2 % ŝanĝas lingvon kaj nur 5,4 % daŭrigas en la valencia —la ceteraj 42,9 % respondas, ke ili neniam alparolas iun en la valencia—. Kiam li parolas la hispanan kaj oni respondas al li en la valencia, ŝanĝas simila proporcio, 47,2 %, sed tiuj, kiuj rezistas, estas multe pli multaj: 39 % daŭrigas en la hispana kaj 10,4 % petas, ĉu oni povas reveni al la komenca lingvo.

Ŝanĝi, do, ŝanĝas ĉiuj. La diferenco estas en tio, kiu restas: forkalkulante tiujn, kiuj neniam komencas konversacion en la valencia, el ĉiuj dek, kiuj ja faras tion, naŭ transiras al la hispana, kiam oni respondas al ili en la hispana.

Por la lernanto tio produktas paradokson: ju pli malbone li parolas la valencian, des malpli da eblecoj li finfine havas praktiki ĝin. Kiu hezitas, parolas malrapide aŭ havas hispanan akĉenton, trovas, ke la kunparolanto ŝanĝas —verŝajne kun bona intenco, por faciligi la komunikadon—. Studento de la angla en Londono malfacile havas tiun problemon, ĉar la vendisto kutime ne havas komunan lingvon, al kiu salti. En Valencio la hispana estas ĉiam disponebla.

Esperanto konas la fenomenon kaj donis al ĝi nomon. En la intervjuo de Radio Klara de 2020 oni klarigas ĝin tiel: «Ofte oni diras “krokodili”: tio estas la verbo uzata por diri “paroli en via gepatra lingvo kun esperantisto”. Ni diru, tion faras la maldiligentulo: anstataŭ paroli en Esperanto, paroli vian komunan gepatran lingvon. Tio estas relative ofta; oni bezonas multan disciplinon por ne fari ĝin, ĉar kiam vi havas malfacilaĵon, ĉar vi scias, ke la alia komprenos vian lingvon, do vi saltas». Kaj la solvo, kiun oni proponas, estas la sama, kiu funkcias kun iu ajn lingvo: serĉi kuntekstojn —«internaciajn renkontiĝojn, internaciajn forumojn»— «kie vi scias, ke la hispana aŭ la valencia ne savos vin».

Du lingvoj kun nenio komuna, la sama mekanismo: la komuna rezerva lingvo estas la ĉefa malamiko de la praktiko. Esperanto nomas tion krokodili; al la valencia ni ankoraŭ ne donis nomon.

Ankaŭ la motivado estas parto de la malfacileco

Restas lasta faktoro, kiu ne apartenas al la interna lingvistiko: lerni lingvon povas malfermi laboron, universitaton, elmigradon, la familion de la partnero aŭ la rektan aliron al kulturo. Tio faras neniun gramatikon pli simpla, sed ĝi povas provizi multajn monatojn da persisto, kaj lingvo strukture komplika sed necesa finfine estas lernata pli facile ol tre regula, kiu preskaŭ neniam aperas.

Ĉi tie la komparo inter Esperanto kaj la angla ĉesas havi sencon tiel, kiel oni kutime prezentas ĝin. Esperanto povas prezenti grandegajn gramatikajn avantaĝojn rilate al la angla kaj, samtempe, la angla povas disponi pri nekomparebla ekosistemo de ekspozicio, materialoj kaj profesia bezono. Ne estas kontraŭdiro: ni mezuras malsamajn aferojn.

Do, kion ni povas vere aserti?

Ni povas aserti kelkajn aferojn, kaj ili estas multaj:

  • ke la morfologio estas eksterordinare regula kaj radikale reduktas la nombron da esceptoj memorigendaj;
  • ke la produktiva vortfarado permesas akiri multan vortprovizon el malgranda aro da radikoj kaj afiksoj;
  • ke la korespondo inter grafio kaj prononco estas unu-al-unu kaj la akcento estas antaŭvidebla sen esceptoj;
  • ke la vortprovizo estas travidebla ekde la unua tago por kiu parolas latinidan aŭ ĝermanan lingvon —kaj ke ĝuste tio signifas, ke ĝi ne estas same tia por kiu parolas la japanan, korean, ĉinan aŭ jorubon.

Kaj estas tute legitime, ke iu, kiu studis plurajn lingvojn, diru: «Esperanto rezultis al mi pli facile lernebla ol iu ajn el la aliaj lingvoj, kiujn mi studis». Tio estas kompara, kontrolebla kaj honesta aserto.

Ni povas ankaŭ diri, kie finiĝas tiu reguleco, ĉar ni rakontis tion en alia artikolo: la morfologio estas sistema, sed la semantiko nur parte, kaj neniu regulo diras, kiu vorto de ĉiu familio restis kiel la baza. Kial oni diras martelo sed ŝraŭbilo estas demando, kiun la dek ses reguloj ne respondas.

Alia afero estas «Esperanto estas facila», kaj ankoraŭ pli problema alia, «Esperanto estas la plej facila lingvo de la mondo»: ne ekzistas universala parolanto, rilate al kiu oni povus establi tiun klasifikon.

Kaj ankoraŭ alia estas la multiplikilo. «Oni diras ke ĝi kostas 10 fojojn malpli da tempo por lerni ol la angla», ni diris en 2020, kun la «oni diras» antaŭe, kio estas honeste. La cifero venas el tradicio de realaj eksperimentoj, sed ne el konsento.

La laboroj, kiuj eksperimente studis la akiron de Esperanto, trovis indicojn favorajn al relative rapida lernado. Dan Maxwell, kiu en 1988 recenzis la du «kvinlandajn eksperimentojn» de la sepdekaj jaroj en Studies in Second Language Acquisition, konkludas, ke ili subtenas la esperantistan pretendon, ke la lingvo estas pli facile lernebla ol la naturaj lingvoj —kaj tuj aldonas, ke la konkludo estas diskutebla, pro la ampleksega gamo da variabloj, kiuj intervenas en la lernado de lingvo. Federico Gobbo, profesoro pri interlingvistiko en Amsterdamo, atingas per alia vojo ion similan: preskaŭ ĉiuj planlingvoj montras tre altan gradon de morfologia reguleco, akiritan per drasta redukto de la alomorfio, sed el tio ne aŭtomate sekvas, ke ili estas pli facile lerneblaj, ĉar intervenas ankaŭ aliaj faktoroj, inter ili la sociolingvistika situacio de la lingvo.

Kion ni pensas pri tio

Ĝis ĉi tie, la faktoj kaj la fontoj. Kio venas poste estas nia opinio.

Ni kredas, ke «Esperanto estas facila» estas malbona frazo por la disvastigado, kaj ne ĉar ĝi estas malvera, sed ĉar ĝi estas nekontrolebla kaj ĉar ĝi promesas ion, kio poste ne plenumiĝas. Kiu aŭdas ĝin, komprenas «ĝi ne kostos al mi penon». Kiam en la tria monato li malkovras, ke li plu forgesas la -n kaj ke por praktiki li devas serĉi homojn intence, la konkludo, kiun li tiras, ne estas «la medio ne akompanas min»: ĝi estas «mi estas malbona pri lingvoj», aŭ «oni trompis min».

La alternativo ne estas rezigni pri la argumento, kiu estas bona. Ĝi estas diri ĝin tuta: lerni Esperanton rendimentas multe pli po investita horo ol iu ajn nacia lingvo, precipe komence; kion ĝi ne ŝparas al vi, estas devi serĉi kun kiu paroli ĝin. La unua duono estas nia plej bona argumento; la dua estas la sola afero, kiu faras ĝin kredinda.

Kaj tio havas praktikan konsekvencon, kiu ne estas retorika. Se la botelkolo estas en la produktado kaj en la interagado —kaj la mezurado de la kurso diras, ke jes—, la ordo de la aferoj gravas: unue serĉi kun kiu paroli, poste studi pli da vortprovizo. Inverse estas kiel oni restas kun multa leksiko kaj sen parolo. Tial, kiam iu finas kurson kaj demandas nin, kion fari nun, la honesta respondo ne estas alia kurso: estas veni iun merkredon.

Kaj indas konsideri, ke la malfacileco de lingvo dependas almenaŭ de ĝia strukturo, de la distanco rilate al tiuj, kiujn ni jam scias, de la nivelo, kiun ni volas, de la ekspozicio, kiun ni ricevas, de la okazoj uzi ĝin, de la materialoj kaj de la motivado por daŭrigi. La valencia montras, ke lingvo povas esti lingve najbara kaj, tamen, kosti por enigi ĝin en la ĉiutagan vivon multe pli, ol sugestus la gramatiko. La angla montras la malon: lingvo plena de malregulaĵoj povas rezulti alirebla, ĉar ĝi estas ĉie. Esperanto montras trian eblecon: lingvo intence regula, pensita ekde la komenco por kiu devas lerni ĝin, kun nekompareble pli malgranda media ekspozicio.

Tial, kiam iu diras, ke lingvo estas facila, la plej rigora respondo eble estas simple demando.

Facila, por kiu?

Fontoj

Legi en:

Ĉi tiu afiŝo ankoraŭ ne havas komentojn. Estu la unua persono, kiu komentas ĝin el la fediverso.