En oktobro de 1907 internacia komisiono kunveninta en Parizo ekzamenis la projektojn de helpa lingvo kiuj kuŝis sur la tablo kaj decidis ke la plej bona estas Esperanto. Sed ne precize la Esperanto kiun parolis la esperantistoj: ĝi akceptis ĝin «principe», kondiĉe ke oni korektu kelkajn difektojn. El tiu kondiĉo naskiĝus Ido, kaj kun Ido demando kiun la movado jam trenis ekde Volapuko: kiam planlingvo jam havas parolantojn, kiu rajtas modifi ĝin?
Louis de Beaufront (1855-1935), la ĉefa propagandisto de Esperanto en Francio, kiu en 1907 reprezentis la lingvon antaŭ la komitato de la Delegacio kaj tie defendis la reformojn de la projekto Ido.
Organizaĵo kiu serĉis lingvon
La historio de Ido ne komenciĝas kun iu kiu iun tagon decidas inventi novan lingvon. Ĝi komenciĝas kun organizaĵo kiu serĉas lingvon.
Dum la Universala Ekspozicio de Parizo en 1900 okazis dekoj da internaciaj sciencaj kaj profesiaj kongresoj, kaj la komunikada malfacilo inter la partoprenantoj estis sufiĉe evidenta por ke iu ĝin rimarku. La matematikisto Léopold Leau kaj la filozofo, logikisto kaj matematikisto Louis Couturat opiniis ke la problemo meritas organizitan respondon, kaj en 1901 ili ekfunkciigis la Délégation pour l’Adoption d’une Langue Auxiliaire Internationale —Delegacio por la Alpreno de Internacia Helpa Lingvo—.
La nomo gravas. Ĝi ne estis asocio por disvastigi Esperanton, nek komitato por krei lingvon: la celo antaŭis ĉian konkretan lingvon, temis pri elekti unu. La fonda deklaracio fiksis tri kondiĉojn: ke ĝi taŭgu same por la ĉiutaga vivo kiel por la komerco, la scienco kaj la filozofio; ke ĝin povu facile lerni ĉiu persono kun meza elementa instruiteco, «kaj precipe la personoj de la eŭropa civilizacio»; kaj ke ĝi ne estu iu viva nacia lingvo.
Tiun duan kondiĉon, tiel kiel ĝi estas skribita, indas legi dufoje. La perspektivo estis malkaŝe eŭropa, kaj ĝi estis tia sen ia ajn ĝeno: la internacieco kiun serĉis la Delegacio estis, fakte, la internacieco de unu parto de la mondo.
Vere serioza esploro
Couturat kaj Leau ne limiĝis al abstrakta defendo de la ideo de internacia lingvo: ili studis la projektojn kiuj jam ekzistis. En 1903 ili publikigis monumentan verkon, Histoire de la langue universelle, de pli ol kvincent paĝoj, kie ili analizis dekojn da sistemoj —filozofiaj lingvoj, apriorajn projektojn, lingvojn bazitajn sur naturaj idiomoj, Volapukon, Esperanton kaj multajn malpli gravajn sistemojn— komparante alfabeton, fonetikon, gramatikon, derivadon kaj vortprovizon.
La diferenco rilate al la unua generacio de lingvokreantoj estas konsiderinda. Schleyer faris Volapukon precipe el siaj propraj intuicioj; Zamenhof eksperimentis dum jaroj kun sia projekto ĝis li konsideris ĝin matura. Couturat kaj Leau provis ion alian: sisteme kompari la jam proponitajn solvojn kaj determini kiuj funkcias pli bone.
La Delegacio krome atingis tute ne malŝatindan reton de subtenoj. La fontoj de la movado parolas, ĉirkaŭ 1907, pri la aliĝo de pli ol tricent societoj kaj pri la individua subteno de pli ol mil ducent membroj de akademioj kaj universitatoj. Tio ne signifas ke ĉiuj tiuj institucioj estis transdonintaj al Couturat la povon decidi kiun lingvon devas paroli la mondo, sed jes ke la afero ĉesis esti amatora ekstravaganco.
Unua provo: ke decidu la akademioj
La Delegacio komence ne volis alproprigi al si mem la decidon, kaj ĝi provis ke la International Association of Academies studu kaj solvu la aferon. En 1907 la akademia organizaĵo rifuzis preni sur sin tiun funkcion: helpa lingvo, ĝi kvazaŭ diris, finfine trudiĝos per la vivo kaj per la uzo, ne per verdikto.
La Delegacio tiam decidis formi sian propran komitaton, kaj tie aperas pezaj nomoj: Jan Baudouin de Courtenay, Otto Jespersen —unu el la grandaj eŭropaj lingvistoj de la momento—, la kemiisto Wilhelm Ostwald, kiu ricevus la Nobel-premion du jarojn poste, la rektoro kaj esperantisto Émile Boirac kaj pluraj eŭropaj matematikistoj kaj akademianoj. La komitato kunvenis en Parizo inter la 15-a kaj la 24-a de oktobro de 1907 kaj okazigis dek ok sesiojn.
Esperanto havis avantaĝon kiun oni ne povis fabriki
Inter la ekzamenitaj projektoj estis Esperanto, Idiom Neutral, la Latino sine flexione de Giuseppe Peano kaj aliaj sistemoj de la epoko. Sed Esperanto havis esceptan econ: ĝi jam funkciis. Ĝi ne estis gramatiko prezentita sur papero, sed lingvo kun parolantoj, korespondado, literaturo, tradukoj, organizaĵoj kaj kongresoj. La Unua Universala Kongreso de Boulogne-sur-Mer, du jarojn antaŭe, montris ke homoj el malsamaj landoj povas kunveni kaj paroli ĝin.
Tial la konkludo de la komitato ne estis «ni inventu novan lingvon», sed io multe pli proksima al «el ĉiuj kiujn ni havas, Esperanto estas la plej bona praktika bazo». Sed ili ne konsideris ĝin perfekta.
La anonima projekto
Dum la kunvenoj aperis projekto sen subskribo, prezentita sub la nomo Ido. En Esperanto, ido signifas posteulo, ido, filo. La nomo montriĝos tre trafa.
La projekto konservis bonan parton de la strukturo de la lingvo de Zamenhof kaj enkondukis serion da reformoj kiuj kolektis multajn el la kritikoj amasiĝintaj dum la antaŭaj dudek jaroj. Kaj jen alvenas la plej polemika parto de la tuta historio.
La reprezentanto de Esperanto ankaŭ defendis la reformon
Zamenhof ne persone reprezentis Esperanton antaŭ la komitato. Ĝin defendis Louis de Beaufront, kiu ne estis iu malgrava esperantisto: li estis decida figuro en la disvastiĝo de Esperanto en Francio, aŭtoro de gramatikoj kaj lernolibroj kaj unu el la ĉefaj sistemigantoj de la lingvo.
Beaufront estis ankaŭ reformisto, kaj dum la sesioj li subtenis la reformojn de la anonima projekto. Poste evidentiĝis ke li estis rekte implikita en ĝia ellaborado. Tradicie oni prezentis Beaufront kiel la aŭtoron de Ido, sed la posta esploro atribuas al Couturat intelektan rolon verŝajne eĉ pli gravan, precipe en la derivsistemo. La demando pri la preciza aŭtoreco restas diskutata; kio estas certa estas ke Couturat kaj Beaufront estis profunde implikitaj en la projekto, kaj ke tio kaŭzis ĉe multaj esperantistoj senton de perfido kiun la historiografio de la movado neniam forgesis.
La decido de 1907
La komitato atingis strangan rezolucion. Ĝi ne deklaris ke Ido estu la internacia lingvo, nek ke Esperanto estu alprenita sen ŝanĝoj. Ĝi deklaris ke neniu el la prezentitaj sistemoj estas akceptebla entute kaj sen modifoj, sed ke Esperanto estas alprenebla «principe», kun la rezervo pri certaj modifoj kiujn devos plenumi Konstanta Komisiono laŭ la direkto markita de la raporto de la sekretarioj kaj de la projekto Ido.
La Delegacio trovis sian lingvon. Ĝi estis Esperanto. Sed ne precize Esperanto.
Du nekongruaj konceptoj
El la vidpunkto de la reformistoj, la propono estis senriproĉe logika. Esperanto jam pruvis ke ĝi povas esti lernata, parolata, ke ĝi povas naski komunumon kaj esprimi literaturon kaj sciencon: ni konservu tion kio funkcias kaj korektu tion kio ne funkcias.
El la esperantista vidpunkto, la problemo ne estis lingva sed institucia. La komunumo jam decidis en 1894 ne reformi la lingvon; en 1905 la Fundamento kaj la Deklaracio de Bulonjo transformis tiun decidon en konstitucian principon, kaj oni kreis la Lingvan Komitaton ĝuste por ke la evoluo de la lingvo ĉesu dependi de unu persono aŭ de unu komisiono. Akcepti la proponon de Parizo signifis, fakte, diri ion alian: ke la kompromiso de 1905 estas nuligebla du jarojn poste se aperas komisiono kun konvinka propono. Kaj tio estis ĝuste la precedenco kiun Zamenhof provis eviti.
Ĉar estas fundamenta diferenco inter la Zamenhof de 1887 kaj tiu de 1907. En 1887 li povis modifi la lingvon ĉar ĝi estis praktike lia projekto. En 1894 li ankoraŭ povis proponi ĝeneralan reformon kaj submeti ĝin al voĉdono de la uzantoj. En 1907 li tion intence rezignis: eĉ se li estus konsiderinta brila iun difinitan reformon, li ne plu povis enkonduki ĝin sola. Tio estis ĝuste la speco de sendependeco disde la aŭtoro kiun Esperanto serĉis post kiam ĝi vidis kiel finiĝis Volapuko.
Kion volis ŝanĝi la idistoj?
La reformoj de Ido ne estis kapricaj. Multaj respondas al realaj problemoj, kaj kelkaj estas praktike la samaj kiujn Zamenhof metis sur la tablon en 1894.
For la ĉapelojn
Esperanto uzas ĉ, ĝ, ĥ, ĵ, ŝ, ŭ. Komence de la 20-a jarcento tio estis praktika problemo kies amplekson hodiaŭ malfacilas imagi: presejoj, skribmaŝinoj, telegramoj kaj naciaj tipografioj ne ĉiam disponis pri tiuj signoj. Esperanto havis la anstataŭan sistemon per h, sed Ido elektis pli radikalan solvon, uzi nur la ordinarajn literojn de la latina alfabeto. Ne temis pri estetika demando: temis pri teknologia problemo.
La akuzativo ĉesas esti deviga
En Esperanto, la kato vidas la hundon: la finaĵo -n markas la objekton, kaj tio permesas ŝanĝi la vortordon sen perdi la sencon (la hundon vidas la kato plu signifas ke la kato vidas la hundon). Ido opiniis ke ĉiam marki la akuzativon estas nenecesa ŝarĝo: en la normala ordo subjekto–verbo–objekto ĝi estas ellasebla, kaj necesas marki ĝin nur kiam la ordo inversiĝas aŭ iĝas ambigua. Ido do konservas la eblon eksplicite distingi la objekton, sed ne devigas ĉiam fari tion.
La avantaĝo estas klara —malpli da deviga morfologio— kaj la kosto ankaŭ: pli granda dependo de la vortordo. Ĝi ne estas senpaga plibonigo, ĝi estas elekto inter ecoj.
La adjektivoj ĉesas akordiĝi
En Esperanto, bona libro, bonaj libroj, bonan libron, bonajn librojn: la adjektivo akordiĝas laŭ nombro kaj kazo. Ido forigas la akordon —bona libro, bona libri—, kaj la adjektivo restas neŝanĝebla. Tio simpligas la lernadon kaj evitas erarojn, sed la esperanta akordo ankaŭ transdonas informon: en frazoj kun nekutima ordo ĝi helpas scii kion modifas ĉiu adjektivo. Denove, oni simpligas la sistemon kontraŭ la perdo de redundo kiu ankaŭ utilis.
La pluralo -j malaperas
Libro → libroj en Esperanto; libro → libri en Ido. La finaĵo -i celis aspekton konsideratan pli internacia, kun paraleloj en la itala kaj en pluraloj konataj ĉie. Estas kurioze, ĉar Zamenhof jam proponis praktike la saman ŝanĝon en 1894: rekta ekzemplo de kiel la ideoj malakceptitaj en la unua reforma krizo reaperas en Ido dek tri jarojn poste.
Iom malsama verba sistemo
Ido konservas bonan parton de la esperanta verba sistemo —-as prezenco, -is preterito, -os futuro, -us kondicionalo— sed ĝi modifas aliajn finaĵojn. La prezenca infinitivo finiĝas per -ar, kaj ekzistas ankaŭ tempaj infinitivoj: -ir por la pasinteco kaj -or por la estonteco. La imperativo finiĝas per -ez anstataŭ la esperanta -u. Por la idistoj tio donis pli da informo kaj faris la paradigmon pli sistema; por la esperantistoj ĝi estis nenecesa komplikaĵo.
Malpli da «matematika» tabelo de korelativoj
La esperanta tabelo —kiu, tiu, ĉiu, neniu; kie, tie, ĉie, nenie; kiam, tiam, ĉiam, neniam— estas unu el la plej regulaj partoj de la tuta lingvo, kaj ankaŭ unu el la malplej intuicie rekoneblaj: oni praktike devas lerni la tutan sistemon. La reformistoj preferis malpli skemajn formojn kaj pli ligitajn al internacia vortprovizo. Ankaŭ ĉi tie ripetiĝis diskuto de 1894, kiam Zamenhof mem konsideris forlasi la regulan tabelon.
La funda diferenco estas interesa. Esperanto emas diri: lernu tabelon kaj vi povos dedukti multajn vortojn. Ido emas diri: ni uzu formojn kiujn eŭropano povu rekoni ekde la komenco. Interna reguleco kontraŭ ekstera rekonebleco.
Pli da leksika internacieco
Ido reviziis multajn radikojn por proksimigi ilin al formoj konsiderataj pli internaciaj, kun la celo ke instruita eŭropano rekonu pli da ili sen esti studinta ilin. Tio donas al Ido pli romanidan kaj okcidentan aspekton ol Esperanto, sed la decido havas konsekvencon kiun konvenas nomi: «pli internacia» signifis, praktike, pli rekonebla por la parolantoj de difinitaj eŭropaj lingvoj. Formo travidebla por franco, italo aŭ hispanparolanto ne nepre estas tia por japano. Ido gajnas tujan rekoneblon por iuj parolantoj kontraŭ pli granda dependo de tio kion tiuj parolantoj jam scias.
La derivado, la plej intelekta reformo
Verŝajne la plej profunda diferenco inter Esperanto kaj Ido kuŝas nek en la ĉapelitaj literoj nek en la akuzativo, sed en la vortfarado.
Louis Couturat (1868-1914), matematikisto kaj logikisto, sekretario de la Delegacio kaj ĉefa intelekta gvidanto de Ido.
Couturat estis logikisto kaj matematikisto, kaj lin ege maltrankviligis ke planlingvo havu rigorajn korespondojn inter formo kaj signifo. Li formulis tion kion li nomis principo de renversebleco: se regulo permesas iri de vorto A al vorto B, ni devas povi apliki la inversan regulon kaj reveni de B al A sen ricevi alian signifon.
Ekzemplo. Krono estas «krono», kaj en Esperanto ni povas rekte formi kroni, «kroni». Sed se ni akceptas kiel ĝeneralan regulon ke verbo kun -o donas la nomon de la ago, tiam kroni → krono devus signifi «kronado», ne «krono». Couturat konsideris tiun ambiguecon logike neakceptebla, kaj Ido preferas eksplicite distingi la procezojn: krono «krono», kronizar «kroni», kronizo «kronado».
Ĝi estas tre sistema. Ĝi ankaŭ havas koston: necesas pli da afiksoj, kaj vortoj kiuj en Esperanto formiĝas tuj bezonas en Ido pli eksplicitan derivadon.
Logiko kontraŭ ekonomio
La idistoj povis diri ke ĉiu formo devas havi malambiguan interpreton kaj ke la derivado devas esti renversebla. La esperantismo finfine disvolvis alian teorion, precipe danke al René de Saussure: la derivado devas baziĝi sur la principoj de neceso kaj sufiĉo, tio estas, oni aldonas nur la elementojn necesajn por ke la signifo estu sufiĉe klara.
Tio donas al Esperanto pli da libereco kaj pli da ekonomio, sed devigas akcepti ke la preciza signifo de derivaĵo parte dependas de la semantiko de la radiko kaj de la establita uzo. La polemiko inter Couturat kaj De Saussure estis sufiĉe grava por ke oni hodiaŭ konsideru ĝin unu el la fondaj epizodoj de la interlingvistiko kiel disciplino.
Ido ne estis «Esperanto kun kvar ŝanĝitaj aferoj»
Unuavide la du lingvoj plu estas tre similaj, kaj esperantisto povas rekoni bonan parton de teksto en Ido. Sed la reformoj tuŝis samtempe la alfabeton, la morfologion, la pluralon, la akuzativon, la akordon, la derivadon, la korelativojn, la vortprovizon kaj parton de la verbaj finaĵoj. Se oni alprenus ĉiujn, la rezulto ne plu estus stila variaĵo: ĝi estus alia normo.
Kaj jen la funda problemo. Ni imagu ke la movado estus akceptinta Idon. Kio okazus al la libroj antaŭ 1907, al la lernolibroj, la vortaroj, la kursoj, la revuoj, la tekstoj de Zamenhof, al la homoj kiuj jam regis la gramatikon? Ili plu komprenus grandan parton de la lingvo, evidente. Sed la normo estus alia, kaj precipe estus establita precedenco: post dudek jaroj da uzo, komisiono povas decidi ke la lingvo bezonas novan version. Kio malhelpus ke alia komisiono faru la samon dudek jarojn poste? Tio estis ĝuste la timo kiun Zamenhof disvolvis ekde 1894.
La rompo
La Lingva Komitato ne akceptis la reformojn, kaj komence de 1908 la diverĝo jam estis klara. La subtenantoj de la nova sistemo definitive ekuzis la nomon Ido, kaj tio kio estis koncipita kiel reformo de Esperanto fariĝis sendependa internacia lingvo, kun propra organizaĵo, akademio, lernolibroj, vortaroj kaj revuo, Progreso, direktata de Couturat. La Delegacio formale dissolviĝis en 1910, konsiderante sian funkcion plenumita, kaj cedis la lokon al organizaĵo komisiita disvolvi kaj propagandi la novan lingvon.
La skismo doloris ĉar foriris ne nur periferiaj homoj: inter la reformistoj estis gravaj intelektuloj kaj kelkaj el la ĉefaj propagandistoj de la unua epoko. La precizaj ciferoj estas diskutataj, ĉar la esperantistaj kaj idistaj fontoj havis evidentan intereson mezuri la skismon malsame, sed ŝajnas klare ke la perdo estis multe pli granda inter la gvidantoj kaj la intelektuloj ol inter la ordinaraj esperantistoj.
Tio kongruas kun la naturo de la diskuto. Ido povis esti aparte alloga por tiu kiu interesiĝis pri lingvistiko, logiko, sistemigo aŭ optimumigo de la projekto. Por esperantisto kiu simple volis uzi la lingvon, la kalkulo estis alia: li jam lernis ĝin, li havis korespondantojn, librojn, revuojn, amikojn kaj kongresojn. Kial relerni finaĵojn kaj vortprovizon por ricevi similan lingvon, eĉ se teorie pli bonan? Tiu socia faktoro pezas same kiel la lingva.
Ne ĉiuj kiuj vidis difektojn en Esperanto kunhavis la saman solvon, kaj la plej konata kazo estas tiu de Kazimierz Bein, «Kabe», unu el la grandaj prozistoj de la unua epoko. Kabe ne transiris al Ido, sed en 1909, en omaĝo al Zamenhof publikigita en la revuo Universo, li skribis ke li atingis «la firman konkludon ke diversaj reformoj estas absolute neeviteblaj en Esperanto». Oni povis samtempe pensi ke Esperanto devas pliboniĝi kaj ke Ido iras tro malproksimen. Tio plifortigas unu el la problemoj kiujn Zamenhof jam rimarkis en 1894: ankaŭ la reformistoj ne nepre konsentas inter si.
Perfektigebla lingvo
Estas funda filozofia diferenco inter la esperantismo post la Fundamento kaj la unua idista movado. La idistoj kritikis ĝuste la ideon ke lingvo povu deklari difinitajn formojn netuŝeblaj por ĉiam: ilia koncepto estis fiksi la esencajn principojn sed permesi ke la lingvo daŭre perfektiĝu. Idista historio formulas tion klare: la celo ne estis tiom havi tuj perfektan lingvon kiom lingvon senfine perfektigeblan.
Ĝi estas preskaŭ la ekzakta inverso de la decido de Zamenhof. Esperanto preferis konstantan bazon eĉ se ĝi enhavas difektojn; la unua Ido preferis konservi la eblon korekti ilin. Ambaŭ pozicioj estas defendeblaj, kaj ambaŭ havas riskojn.
Kaj la risko de Ido realiĝis frue. Dum la unuaj jaroj la lingvo plu estis reviziata: la Konstanta Komisiono kaj poste la Akademio diskutis vortprovizon, gramatikon, derivadon kaj novajn formojn, tiel ke la lingvo ekzamenita de la komitato en oktobro de 1907 ankoraŭ ne estis precize la definitiva Ido; la idistaj fontoj lokas ĉirkaŭ 1910 la finon de la unua granda fazo de ellaborado. Kaj finfine la idistoj mem konstatis ke lingvo ne povas senĉese reformiĝi se ĝi volas allogi lernantojn: en 1914 ili decidis malfermi periodon de stabileco de dek jaroj. La lingvo naskita parte kontraŭ la rigideco de la Fundamento finfine malkovris ankaŭ la bezonon de stabileco.
Sed venis 1914
La momento ne povis esti pli malbona. La 3-an de aŭgusto de 1914 Louis Couturat mortis en aŭtomobila akcidento, 46-jara. La saman tagon Eŭropo eniris la Unuan Mondmiliton.
La kombino estis detrua: Ido perdis sian ĉefan organizanton kaj sian ĉefan intelektan gvidanton ĝuste kiam la eŭropaj internaciaj retoj estis detruataj. Progreso provizore ĉesis aperi kaj la internacia agado enorme reduktiĝis. La movado postvivis, sed ĝi neniam reakiris pozicion kompareblan al tiu de 1908-1914.
La reformismo daŭras
Post la milito, la mondo de la helpaj lingvoj plu produktis projektojn. En 1922 aperis Occidental, poste nomita Interlingue. Kaj en 1928 Otto Jespersen —kiu partoprenis en la komitato de 1907 kaj estis grava figuro de la idista movado— prezentis sian propran lingvon, Novial, konvinkita ke ankoraŭ eblas trovi pli bonajn solvojn.
Tiu sinsekvo —Esperanto, Ido, naturalismaj projektoj, Novial— estas ĝuste la fenomeno kiun Zamenhof timis. Se la argumento estas «ni povas plibonigi ĉi tiun lingvon», ĉiam povas aperi iu aparte kompetenta kiu respondos «jes, kaj mi povas plibonigi ankaŭ vian reformon». Tio ne pruvas ke Zamenhof pravis en ĉiu konkreta lingva decido, sed jes ke la institucia problemo kiun li identigis estis reala.
Ĉu Ido estis pli bona ol Esperanto?
Ne ekzistas unusola respondo, ĉar tio dependas de kion ni volas maksimumigi.
Ido povas esti konsiderata pli bona se ni prioritatas alfabeton sen diakritiloj, malpli da deviga akordo, malpli oftan akuzativon, pli da leksika rekonebleco por eŭropaj parolantoj, formale pli striktan derivadon kaj pli da simetrio en difinitaj gramatikaj aspektoj.
Esperanto povas esti konsiderata pli bona se ni prioritatas eksterordinare produktivan morfologion, malpli da devigaj afiksoj, pli da libereco de kunmetado, tute sistemajn korelativojn, pli da ordolibereco danke al la akuzativo kaj la akordo, historian kontinuecon kaj —precipe— multe pli grandan komunumon.
Diri ke «Ido estas plibonigo de Esperanto» estas tro simpla. Pli ĝuste estas diri ke Ido redesegnas Esperanton prioritatante aliajn ecojn. Iuj decidoj simpligas, aliaj pliigas la precizecon, aliaj faras la lingvon pli rekonebla por eŭropanoj, aliaj enkondukas sistemecon kiu postulas pli da morfologio. Ne ekzistas unusola mezurilo de «lingva perfekteco».
Kaj tio estis ĝuste la problemo. En 1894 Zamenhof jam malkovris ke malsamaj homoj povas proponi raciajn kaj reciproke nekongruajn reformojn; Ido pruvis tion denove je multe pli granda skalo. Couturat povis argumenti ke la esperanta derivado ne estas sufiĉe logika, kaj René de Saussure povis respondi ke la alternativo enkondukas nenecesan komplikecon. La idistoj povis konsideri redunda la devigan akuzativon, kaj esperantisto povis respondi ke ĝi permesas tre utilan sintaksan liberecon. La idistoj povis forigi la adjektivan akordon, kaj esperantisto povis atentigi ke la redundo helpas interpreti la frazon. Ne temis pri diskuto inter homoj kiuj sciis lingvistikon kaj homoj kiuj ne sciis: estis tre kompetentaj homoj ambaŭflanke, kaj tio kio okazis estas ke ili optimumigis malsamajn kriteriojn.
Kiam la krizo alvenis ĉi tien
Vidata el Hispanio, la polemiko legiĝas precipe kiel fona bruo kiu daŭris jarojn. Du ekzemploj el la revuo Hispana Esperantisto montras tion bone.
En la numero de decembro de 1919, la kroniko de la kongreso de la Nacia Laborkonfederacio okazinta en Madrido klarigas ke la Federacio de Olot starigis la demandon ĉu la laborista klaso devas havi internacian helpan lingvon. La raportanto defendis Esperanton, kaj la revuo resumas la voĉdonon jene:
Post ne granda diskutado, ĉar iuj parolis favore je Ido, Esperanto venkis kaj oni voĉdonis la esprimojn de la raportanto.
—«Post nelonga diskuto, ĉar kelkaj parolis favore al Ido, Esperanto venkis kaj oni voĉdonis la konkludojn de la raportanto».
La sekvan jaron, en la numero de novembro-decembro de 1920, la sama revuo komentas kio okazis en la kongreso de la internaciaj asocioj. En la eldono antaŭ la milito, ĝi diras, «la Idistoj faris grandan bruon» kaj la kongreso ne povis preni ian ajn decidon pro la duobleco de proponitaj lingvoj. Ĉi-jare, male, ĉeestis nur unu idisto, kiu tamen aliĝis al la komuna deziro «tamen konservante sian privatan preferon por Ido» —tamen konservante sian privatan preferon por Ido—, kaj la revuo agnoskis tion al li kiel belan ekzemplon.
Temas pri du etaj notoj, sed ili donas la mezuron de tio kio estis la krizo vidata de malsupre: ne gramatika debato, sed divido kiu paralizis voĉdonojn kaj kongresojn.
Fina paradokso
La Delegacio komencis kun racia misio: studi la ekzistantajn helpajn lingvojn kaj elekti la plej bonan. Post jaroj da laboro ĝi atingis verŝajne ĝustan konkludon —ne necesis komenci de nulo, Esperanto estis la plej bona disponebla bazo— kaj duan konkludon, ke ĝin eblas plibonigi. Kaj ĝuste tie komenciĝis la problemo.
Ĉar post dudek jaroj da uzo Esperanto ĉesis esti nur lingva propono: ĝi jam estis lingvo kun historio. Modifi gramatikon skribitan sur papero estas facile; modifi lingvon kiu jam havas parolantojn signifas modifi ankaŭ kutimojn, librojn, rilatojn, identecojn, instituciojn kaj lernajn investojn. Ido do memorigas fundamentan distingon: desegni lingvon kaj regi lingvon ne estas la sama problemo.
Zamenhof finfine pensis ke internacia lingvo devas povi postvivi antaŭ ĉio siajn reformantojn. Couturat kaj la idistoj pensis ke ĝi devas povi postvivi ankaŭ siajn proprajn difektojn. El la du respondoj naskiĝis du lingvoj, kaj ambaŭ ankoraŭ ekzistas: Ido plu havas parolantojn, literaturon, vortarojn, lernomaterialojn, kongresojn kaj la historian revuon Progreso, kaj la Uniono por la Linguo Internaciona Ido plu organizas renkontiĝojn. Paroli pri ĝi kiel pri simpla «malsukceso» estus maljuste: ĝi estas la lingvo derivita de Esperanto kiu atingis la plej grandan historian kontinuecon. Sed ĝi ankaŭ neniam sukcesis anstataŭi sian antaŭulon.
Fontoj
- Delegacio por la Alpreno de Internacia Helpa Lingvo, deklaracio kaj cirkuleroj.
- Louis Couturat kaj Léopold Leau, Histoire de la langue universelle, Parizo, 1903.
- Louis Couturat, Étude sur la dérivation en espéranto, 1907, kie li formulas la principon de renversebleco.
- Otto Jespersen, «History of our Language», rekonstruo de la kunvenoj de 1907 farita de membro de la komitato (originalo, kopio en la Interreta Arkivo).
- Louis de Beaufront, Complete Manual of the Auxiliary Language Ido, kun la pluralo -i, la neŝanĝeblaj adjektivoj kaj la tempaj infinitivoj.
- Luther H. Talmey, Ido: Exhaustive Text Book of the International Language of the Delegation, 1919.
- René de Saussure, Fundamentaj reguloj de la vort-teorio en Esperanto, 1915. Pri lia verko kaj la kunteksto de la polemiko, The Esperanto and Ido movements (Language Science Press).
- Jean Amouroux, «La kabeiĝo de Kabe», Pola Esperantisto, n-ro 27 (3/2007), pp. 3-5, pri la pozicio de Kabe antaŭ la krizo.
- Hispana Esperantisto, n-ro 35 (decembro de 1919) kaj n-ro 44 (novembro-decembro de 1920), ciferecigitaj en Internet Archive: n-ro 35 kaj n-ro 44.
La portretoj de Louis de Beaufront kaj de Louis Couturat devenas el Wikimedia Commons kaj estas publika havaĵo.
Legi en:
Ĉi tiu afiŝo ankoraŭ ne havas komentojn. Estu la unua persono, kiu komentas ĝin el la fediverso.