Durante cinco años, la organización mundial de la juventud esperantista preguntó a sus secciones nacionales cómo estaban, y año tras año más de la mitad se declararon «activas». Cuando en 2014 dejó de preguntar y las puntuó por señales que se podían comprobar, el resultado fue otro: de treinta y una organizaciones, una muy activa, ninguna activa, dos despertándose, dieciocho preocupantes y diez durmiendo. El cambio de respuesta no venía de las organizaciones: venía del instrumento.
Dos gráficos de sectores, uno encima del otro. El de arriba, la autoevaluación: una porción roja mayoritaria marcada «aktiva». El de abajo, la medición por indicios: la porción grande es morada y dice «Zorgigaj», y «Aktiva» no aparece.
Las dos mediciones de las mismas organizaciones, tal como el informe las puso, una encima de la otra. Arriba, lo que decían de sí mismas. Abajo, lo que puntuaba el sistema nuevo. Fuente: Superrigardo pri KODEJO 2012–2013, ilustración 2.
Qué es KODEJO
TEJO —Tutmonda Esperantista Junulara Organizo, la organización mundial de la juventud esperantista, con sede en Rotterdam— se organiza por secciones nacionales: la asociación juvenil de cada país que forma parte de ella. Desde 2008 les pasa cada año un cuestionario, el KODEJO (Kompleta Demandaro por Esperantaj Junularaj Organizoj, «cuestionario completo para las organizaciones juveniles esperantistas»), y publica un informe.
Una de las preguntas era el estado de la organización, y la contestaba la misma persona que rellenaba el formulario. Las opciones: activa, despertándose, durmiendo, muerta.
Cinco años preguntando
El resultado de esa pregunta, año por año, tal como lo recoge el informe de 2013:
| Año | Contestaron | Se declaran activas |
|---|---|---|
| 2008 | 19 | 58 % |
| 2009 | 25 | 52 % |
| 2010 | 33 | 56 % |
| 2011 | 24 | 65 % |
| 2012 | 22 | 52 % |
Conviene fijarse en qué miden esos porcentajes: son sobre las que contestan, no sobre todas las secciones. Y las que contestan un cuestionario no son una muestra cualquiera —una organización que no existe ya no contesta nada—, de manera que el 52-65 % se calculaba sobre el subconjunto más favorable posible. Es lo que en estadística se llama un sesgo de selección: la muestra se elige a sí misma. Las que no contestaban, el informe de 2008 ya las daba por muertas:
«Oni povas konsideri ke la aliaj dudek ses, kiuj ne respondis, estas en dormanta aŭ eĉ mortanta stato.»
«Se puede considerar que las otras veintiséis, que no han contestado, están en estado durmiente o incluso moribundo.» (La traducción es nuestra.)
Con todo, la redacción de los informes era de satisfacción moderada. El de 2013 todavía lo dice así: «Estas kontentige, ke laŭ la enketo dum la lastaj 5 jaroj ĉiam pli ol duono de la respondintaj landaj sekcioj taksas sin aktivaj» —es satisfactorio que, según la encuesta, durante los últimos cinco años siempre más de la mitad de las secciones que contestan se consideren activas.
El cambio
La encuesta correspondiente a 2013 se publicó el 18 de diciembre de 2014, bajo la responsabilidad de Michael Boris Mandirola, vicepresidente de TEJO, con la compilación de Veronika Poór. Ese informe explica, en un párrafo sin énfasis, que la junta había cambiado el instrumento:
«Ĉi-jare la Estraro de TEJO decidis provi mezuri la aktivecojn laŭ diversaj indikoj troveblaj ĉe tejo.org, tial la komparo kun la antaŭaj jaroj, kiam estis subjektiva memtaksado, povas esti iom malfacila. Tiu ĉi nova sistemo estis enkondukita por havi iom pli kompareblajn datumojn de jaro al jaro, ĉar la plenigantoj de la enketilo ŝanĝiĝas de jaro al jaro.»
«Este año la junta de TEJO decidió probar a medir las actividades por diversos indicios localizables en tejo.org, y por eso la comparación con los años anteriores, cuando había autoevaluación subjetiva, puede ser un poco difícil. Este sistema nuevo se introdujo para tener datos un poco más comparables de año en año, porque quienes rellenan el cuestionario cambian de un año a otro.» (La traducción es nuestra.)
El sistema nuevo repartía puntos según requisitos para cada nivel y añadía una categoría que antes no existía, zorgiga —«preocupante»—, entre despertándose y durmiendo. Aplicado a las treinta y una organizaciones que habían contestado:
«1 organizo estas aktivega, neniu estas aktiva, 2 estas vekiĝantaj, 18 estas zorgigaj kaj 10 estas dormantaj.»
«1 organización es muy activa, ninguna es activa, 2 están despertándose, 18 son preocupantes y 10 están durmiendo.» (La traducción es nuestra.)
El informe no lo vende como una revelación ni como un escándalo. Lo dice y sigue adelante, con una advertencia sobre su propio método: «Rimarkindas, ke la nova sistemo estas tre strikta, ĝi estis tiel kreita por montri la gravecon de la diversaj agadoj al la landaj sekcioj» —el sistema nuevo es muy estricto, y se hizo así expresamente para mostrar a las secciones la importancia de las distintas actividades.
El gráfico que no podía mostrarlo
En la página siguiente, el informe dibuja la serie de 2008 a 2013 en un solo gráfico:
Gráfico de áreas apiladas, de 2008 a 2013, con cuatro categorías: muerta, durmiendo, despertándose y activa. La franja roja «activa» ocupa más de la mitad hasta 2012 y desaparece casi del todo en 2013.
Superrigardo pri KODEJO 2012–2013, ilustración 3.
Vale la pena mirar su leyenda: muerta, durmiendo, despertándose, activa. Son las cuatro categorías viejas. La quinta, zorgiga —que en 2013 era donde caían dieciocho de treinta y una organizaciones—, no aparece, porque el gráfico mantiene la escala de los años anteriores. El resultado es que la columna de 2013 muestra el traslado de la franja roja a la verde, como si las organizaciones hubieran pasado de activas a despertándose, cuando lo que dice el texto es otra cosa.
No es mala fe: es lo que pasa cuando se cambia de instrumento y se sigue dibujando la serie antigua. Pero conviene decirlo, porque es el mismo gráfico el que invita a leer 2013 como un hundimiento de ese año, y no lo es.
Qué no hay que concluir
El bandazo de 2013 no mide una caída entre 2012 y 2013. Mide la diferencia entre preguntar y comprobar. Las organizaciones eran aproximadamente las mismas; lo que cambió fue quién contestaba la pregunta: antes, ellas; después, unos criterios aplicados desde fuera.
Eso no hace el dato menos útil, lo hace otro. Lo que documenta la serie es que la autoevaluación de una organización sobre sí misma no sirve para saber si está viva, y que la diferencia entre los dos métodos, en este caso, fue de una organización declarada activa a ninguna.
Qué pasó después
La serie continúa, y la parte que sí se puede comparar de un año a otro es cuántas contestan:
| Año | Secciones que contestan |
|---|---|
| 2008 | 19 |
| 2009 | 25 |
| 2010 | 33 |
| 2011 | 24 |
| 2012 | 22 |
| 2013 | 29 (+2 candidatas) |
| 2015 | 26 (+3 temáticas) |
| 2018 | 22 (+3 temáticas) |
| 2020 | 17 (+2 temáticas) |
De 2012 y de 2014 no se publicó informe propio: la cifra de 2012 la da el de 2013, y de 2014 no hay ninguno —el de 2015 dice que 2013 fue «lasta jaro kiam estis preparita raporto pri KODEJO».
En 2016 el ejercicio se volvió a reformular. El informe de ese año, firmado por Enric Baltasar, de Oliva, abandonó las cinco categorías por un embudo de cuatro fases y puso la cifra que faltaba: de las 46 secciones nacionales que TEJO tenía sobre el papel, solo se pudieron identificar 29 con alguna actividad. La conclusión, ya no sobre el instrumento sino sobre la lista, era dar de baja a trece.
Fuentes
- TEJO. Superrigardo pri KODEJO 2012–2013. Bajo la responsabilidad de Michael Boris Mandirola, vicepresidente de TEJO; compilación de Veronika Poór. Rotterdam, 18 de diciembre de 2014, 15 p. PDF en el Internet Archive.
- TEJO. Superrigardo pri KODEJO [2008]. Rogener Pavinski, estrarano pri Landa Agado, 1 de junio de 2009, 6 p. PDF en el Internet Archive.
- TEJO. Informes de KODEJO de 2009, 2010 y 2011.
- TEJO. KODEJO 2015 (PDF en el Internet Archive), KODEJO 2018 (PDF en el Internet Archive) y KODEJO 2020 (PDF en el Internet Archive).
- TEJO. Página de KODEJO.
Ninguno de estos informes se descarga ya de la web de TEJO: todas las direcciones de tejo.org que los alojaban devuelven 404, comprobado el 13 de septiembre de 2026. Las copias que citamos son las del Internet Archive, y el grupo ha archivado copia de las ocho.
Véase también
- Qué hace la UEA por un grupo de esperanto local
- 1,6 millones de euros en dieciocho años
- El déficit que las cuentas no mostraban
- Los eternos principiantes
- ¿Cuánta gente habla realmente esperanto?
Referencias
- Qué hace la UEA por un grupo de esperanto local
- 1,6 millones de euros en dieciocho años: qué ha pagado la Comisión Europea al esperanto
- El déficit que las cuentas no mostraban: UEA lleva desde 1998 sosteniéndose con herencias y rentas
- Los eternos principiantes
- ¿Cuánta gente habla realmente esperanto?
Leer en:
Esta entrada todavía no tiene ningún comentario. Sé la primera persona en comentarla desde el fediverso.