«Ninguna activa»: el año en que TEJO sustituyó la autoevaluación por indicios

Durante cinco años, la organización mundial de la juventud esperantista preguntó a sus secciones nacionales cómo estaban, y año tras año más de la mitad se declararon «activas». Cuando en 2014 la propia TEJO sustituyó esa pregunta por un sistema de puntos basado en indicios comprobables, el resultado fue otro: de treinta y una organizaciones, una muy activa, ninguna activa, dos despertándose, dieciocho preocupantes y diez durmiendo. El cambio de respuesta no venía de las organizaciones: venía del instrumento, y lo cambió la organización misma.

Dos gráficos de sectores, uno encima del otro. El de arriba, la autoevaluación: una porción roja mayoritaria marcada «aktiva». El de abajo, la medición por indicios: la porción grande es morada y dice «Zorgigaj», y «Aktiva» no aparece.
Dos gráficos de sectores, uno encima del otro. El de arriba, la autoevaluación: una porción roja mayoritaria marcada «aktiva». El de abajo, la medición por indicios: la porción grande es morada y dice «Zorgigaj», y «Aktiva» no aparece.

Las dos mediciones de las mismas organizaciones, tal como el informe las puso, una encima de la otra. Arriba, lo que decían de sí mismas. Abajo, lo que puntuaba el sistema nuevo. Fuente: Superrigardo pri KODEJO 2012–2013, ilustración 2.

Qué es KODEJO

TEJO —Tutmonda Esperantista Junulara Organizo, la organización mundial de la juventud esperantista, con sede en Rotterdam— se organiza por secciones nacionales: la asociación juvenil de cada país que forma parte de ella. Desde 2008 les pasa un cuestionario, el KODEJO (Kompleta Demandaro por Esperantaj Junularaj Organizoj, «cuestionario completo para las organizaciones juveniles esperantistas»), y publica un informe: los primeros años, cada año, aunque no todos los ejercicios acabaron en un informe publicado.

Una de las preguntas era el estado de la organización, y la contestaba la misma persona que rellenaba el formulario. Las opciones: activa, despertándose, durmiendo, muerta.

Cinco años preguntando

El resultado de esa pregunta, año por año, tal como lo recoge el informe de 2013:

Año Contestaron Se declaran activas
2008 19 58 %
2009 25 52 %
2010 33 56 %
2011 24 65 %
2012 22 52 %

Esos porcentajes son los de la retrospectiva de 2013, y el de 2010 no cuadra con el informe original de ese año: el de 2010 cuenta 18 activas de 33 respuestas, que es un 54,5 %, y cinco despertándose, un 15 %, donde la retrospectiva dice 13 %. Los de 2008 y 2009 sí cuadran —11 de 19 y 13 de 25—, y también el de 2011, que es de 15 sobre las 23 que contestaron esa pregunta de las 24 que respondieron la encuesta; de 2012 no hay informe propio con el que comprobarlo.

Conviene fijarse también en qué miden: son sobre las que contestan, no sobre todas las secciones. Y las que contestan un cuestionario no son una muestra cualquiera —una organización que no existe ya no contesta nada—, de manera que el 52-65 % se calculaba sobre un subconjunto sesgado hacia las organizaciones con capacidad suficiente para responder. Es lo que en estadística se llama un sesgo de autoselección —o de no respuesta—: la muestra se elige a sí misma. Las que no contestaban, el informe de 2008 ya las daba por muertas:

«Oni povas konsideri ke la aliaj dudek ses, kiuj ne respondis, estas en dormanta aŭ eĉ mortanta stato.»

«Se puede considerar que las otras veintiséis, que no han contestado, están en estado durmiente o incluso moribundo.» (La traducción es nuestra.)

Con todo, la redacción de los informes era de satisfacción moderada. El de 2013 todavía lo dice así: «Estas kontentige, ke laŭ la enketo dum la lastaj 5 jaroj ĉiam pli ol duono de la respondintaj landaj sekcioj taksas sin aktivaj» —es satisfactorio que, según la encuesta, durante los últimos cinco años siempre más de la mitad de las secciones que contestan se consideren activas.

El cambio

La encuesta correspondiente a 2013 se publicó el 18 de diciembre de 2014, bajo la responsabilidad de Michael Boris Mandirola, vicepresidente de TEJO, con la compilación de Veronika Poór. Ese informe explica, en un párrafo sin énfasis, que la junta había cambiado el instrumento:

«Ĉi-jare la Estraro de TEJO decidis provi mezuri la aktivecojn laŭ diversaj indikoj troveblaj ĉe tejo.org, tial la komparo kun la antaŭaj jaroj, kiam estis subjektiva memtaksado, povas esti iom malfacila. Tiu ĉi nova sistemo estis enkondukita por havi iom pli kompareblajn datumojn de jaro al jaro, ĉar la plenigantoj de la enketilo ŝanĝiĝas de jaro al jaro.»

«Este año la junta de TEJO decidió probar a medir las actividades por diversos indicios localizables en tejo.org, y por eso la comparación con los años anteriores, cuando había autoevaluación subjetiva, puede ser un poco difícil. Este sistema nuevo se introdujo para tener datos un poco más comparables de año en año, porque quienes rellenan el cuestionario cambian de un año a otro.» (La traducción es nuestra.)

El sistema nuevo repartía puntos según requisitos para cada nivel y añadía una categoría que antes no existía, zorgiga —«preocupante»—, entre despertándose y durmiendo. Aplicado a las treinta y una organizaciones que habían contestado:

«1 organizo estas aktivega, neniu estas aktiva, 2 estas vekiĝantaj, 18 estas zorgigaj kaj 10 estas dormantaj.»

«1 organización es muy activa, ninguna es activa, 2 están despertándose, 18 son preocupantes y 10 están durmiendo.» (La traducción es nuestra.)

El informe no lo vende como una revelación ni como un escándalo. Lo dice y sigue adelante, con una advertencia sobre su propio método: «Rimarkindas, ke la nova sistemo estas tre strikta, ĝi estis tiel kreita por montri la gravecon de la diversaj agadoj al la landaj sekcioj» —el sistema nuevo es muy estricto, y se hizo así expresamente para mostrar a las secciones la importancia de las distintas actividades.

El gráfico que todavía llevaba las categorías viejas

En la página siguiente, el informe dibuja la serie de 2008 a 2013 en un solo gráfico:

Gráfico de áreas apiladas, de 2008 a 2013, con cuatro categorías: muerta, durmiendo, despertándose y activa. La franja roja «activa» ocupa más de la mitad hasta 2012 y desaparece casi del todo en 2013.
Gráfico de áreas apiladas, de 2008 a 2013, con cuatro categorías: muerta, durmiendo, despertándose y activa. La franja roja «activa» ocupa más de la mitad hasta 2012 y desaparece casi del todo en 2013.

Superrigardo pri KODEJO 2012–2013, ilustración 3.

Vale la pena mirar su leyenda: muerta, durmiendo, despertándose, activa. Son las cuatro categorías viejas. La quinta, zorgiga —que en 2013 era donde caían dieciocho de treinta y una organizaciones—, no aparece, porque el gráfico mantiene la leyenda de los años anteriores. El resultado es que la columna de 2013 muestra el traslado de la franja roja a la verde, como si las organizaciones hubieran pasado de activas a despertándose, cuando lo que dice el texto es otra cosa.

El texto del informe sí lo advierte, unas líneas más arriba: «Evidente ankaŭ tiu datumo estas ne plu aktuala laŭ la nova kriteriaro, kie cetere estis aldonita la kategorio «zorgiga»» —evidentemente ese dato tampoco es ya actual según los criterios nuevos, donde además se añadió la categoría «preocupante». No es mala fe, pues: es lo que pasa cuando se cambia de instrumento y se sigue dibujando la serie antigua. Pero conviene decirlo, porque es el mismo gráfico el que invita a leer 2013 como un hundimiento de ese año, y no lo es.

Qué no hay que concluir

El bandazo de 2013 no mide una caída entre 2012 y 2013. Mide, sobre todo, el paso de una autoevaluación subjetiva a una clasificación por indicios y puntos. El cuestionario siguió existiendo —el informe dice que ese año también se objetivaron sus preguntas, para que las respuestas «malpli dependu de la taksoj de la homo kiu plenigas la formularon», dependieran menos de la valoración de quien rellenaba el formulario—, pero el estado de cada sección ya no salía de esa respuesta, sino de unos criterios aplicados desde fuera. Las organizaciones eran aproximadamente las mismas; lo que cambió fue la vara de medir.

Eso no hace que el dato sea menos útil: lo convierte en otro dato. Lo que documenta la serie es que la autoevaluación de una organización sobre sí misma no sirve para saber si está viva: con la pregunta, más de la mitad se decían activas; con los indicios, ninguna de las treinta y una llegó al nivel de «activa», y solo una lo superó.

Y conviene decir de quién fue el cambio: lo decidió la propia junta de TEJO, y el informe lo publica con la advertencia de que la comparación con los años anteriores es difícil y de que el sistema nuevo es estricto a propósito.

Qué pasó después

La serie continúa, y la parte que sí se puede comparar de un año a otro es cuántas contestan:

Año Secciones que contestan
2008 19
2009 25
2010 33
2011 24
2012 22
2013 29 (+2 candidatas)
2015 26 (+3 temáticas)
2016 35 (+25 puntos de referencia, +6 temáticas)
2018 22 (+3 temáticas)
2020 17 (+2 temáticas)

De 2012 y de 2014 no se publicó informe propio: la cifra de 2012 la da el de 2013, y de 2014 no hay ninguno —el de 2015 dice que 2013 fue «lasta jaro kiam estis preparita raporto pri KODEJO».

En 2016 el ejercicio se volvió a reformular, y la cifra de participación fue la más alta de toda la serie porque también lo era el alcance: ese año pudieron contestar el cuestionario, además de las organizaciones juveniles, los puntos de referencia —personas de contacto en países que no tienen ninguna organización— y las asociaciones temáticas. Contestaron 35 organizaciones juveniles, veintinueve de ellas secciones de TEJO y seis todavía no; 25 puntos de referencia; y seis organizaciones temáticas, de las cuales solo EUROKKA era sección de TEJO — la otra que había, BEMI, no contestó.

El informe de ese año, firmado por Enric Baltasar, de Oliva, abandonó las cinco categorías por un embudo de cuatro fases y puso la cifra que faltaba: de las 46 secciones nacionales que TEJO tenía sobre el papel, solo se pudieron identificar 29 con alguna actividad. La conclusión, ya no sobre el instrumento sino sobre la lista, era dar de baja a trece.

Fuentes

Ninguno de estos informes se descarga ya de la web de TEJO: todas las direcciones de tejo.org que los alojaban devuelven 404, comprobado el 13 de septiembre de 2026. Las copias que citamos son las del Internet Archive, y el grupo ha archivado copia de los ocho.

Véase también

Referencias

Leer en:

Etiquetas