Ekde 1980 la esperantismo diskutas kio valoras kiel sukceso: ĉu ke Esperanto finfine iĝu la dua lingvo de ĉiuj —la finvenkismo— ĉu ke la komunumo kiu ĝin jam parolas estu ĉio kion oni povas gajni —la raŭmismo—. La Manifesto de Raŭmo tamen ne diras tion kion oni kutime citas el ĝi: ĝi ne rezignas pri la disvastigo de la lingvo, sed ŝanĝas tion kio ĝin pravigas.
Unua paĝo de la bulteno Valencia Luno n-ro 33, de januaro 1992. Sub la verda kapo kun la Turoj de Serranos kaj la kvinpinta stelo, la tajpita titolo «ESPERANTO: ĈU LINGVO?, ĈU MOVADO?» kapas tutpaĝan artikolon.
«Esperanto: ĉu lingvo, ĉu movado?». Kovrilo de Valencia Luno n-ro 33, januaro 1992: la bulteno de la grupo respondis al la Manifesto de Raŭmo dek du jarojn post ĝia subskribo.
Kaj la diskuto estas nek abstrakta nek fremda: ĝi estas presita en la bulteno de tiu ĉi grupo. En decembro 1982 la prezidanto faris prelegon titolitan «Ĉu estas proksima la fina venko de Esperanto?». En januaro 1992 la bulteno malfermiĝis per artikolo kiu kopiis la kvar valorojn de la manifesto kaj finiĝis demandante al la leganto ĉu tiu povus fari ion sola, sen movado. Kaj en oktobro 1998 ĝi reproduktis komplete la deklaron per kiu la iama posedanto de Heroldo de Esperanto reprenis la gazeton de la raŭmistoj.
Kion diras la Manifesto de Raŭmo
En la somero de 1980, la Internacia Junulara Kongreso (IJK) okazis en Raŭmo (Finnlando) kun la temo «Esperanto en la 80aj jaroj: celoj kaj metodoj». El unu el la laborgrupoj eliris teksto kiu estis disdonita inter la kongresanoj: la Manifesto de Raŭmo. Ĝin redaktis Jouko Lindstedt kaj Giorgio Silfer —«la Manifesto de Raŭmo, kiun mi kunverkis kun Silfer», diras la unua—, kaj ĝi komenciĝas parolante nome de «la subskribintoj».
La teksto ekas diagnozante identecan krizon kaj priskribas ĝin per preskaŭ klinikaj terminoj: ekzistas esperantista «superegoo» kiu devigas prediki kelkajn mitojn —«la dua lingvo por ĉiuj / la angla lingvo estas nia malamiko / UN devas adopti Esperanton»— dum, inter ni, «ni ĝuas kaj aplikas Esperanton tia, kia ĝi efektive estas, sendepende de la originaj sloganoj».
El tio venas la punkto kiu donis al ĝi famon, la kritiko de la fondaj celoj:
a) la oficialigo de Esperanto estas nek verŝajna nek esenca dum la 80aj jaroj – oni havu alternativajn celojn; b) la faligo de la angla lingvo estas nek tasko nek zorgo de la esperantistoj: finfine la angla rolas nur kiel help-lingvo […]
Tio estas: la oficialigo de la lingvo estas nek verŝajna nek esenca en tiuj jaroj —necesas havi alternativajn celojn—, kaj la faligo de la angla estas nek tasko nek zorgo de la esperantistoj.
Tio kio preskaŭ neniam estas citata estas la sekva punkto. La manifesto ne rezignas pri la disvastigo de la lingvo: «Ni celas disvastigi Esperanton por pli kaj pli» realigi kvar pozitivajn valorojn: la propedeŭtikan valoron por lingvoinstruado, la kontaktojn inter ordinaraj homoj, la kontaktojn sen diskriminacio kaj internacian kulturon de nova tipo. Kaj ĝi eĉ aldonas ke «la kresko de niaj fortoj kaj la aliĝo de novaj homoj» dependas ĝuste de la konsciiĝo pri tiuj valoroj.
La ŝovo do ne estas de kreski al ne kreski, sed de tio kio pravigas la kreskon. Anstataŭ la fina venko, la valoroj kiujn la komunumo jam enkorpigas. El tio venas la formulo plej citata ekde tiam: esti esperantisto kiel «la aparteno al mem elektita diaspora lingva minoritato».
Finvenkismo: nova vorto por malnova afero
La alia duono de la paro estas multe pli malnova. La fina venko estas esperantista vortprovizo de pli ol jarcento: la atendo ke la lingvo finfine estos adoptita kiel dua lingvo de la tuta mondo. Nova estas la -ismo: transformi tiun atendon en pozicion kiun oni povas havi aŭ ne havi. Tio havas sencon nur kiam iu ĉesas ĝin havi, kaj tio okazas en 1980.
La moderna formulado de la celoj de la movado tamen ne estas la silento: ĝi estas la Manifesto de Prago, prezentita en la Universala Kongreso de 1996 en Prago, kiu defendas la disvastigon de Esperanto pro la lingva demokratio, la lingvaj rajtoj kaj la edukado, kaj ne pro iu ajn profetaĵo pri la estonteco.
La du tekstoj fakte ne ekskludas unu la alian. Tion diras unu el la du redaktintoj de la Manifesto de Raŭmo, en artikolo de 1998 en kiu li konfrontis tiujn kiuj diris paroli en lia nomo: «La komunumo kaj la movado (kies celojn formulas tre klare la Manifesto de Prago) kompletigas unu la alian».
Valencio, decembro 1982: «ke la homo forigu sian egoismon»
Du jarojn post Raŭmo, la grupo de Valencio festis la Tagon de Zamenhof per tri prelegoj. La kroniko, subskribita de la sekretario Carles Narcís Moya i Seguí, diras ke la prezidanto Juan Bosch Fornals parolis pri «Ĉu estas proksima la fina venko de Esperanto?» kaj resumas lian tezon jene:
la ĉefa antaŭkondiĉo por la fina venko estas ke la homo forigu sian egoismon kaj malamon al la proksimulo, post tio-ĉi venos tuj la enkondukon de Esperanto kiel internacia lingvo, simbolo de amo kaj paco inter la homoj.
Tio estas: la ĉefa antaŭkondiĉo situas en la homa konduto, kaj nur poste venos la enkonduko de Esperanto kiel internacia lingvo, simbolo de amo kaj paco inter la homoj.
Poste, la antaŭa prezidanto Félix Navarro Clemente parolis pri la aktualeco de la poemo La Vojo de Zamenhof, «poemo kiu instigas nin ne perdi la fidon je la venko de Esperanto», kaj donis ekzemplojn kiuj montris, laŭ li, la proksimecon de la fina enkonduko: interalie, la propono kiun Jugoslavio farus favore al Esperanto en la kunveno de nealiancitaj landoj planita en Nov-Delhio por marto 1983.
La sama kroniko aperis, pli mallonga, en la Boletín n-ro 256 (marto-aprilo 1983): la landa versio forigas «al la proksimulo» el la frazo de Bosch kaj lasas ekster si la ekzemplojn de Navarro, inkluzive la jugoslavian proponon.
Unua paĝo de la bulteno Valencia Luno de la dua epoko n-ro 4, de januaro 1983, kun la kroniko «TAGO DE ZAMENHOF – 1982» tajpita sub la verda kapo.
La kroniko de la Tago de Zamenhof de 1982, en Valencia Luno n-ro 4 de la dua epoko (januaro 1983). La frazo pri la fina venko daŭras en la paĝo 3.
Temas pri du malsamaj formoj de finvenkismo en la sama vespero: unu morala, kiu metas la kondiĉon en la homan konduton, kaj unu diplomatia, kiu serĉas ĝin en la internaciaj institucioj. Nek unu nek la alia mencias Raŭmon, kaj en la numeroj de la dua epoko kiujn ni havas transskribitaj, de 1982 ĝis 1990, la manifesto ne aperas eĉ unufoje: la unua mencio kiun ni trovis estas tiu de 1992.
Valencio, januaro 1992: ĉu lingvo aŭ movado?
Dek jarojn poste ĝi ja alvenis. La numero 33 de Valencia Luno malfermiĝas per artikolo de Juan Antonio Giménez García —«Johano-Antono» en la bultenoj— titolita «ESPERANTO: ĈU LINGVO?, ĈU MOVADO?».
La artikolo starigas la demandon kiel alternativon kaj solvas ĝin neante ĝin: «Esperanto estas movado kaj lingvo samtempte. Kie ni povus lerni esperanton sen la movado?». Ĝi agnoskas la problemon kiun Raŭmo diagnozis —«la mitoj estas malnovaj ideoj; la simboloj ŝajnas aparteni al geto aŭ al partio; la interna ideo ne plaĉas al la novaj generacioj; la publika propagando ridindigas la situacion»— kaj koncedas la tutan diagnozon sen koncedi la konkludon:
Ni devos pripensi pli bonan solvon, pli aktualan aspekton por la Movado ol flankigi ĝin. La Manifesto de Raŭmo (1980) ŝajnas ĝian identecon disigante Esperanton de la precelaj sloganoj.
Tio estas: necesas pripensi pli bonan solvon kaj pli aktualan aspekton por la Movado, anstataŭ flankigi ĝin; la Manifesto de Raŭmo (1980) ŝajnas ĝia identeco, disigante Esperanton de la originaj sloganoj.
Tuj poste li kopias la kvar valorojn de la tria punkto de la manifesto, unu post la alia, kaj faras ilin siaj. Sed li fermas citante la Proklamon de Voss de 1991 —«la celo de la kvalito estas laŭdinda, sed necesas konstati ke la kvalito naskiĝas plejofte el la kvanto», en la formo en kiu li ĝin citas— kaj per rekta demando: «Ĉu vi povos sola, sen Movado?».
Tio estas, en malgranda skalo, ĝuste la pozicio kiun Lindstedt defendis en tiuj samaj jaroj: akcepti tion kion Raŭmo vidis kaj ne akcepti ke la komunumo povu anstataŭi la movadon.
Oktobro 1998: la bulteno partianiĝas sen diri tion
La numero 47 de Valencia Luno reproduktas en la paĝo 12, komplete kaj sen ia ajn komento, la deklaron «HEROLDO REIROS AL SIA LEGITIMA POSEDANTO» kiun Gian Carlo Fighiera subskribis en Torino la 1an de oktobro 1998. La societo posedanta Heroldon de Esperanto tie anoncis ke ĝi nuligas la cedon de la gazeto faritan en 1996 al la Itala Interlingvistika Centro, ĉar la nova redakcio ne respektis la kondiĉon teni ĝin «sendependa kaj supertendenca». La deklaro priskribas la raŭmistojn kiel
malgranda tendenca grupo, preskaŭ nur eŭropa, kiu opozicias al la ĝenerala Esperanto-Movado, negative juĝas la Universalajn Kongresojn kaj proponas alternativan Esperanto-komunumon. La bulteno de la Hispana Federacio ĝin reproduktus ankaŭ, en la numero 338 de la Boletín (julio 1999). Publikigi deklaron ne estas subskribi ĝin, sed publikigi ĝin sen kontraŭpunkto, kiam la teksto akuzas parton de la movado pri forkapto de jarcenta gazeto, estas maniero sin lokigi.
2009: la diskuto, en la bulteno de la federacio
Dek unu jarojn poste la sama polemiko disvolviĝis komplete en tri numeroj de la Boletín de la Hispana Esperanto-Federacio.
En la numero 386 (januaro-marto 2009), Andrés Martín subskribas kvar paĝojn kiuj prezentas la Esperantan Civiton kiel «la konsekvenca realigo de raŭmismo, unika pro sia institucia karaktero», kun la oficiala kronologio: la unua Forumo por la Esperanta Civito en La Chaux-de-Fonds, la Pakto lanĉita la 10an de aŭgusto 1998, la Civito fondita la 2an de junio 2001 en Sabloneto (Sabbioneta, Italio), la unua konsulo Walter Żelazny kaj la listo de aliĝintaj establoj, inter kiuj la Andaluzia Esperanto-Unuiĝo.
En la numero 388 (julio-septembro 2009), Jorge Camacho respondas per letero al la redakcio kiu kvalifikas la raŭmismon kiel «pseŭdoideologio», akuzas la Civiton pri formala imitado de ŝtato —«iom tro da instancoj» por kelkcent adeptoj— kaj finas atentigante ke la aŭtoro de la artikolo estis membro de la «Kortumo» de la Civito.
Tuj apude respondas Ángel Arquillos López, kiu estis samtempe ĉefredaktoro de la Boletín kaj prezidanto de la Andaluzia Esperanto-Unuiĝo: li diras ke lia asocio aliĝis al la Pakto «libere kaj spontanee», ke li rekomendas tion al aliaj hispanaj societoj kaj listigas kion ĝi el tio ricevis —internacian videblecon, ekzamensesiojn kaj korespondan kurson kun la Kultura Centro Esperantista, publikajn kontaktojn, la projekton de Esperanto-Domo en Andaluzio.
Kiuj ĝin skribis, kaj kion ili diras nun
La distingo malmoliĝis ĝis fariĝi du etikedoj kiujn la homoj ĵetas unu al la alia, kaj indas memori kion diras pri ĝi tiuj kiuj ĝin faris.
Giorgio Silfer estis ĝia ĉefa teoriisto. En «Kion signifas raŭmismo», publikigita en La Ondo de Esperanto n-ro 55 (5/1999), li donas pri ĝi vortaran difinon —Esperanto kiel transnacia kultura lingvo pli ol kiel internacia helplingvo— kaj malakceptas la kutiman legadon: «Sufiĉas legi la Manifeston de Raŭmo por kompreni ke ĝi celas disvastigi esperanton».
Jouko Lindstedt, la kunaŭtoro, iris en la kontraŭan direkton. En «Esperantujo apartenas al ĉiuj» (La Ondo de Esperanto 1998:11, reproduktita en La liturgio de l’ foiro de Jorge Camacho) li skribas ke la Manifesto volis deklari ke «ne ekzistas nur la esperantista movado, sed ankaŭ la esperantista komunumo», ke la komunumo estas laŭdifine malferma kaj sencentra, kaj ke organizi ĝin nur kreas duan movadon: «Tial la raŭmistoj perfidis la Manifeston de Raŭmo». En publika komento de la 2a de septembro 2025 li nuancas tion en senco kiu meritas esti legata komplete:
Mi distancigis min de la speciala malvasta versio de raŭmismo, kiun la Civito uzas kiel sian kredkonfeson. Sed la ĝenerala merito de raŭmismo estas atentigi, ke ekzistas pluraj pravigeblaj manieroj okupiĝi pri Esperanto, la komunumo gravas apud la movado, kaj paroli Esperanton ne signifas devon propagandi.
Triaj vojoj
La diskuto ne restis ĉe du pozicioj. En 2013, respondante al la artikolo de Jorge Camacho pri Esperanto kiel «zombia lingvo», José Antonio Vergara proponis en la fadeno de Libera Folio tion kion li nomas plivastismo: ke la reale ekzistanta fenomeno Esperanto estu ĉiam pli vasta, en ĉiuj imageblaj sencoj, sen mezuriĝi kontraŭ fina venko kiu ne alvenas —alternativo, li diras, same al la finvenkismo kiel al la raŭmismo. Ni rakontas tion detale en «La zombia lingvo».
Kaj indas diri tion kion la distingo mem ne kaptas. La plimulto de la esperantistoj estas nek unu nek la alia afero en pura formo: oni povas iri al la kongresoj pro la homoj kaj samtempe defendi ke Esperanto taŭgas por la edukado; oni povas kredi je neniu fina venko kaj instrui ĉiun mardon. Ni skribis tion en «La mil manieroj esti esperantisto», kaj Lindstedt mem diras tion per aliaj vortoj kiam li parolas pri «pluraj pravigeblaj manieroj» okupiĝi pri Esperanto.
Vidu ankaŭ
- «La mil manieroj esti esperantisto», pri kial unu sola vorto kaŝas tre malsamajn realaĵojn.
- «La zombia lingvo», pri la kritiko de Jorge Camacho kaj la debato kiun ĝi malfermis.
- «La Civito en Hispanio: aliĝo kaj rompo», kie la Andaluzia Esperanto-Unuiĝo aliĝas en 2001 kaj HEF rompas en 2009.
- Valencia Luno, la dua epoko (1982-1990) kaj de 1991 ĝis 2002, kie estas komplete transskribitaj la ĉi tie cititaj numeroj.
Fontoj
- Manifesto de Raŭmo, 1980. Kompleta teksto en la retejo de la Esperanta Civito.
- Manifesto de Prago, 1996. Teksto en multaj lingvoj.
- Jordan, David K. «The Rauma Manifesto», instrua paĝo de la Universitato de Kalifornio en San-Diego, kiu gastigas la tekston kun enkonduko pri la kongreso de 1980 kaj ĝia temo.
- Camacho, Jorge, kaj aliaj. Komentofadeno de «La zombia lingvo», Libera Folio, majo 2013, el kie venas la propono pri plivastismo de José Antonio Vergara.
- Silfer, Giorgio. «Kion signifas raŭmismo», La Ondo de Esperanto n-ro 55 (5/1999).
- Lindstedt, Jouko. «Esperantujo apartenas al ĉiuj», La Ondo de Esperanto 1998:11, reproduktita en Jorge Camacho, La liturgio de l’ foiro (Elementoj por ekzegezo), Progresema Esperanto-Forumo, Antverpeno, 1999 (kompleta teksto en Project Gutenberg, kiu inkluzivas ankaŭ la Manifeston de Raŭmo, la Pakton por la Esperanta Civito kaj la respondon de Renato Corsetti).
- Lindstedt, Jouko. Komento en Libera Folio, 2a de septembro 2025.
- Hispana Esperanto-Federacio, Boletín n-ro 256 (marto-aprilo 1983), mallongigita versio de la sama kroniko de la Tago de Zamenhof.
- Valencia Luno, dua epoko n-ro 4 (januaro 1983), p. 1 kaj 3: «TAGO DE ZAMENHOF – 1982», kroniko de Carles Narcís Moya i Seguí. Faksimilo en Internet Archive kaj kompleta transskribo.
- Valencia Luno n-ro 33 (januaro 1992), p. 1-2: «ESPERANTO: ĈU LINGVO?, ĈU MOVADO?», de Juan Antonio Giménez García. Kompleta transskribo.
- Valencia Luno n-ro 47 (oktobro 1998), p. 12: «HEROLDO REIROS AL SIA LEGITIMA POSEDANTO», deklaro de Gian Carlo Fighiera subskribita en Torino la 1an de oktobro 1998. Faksimilo en Internet Archive kaj kompleta transskribo.
- Hispana Esperanto-Federacio, Boletín n-ro 338 (julio 1999), 386 (januaro-marto 2009) kaj 388 (julio-septembro 2009).
Legi en:
Ĉi tiu afiŝo ankoraŭ ne havas komentojn. Estu la unua persono, kiu komentas ĝin el la fediverso.