La landnomoj funkcias laŭ du malkongruaj sistemoj, la divido inter ambaŭ estas arbitra, kaj la Hispana Federacio disputas pri tio ekde 1949
En Esperanto, el Kanado venas kanadano: la radiko nomas la teritorion kaj la sufikso -an- eltiras el ĝi la loĝanton. El franco, male, venas Francujo aŭ Francio: ĉi tie la radiko nomas la popolon kaj estas la lando tio, kio deriviĝas el ĝi. Ambaŭ mekanismoj estas regulaj. Kion oni ne povas dedukti el la formo de la vorto estas kiu el la du validas por ĉiu lando, kaj la Plena Manlibro de Esperanta Gramatiko (PMEG) titolas tiun sekcion, senkaŝe, «Arbitra divido».
Ne temas pri lernolibra kuriozaĵo. Ĝi estas unu el la malmultaj gramatikaj demandoj, kiuj produktis daŭran polemikon ene de la hispana movado: la Boletín de la Federacio trenas ĝin ekde la numero 3, presita en Valencio en marto de 1949, ĝis la 1990-aj jaroj, kaj unu el ĝiaj kutimaj kunlaborantoj, Salvador Gumà, fine gvidis la sekcion de la Akademio dediĉitan al la problemo.
La du sistemoj
La Akademio kaj PMEG uzas la saman terminaron: nomoj bazitaj sur la lando (landobazaj) kaj nomoj bazitaj sur la popolo (gentobazaj).
En la unuaj la radiko designas la teritorion, kaj la loĝanto formiĝas per -an-:
| lando | loĝanto |
|---|---|
| Kanado | kanadanoj |
| Andoro | andoranoj |
| Pakistano | pakistananoj |
| Alĝerio | alĝerianoj |
| Aŭstralio | aŭstralianoj |
En la duaj la radiko designas la popolon, kaj la lando formiĝas per la fundamenta sufikso -uj- aŭ per la neoficiala -i-:
| popolo | lando |
|---|---|
| francoj | Francujo / Francio |
| japanoj | Japanujo / Japanio |
| hispanoj | Hispanujo / Hispanio |
| poloj | Pollando |
Tiu ĉi kategorio «koncernas nur malplimulton da landnomoj», diras la Akademio: la granda plimulto de la landnomoj en Esperanto estas de la unua tipo.
El la regulo venas kaptilo, kiun PMEG aparte atentigas: se oni volas uzi -an- kun nomo bazita sur la popolo, oni devas aldoni ĝin al la nomo de la lando, ne al tiu de la popolo. Francujano aŭ franciano, neniam francano, kiu signifus «membro de franco». La Akademio mem ripetas tion: pollandanoj, ne polanoj.
La finaĵo ne diras al kiu klaso ĝi apartenas
Povus ŝajni, ke la formo de la vorto solvas tion, sed ne.
Se nomo finiĝas per -ujo, jes ja estas certe: ĝi estas bazita sur popolo, kaj ekzistas la simpla vorto por tiu popolo. Sed kun -io ne estas maniero. Francio analiziĝas franc- + -i-; Aŭstralio, male, estas Aŭstrali- + -o, kun la i ene de la radiko. PMEG diras ĝin tiel:
«Se oni aŭdas landonomon, kiu finiĝas per …io, oni ne povas esti certa, ĉar multaj landobazaj nomoj (hazarde) finiĝas tiel, kvankam ili ne havas Esperantan sufikson, ekz. Aŭstralio, Namibio kaj Ĉilio. En tiuj landoj ne loĝas aŭstraloj, namiboj aŭ ĉiloj.»
Kun -lando okazas same: Pollando estas la lando de la poloj, sed la loĝantoj de Nederlando ne estas nederoj, sed nederlandanoj. Kaj kun -istano la disdivido ankaŭ ne estas unuforma: en Pakistano loĝas pakistananoj, ĉar ne ekzistas la pakoj, dum por Afganistano, kie ja ekzistas afganoj, PMEG rekomendas Afganujo/Afganio.
Kiu dubas, havas ĉiam ĝustan elirvojon: la kunmetaĵon per -an- sur la nomo de la lando. Francianoj, ĉinianoj, pollandanoj. «Tia uzado neniam povas esti erara.»
Ĝi estas arbitra, kaj diras nenion pri la landoj
Ĉi tie konvenas ne tro ruzi, ĉar la tento estas legi la dividon kvazaŭ ĝi havus enhavon. PMEG tranĉas tiun legadon abrupte:
«La kategoria divido, kiu esence estas arbitra, diras absolute nenion pri la landoj aŭ pri la popoloj de tiuj landoj. Ĉu ekzistas aŭ ne ekzistas aparta vorto por grupo de homoj, neniel montras, ĉu tiuj homoj estas unueca gento aŭ ne.»
Kaj ĝi finas la sekcion per averto, kiun indas legi dufoje: «Oni ne provu kompreni tion kiel iaspecan indikon pri genta pureco aŭ simile». En Irano, en Kamboĝo, en Nederlando aŭ en Islando loĝas bone difinitaj popoloj, kaj ĉiuj kvar landoj portas nomon bazitan sur la teritorio.
Tio ne signifas, ke la distingo ne uzeblas kiam necese. La Ekzercaro de la Fundamento havas la klasikan ekzemplon (§37):
«Germanoj kaj francoj, kiuj loĝas en Rusujo, estas Rusujanoj, kvankam ili ne estas rusoj.»
Germanoj kaj francoj loĝantaj en Rusujo estas loĝantoj de Rusujo sen esti rusoj. Sed PMEG aldonas la nuancon, kiu kutime forfalas el la popularigoj: «ordinare oni ignoras tiun teorian diferencon», kaj oni markas ĝin nur kiam oni parolas eksplicite pri malsamaj popoloj.
La sama arbitreco kiel ĉe martelo kaj ŝraŭbilo
La trafan komparon ne ni elpensis: ĝin faras PMEG en tiu sama alineo, kaj ĝi estas ĝuste tiu de alia artikolo de tiu ĉi arkivo:
«Oni komparu kun ekz. instrumentoj: broso, aŭto, gitaro (sensufiksaj), kombilo, aviadilo, tajpilo (sufiksaj). Tio estas same arbitra kiel la divido de landonomoj.»
La morfologio estas regula; kio ne estas deduktebla estas la karaktero de la radiko. Estas la sama problemo, kiun ni rakontis en «Kial oni diras martelo sed ŝraŭbilo?».
La teorio de la Malnova Mondo kaj la Nova Mondo
La plej cirkulanta klarigo estas, ke la landoj de la Malnova Mondo havas ĉefan historian popolon kaj tial derivas la teritorion el la popolo (francoj → Francujo), dum tiuj de la Nova Mondo, kun diversa loĝantaro, ekiras de la teritorio (Kanado → kanadanoj). Zamenhof kaj aliaj parolis pri tio.
PMEG agnoskas, ke la teorio priskribas realan tendencon —la gentobazaj nomoj koncentriĝas en la Malnova Mondo— sed forĵetas ĝin kiel ilon: «Tio estis nura teorio, kiu neniam vere realiĝis en la lingvo […] ekzistas tiom da esceptoj, ke la teorio estas praktike neuzebla». Nederlando, Irlando kaj Irano estas eŭropaj aŭ aziaj kaj estas bazitaj sur la teritorio.
Ankaŭ ne temas pri difekto posta al Zamenhof. La du kategorioj jam kunekzistas en La Esperantisto (1889-1895) kaj en la publikaj kaj privataj skriboj de Zamenhof el la unuaj jaroj; kio ekzistis, estis ŝanceliĝoj pri konkretaj kazoj, kaj en tre malnovaj tekstoj troviĝas Kanadujo kaj Alĝerujo, kiuj hodiaŭ ĉiam estas Kanado kaj Alĝerio.
Kvardek jaroj da disputo en la Boletín
Ĉi tie la afero ĉesas esti gramatika ĉapitro kaj fariĝas historio de la ĉi-tiea movado.
1949. En la numero 3 de la Boletín (marto de 1949), kiam la redakcio troviĝis en la strato Russafa, 7, de Valencio, la recenza rubriko «Inter la prozo de la esperantista gazetaro» —subskribita per la pseŭdonimo «La Legema Koboldeto»— raportas pri «interesan polemikon inter du kompetentaj lingvospertuloj pri la tikla demando inter la formoj IO kaj UJO por la landnomoj» aperinta en Literatura Mondo, kaj reproduktas ĝian socilingvistikan argumenton:
«sur la lingva tereno efikas la leĝo pri malplej granda peno (la io-formoj estas pli facile memorigeblaj, ĉar pli internaciaj); sur la socia tereno, efikas la leĝo pri imitado […] Estas do nenia ŝanco, ke la esperantistaro, en sia granda plimulto revenos al la ekskluziva uzado de —UJ—.»
1972. En la Boletín 194 (novembro-decembro de 1972), Salvador Gumà recenzas la Compendio de Esperanto para adelantados de Daniel Quarello kaj riproĉas al li ĝuste tion: «Quarello forbalaas per la genio de Zamenhof mem la fundamentan sufikson UJ por landnomoj, kaj senĝene enŝovas “I”: Polio, Urugvio, Argentinio…». Kaj li obĵetas, ke tiu avertas, ke -i- ne estas oficiala, sed ne diras, ke la Akademio estis malaprobinta ĝin: «se la sufikso por landnomoj estas i kaj ĝi ne estas oficiala, kion do faris Zamenhof?».
1984. En la Boletín 266 (novembro-decembro de 1984, p. 10-11), Gumà dediĉas tutan artikolon al la temo, «Pri la landnomoj», kaj la konkludo estas senkuraĝiga:
«Simplan, klaran kaj plene oficialigeblan solvon ni ankoraŭ ne havas, kaj kiom mi scias, neniu ĝin formulis. Plu regas ĥaoso. Korektante artikolojn mi trovas la formojn ujo, io, kaj eĉ lando en la sama teksto, kio pruvas ke oni ĝenerale tute ne scias kiun formon elekti.»
Lia propono ne estis elekti inter -ujo kaj -io, sed forigi ilin: rekte esperantigi la nomon, kiun la lando donas al si mem, kiel oni jam faras kun urboj kaj riveroj. Nipono, Helaso, Espanjo, Polsko anstataŭ Japanio, Grekio, Hispanio, Polio, ĉar «neniu popolo […] rajtas trudi nomon al alia». Kaj li fermas:
«La ŝanĝo de UJ per IO solvis nenion, kontraŭe, ĝi malsolvis la problemon.»
1987. La Boletín 281 publikigas artikolon de Bernard Golden kun titolo, kiu diras ĉion: «Ankoraŭ unu transbapto de gento: la kolombianoj fariĝas kolumboj!». Golden atakas la «litovan skolon» —la redakcion de Horizonto de Soveta Litovio, kiu volis forigi -uj- kaj dedukti la gentonomojn unuforme— pruvante, ke laŭ tiu kriterio en Kolombio loĝus kolomboj, t.e. la birdoj. Antaŭ la ridindaĵo, rakontas Golden, la proponintoj renomis la landon Kolumbio, por ke la loĝantoj estu «pranepoj de Kolumbo», kaj li vidas en tio impertinentecon: ŝanĝi la nomon de ŝtato kun dudek kvar milionoj da loĝantoj sen peti ilian konsenton. Li memorigas preterpase, ke André Albault, prezidanto de la Akademio, estis rebaptinta la portugalojn kiel portugoj pro simila rezonado.
1991. En la Boletín 300, Richard Schulz —el la Analiza Skolo— respondas al Golden kaj portas la diskuton al la fundamenta tereno: li asertas, ke «la uzo de “-io” kiel landnoma sufikso» kontraŭas la Fundamenton. La redakcio de la Boletín publikigis la respondon sen tuŝi ĝin, sed aldonis noton avertantan, ke ĝi ne kunhavas nek la stilon nek certajn etimologiojn de la aŭtoro.
1996. En la Boletín 325 (marto-aprilo de 1996), Gumà rakontas sian laboron en la Akademio. Laŭ lia rakonto —temas pri persona memoraĵo, ne pri akademia dokumento—, li estis gvidinta la Sekcion pri la Ĝenerala Vortaro kaj estis prezentinta en la Aktoj de 1963-1967 la studon La vortfarado en Esperanto, redaktitan kun Kálmán Kalocsay; poste, la prezidanto William Auld petis lin transpreni la sekcion dediĉitan al la landnomoj. Li raportas ankaŭ la akademian decidon pri -io, kiu estis «nuligi la antaŭan malkonsilon de la Lingva Komitato, sed ne ŝanĝante ĝin al rekomendo, (lasi) al la ĝenerala uzado libere decidi pri la venko de la pli oportuna formo», kaj la kalkulon de la Oka Oficiala Aldono: 32 landnomoj kaj 15 gentonomoj oficialigitaj.
Tiun ciferon oni povas kontroli, kaj ĝi kongruas: la Rekomendoj pri Landnomoj de 1985 memorigas, ke la Akademio «jam publikigis liston de 32 landnomoj kaj de 15 landano-nomoj en la Oka Oficiala Aldono al la Universala Vortaro».
Kion diras la Akademio hodiaŭ
La Rekomendoj de novembro de 1985, subskribitaj de la prezidanto André Albault, ne provas rekonstrui la sistemon el logika principo. Ili faras la malon: «Pro respekto al la tradicio, kaj en pacema spirito», ili deklaras taŭga la nomon, kiun ĉiuj aŭ la granda plimulto uzas sen pridiskuti ĝin, kaj en kazo de konflikto ili rekomendas preferi la pli internacian formon, obee al la Regulo 15 de la Fundamento. Ili malkonsilas, tamen, fabriki novajn nomojn per -io aŭ -(i)stano, se la rezulta formo ne jam ekzistas internacie. Kaj ili rezignas oficialigi pliajn: anstataŭe, listo de «normalaj» nomoj, reviziebla.
Tiu listo estas hodiaŭ la Listo de Rekomendataj Landnomoj (2009, revizio de tiu de 1989), preparita de Bertilo Wennergren kiel direktoro de la sama sekcio, kiun estis gvidinta Gumà tridek jarojn pli frue. Ĝi ne estas deviga, akceptas paralele Francujo kaj Francio, kaj klarigas, ke la inkludo de teritorio diras nenion pri ĝia sendependeco. La Deka Oficiala Aldono al la Universala Vortaro (2023) revenas al tio kun averto pri la uzo de la gentonomoj.
Camacho metas ĝin en la liston de difektoj
En 2015, la verkisto Jorge Camacho publikigis en sia blogo mallongan liston de tio, kion li nomis, inter citiloj, «”difektoj” de Esperanto»: la literoj kun supersigno, la nomoj de la literoj, la tro similaj personaj pronomoj, la neegala esprimo de la genro, la trouzo de la vortoj kun mal-, la pasivo, la refleksivo, «la landnomoj», la formidenteco inter rilataj kaj demandaj tabelvortoj, la ambigueco de aŭ, la vorto patrino.
Temas pri nuda listigo: li disvolvas neniun el ili. Ĉi tie oni povas nur konstati, ke ĝi aperas tie.
Kion tio signifas por kiu lernas
Nenio el tio, kion ni rakontis, faras la lingvon nekomprenebla nek postulas iun ajn reformon. Ĝi diras ion pli modestan: la morfologio de Esperanto estas eksterordinare regula, sed la leksiko enhavas konvenciojn, kiujn oni lernas unu post la alia, kaj la karaktero de la radiko —teritorio aŭ popolo— estas unu el ili. Kiu scias, ke Kanado estas lando, mem eltiras kanadano. Kiu legas Francio, ne povas scii, nur laŭ la formo, ĉu la gentonomo estas franco aŭ franciano.
Sepdek kvin jaroj da diskutado en la Boletín kaj kvar dokumentoj de la Akademio ne produktis unusolan principon. Ili produktis liston. Kaj tio, en planlingvo, ankaŭ estas rezulto.
Fontoj kaj legaĵoj
El nia korpuso, ĉiuj cititaj numeroj de la Boletín de la Hispana Esperanto-Federacio konsulteblas ĉe Gazetoteko:
- «Inter la prozo de la esperantista gazetaro», subskribita «La Legema Koboldeto», Boletín 3, marto de 1949: http://www.gazetoteko.com/hef/bol003.pdf
- Salvador Gumà, recenzo pri Compendio de Esperanto para adelantados de Daniel Quarello, Boletín 194, novembro-decembro de 1972: http://www.gazetoteko.com/hef/bol194.pdf
- Salvador Gumà, «Pri la landnomoj», Boletín 266, novembro-decembro de 1984, p. 10-11: http://www.gazetoteko.com/hef/bol266.pdf
- Bernard Golden, «Ankoraŭ unu transbapto de gento: la kolombianoj fariĝas kolumboj!», Boletín 281, 1987: http://www.gazetoteko.com/hef/bol281.pdf
- Richard Schulz, respondo al Bernard Golden, kun noto de la redakcio, Boletín 300, 1991: http://www.gazetoteko.com/hef/bol300.pdf
- Salvador Gumà, memoraĵo pri sia laboro en la Akademio de Esperanto, Boletín 325, marto-aprilo de 1996: http://www.gazetoteko.com/hef/bol325.pdf
Normaro kaj gramatiko:
- Fundamento de Esperanto, Ekzercaro, §37: https://www.akademio-de-esperanto.org/fundamento/ekzercaro.html
- Akademio de Esperanto, «Rekomendoj pri Landnomoj», Oficialaj Informoj 4, novembro de 1985: https://www.akademio-de-esperanto.org/decidoj/landnomoj/rekomendoj.html
- Akademio de Esperanto, «Listo de Rekomendataj Landnomoj», Oficialaj Informoj 12, 4-a de majo 2009: https://www.akademio-de-esperanto.org/decidoj/landnomoj/listo_de_rekomendataj_landnomoj/
- Akademio de Esperanto, Deka Oficiala Aldono al la Universala Vortaro (2023): https://www.akademio-de-esperanto.org/decidoj/10oa.html
- Akademio de Esperanto, Aktoj de la Akademio II, 1968-1974: https://www.akademio-de-esperanto.org/aktoj/aktoj2/Aktoj_de_la_Akademio_II_1968-1974.pdf
- Bertilo Wennergren, «Landoj, popoloj kaj lingvoj», Plena Manlibro de Esperanta Gramatiko: https://bertilow.com/pmeg/gramatiko/propraj_nomoj/landoj_popoloj_lingvoj.html
- Bertilo Wennergren, «I», PMEG, neoficialaj sufiksoj: https://bertilow.com/pmeg/vortfarado/neoficialaj_afiksoj/sufiksoj/i.html
- Jorge Camacho, «”difektoj” de Esperanto», La blogo de Jorge, 2015: https://jorgecice.blogspot.com/2015/06/difektoj-de-esperanto.html
Vidu ankaŭ
Legi en:
Ĉi tiu afiŝo ankoraŭ ne havas komentojn. Estu la unua persono, kiu komentas ĝin el la fediverso.