La kritikoj de Kabe al Esperanto

La plej bona stilisto de la unua generacio forlasis Esperanton neniam doninte klarigojn. La tekstoj kiujn li lasis ebligas rekonstrui, kio ŝajnis al li difekta en la lingvo, kaj kial Zamenhof ne atentis lin.

La Lingva Komitato de Esperanto kunveninta en 1907, la jaro en kiu Kabe prezentis tie sian apartan voĉdonon pri gargari. Zamenhof sidas en la vico de seĝoj.

En 1909, en omaĝo al Zamenhof okaze de lia kvindeka naskiĝtago publikigita en la revuo Universo, unu el la plej bonaj verkistoj kiujn Esperanto iam havis rakontis, ke li atingis la firman konkludon, ke «diversaj reformoj estas absolute neeviteblaj en Esperanto», ke li prezentis siajn proponojn al la kreinto de la lingvo kaj ke ĉi tiu ne volis akcepti ilin. Zamenhofon mem li nomis — kaj la citiloj estas liaj — «terura konservativulo».

Tion skribis Kazimierz Bein, kiu subskribis Kabe, okulisto en Varsovio, tradukinto de La Faraono de Bolesław Prus, aŭtoro de la unua unulingva vortaro de la lingvo kaj vicprezidanto de la Akademio de Esperanto. Unu jaron poste li forlasis Esperanton kaj neniam revenis. Lia nomo fine fariĝis verbo: kabei signifas, ankoraŭ hodiaŭ, forlasi subite kaj sen klarigoj agadon en kiu oni elstaris.

Ni ne konservas la liston de tiuj reformoj. Kabe ne publikigis ĝin, kaj kiam ĵurnalisto de Literatura Mondo sukcesis intervjui lin, dudek jarojn poste, li parolis pri stilo, pri tradukado kaj pri faldeblaj skribotabloj. Sed ni ja konservas sufiĉe da liaj tekstoj — paroladon, apartan voĉdonon, vortaron — por rekonstrui, kion li konsideris difekta uzo de Esperanto kaj kiuj principoj laŭ li devus gvidi ĝin.

Reformisto, sed ne idisto

Konvenas komenci per distingo. Kiam eksplodis la krizo de Ido, en 1907 kaj 1908, parto de la reformistoj konsideris necesa refari la ortografion, la gramatikon, la derivadon kaj la vortprovizon de Esperanto, kaj fine transiris al nova lingvo. Kabe ne iris tiun vojon: li ne aliĝis al Ido nek dediĉis la reston de sia vivo al la propagando de iu alia projekto. Jean Amouroux, kiu rekonstruis lian vojon el la korespondaĵoj kaj el la dokumentoj de la Akademio, resumas tion en unu linio: lingvo refarita de supre ĝis malsupre, kia Ido, ne allogis lin.

Lia pozicio estis alia. Esperanto funkciis kaj meritis konserviĝi; tio ne faris ĝustaj ĉiujn decidojn faritajn dum ĝia kreado. Unu afero estas diri, ke la lingvo estas malbone konstruita kaj ke necesas fari alian, kaj tute alia afero estas diri, ke ĝi funkcias sufiĉe bone por ke oni povu rimarki, kio en ĝi funkcias pli malbone.

La kriterio: skribi internacie

La teksto en kiu Kabe plej bone klarigas, kiel li komprenis la lingvon, estas la parolado kiun li legis en la unua Universala Kongreso de Esperanto, en Boulogne-sur-Mer, en aŭgusto 1905, publikigita tiun saman jaron en Lingvo Internacia. Formale ĝi estas defendo de la neceso de lingva komitato kaj de internacia federacio; survoje, tamen, ĝi trarigardas la historion de la lingvo dividitan en tri periodojn — la rusan, la francan kaj la multnacian — kaj al ĉiu el ili ĝi atribuas virtojn kaj malvirtojn.

La malvirto de la tria periodo, tiu kiun li mem vivis, estis jena:

Pro manko de analizo, pro nekompreno de la principo de la internacieco, la aŭtoroj de la diversaj nacioj tre ofte uzas idiotismojn de siaj lingvoj, kio kelkfoje faras nekompreneblaj la frazojn de iliaj artikoloj. Ni esperu, ke ankaŭ tiu periodo ne daŭros longe, ke tre baldaŭ ĉiuj aŭtoroj komprenos, ke ne sufiĉas skribi en Esperanto, sed necesas skribi internacie: egale kompreneble kaj facile kompreneble por ĉiuj nacioj.

Idiotismo, en la gramatika terminaro de la epoko, estas esprimo propra al iu lingvo, kies signifo ne deduktiĝas el la vortoj kiuj ĝin konsistigas: la kataluna prendre el pèl («preni al iu la haron») signifas mistifiki iun kaj havas nenion komunan kun haroj. Kabe ne diskutis, ĉu tiuj konstruoj estas gramatikaj — ili estis —, sed ĉu leganto de kiu ajn lingvo povas kompreni ilin.

La parolado daŭrigas citante Théophile Cart kaj, tuj poste, en aparta alineo kaj same inter citiloj, la frazon kiun oni kutimas doni kiel resumon de lia lingva filozofio: «La principo de la internacieco devas ĉiam superi ĉiujn aliajn». La presita teksto ne klarigas, ĉu li plu citas Carton aŭ ĉu la frazo estas lia; kion ni ja scias estas, ke du jarojn poste Kabe ripetas ĝin, preskaŭ same, kiel propran konvinkon kaj sen atribui ĝin al iu ajn.

Elrigardi kaj subaĉeti

En tiu sama parolado li jam donis la konkretan ekzemplon kelkajn paĝojn antaŭe, parolante pri la rusa periodo. Kabe agnoskas ĉion, kion la slavoj alportis al Esperanto — la simplecon de la sintakso, la liberan vortordon — kaj poste montras, kion ili enkondukis sen bezono:

La riĉeco de la slavaj lingvoj dependas de la uzo de la prepozicioj-prefiksoj. Ili donas al la radiko tre multajn signifojn, kiuj kelkfoje tiom ŝanĝas la radikan sencon, ke preskaŭ ne eblas klarigi la kialon de la afero. Krome, la prepozicioj-prefiksoj anstataŭas en la slavaj lingvoj la kunmetitajn tempojn. Tiujn du punktojn ofte forgesas la slavaj esperantistoj kaj, uzante la prepoziciojn laŭ slava maniero, ili fariĝas kelkfoje nekompreneblaj. Kiel ekzemplon mi citos la vortojn «elrigardi, subaĉeti», kiuj estas teruraj nekompreneblaj idiotismoj, kiuj krias venĝon al la ĉielo.

La du vortoj analizeblas senpene. El- estas «de interne eksteren» kaj rigardi estas «direkti la vidon»; sub estas «malsupre de» kaj aĉeti estas «akiri per mono». La problemo estas la signifo kiun oni donis al ili: elrigardi devis signifi «havi aspekton» kaj subaĉeti, «korupti per mono». Nek unu nek la alia deduktiĝas el la partoj.

Kaj la origino estas travidebla. En la pola, wyglądać — el wy-, eksteren, kaj glądać, rigardi — signifas «havi aspekton»; en la rusa, выглядеть, same. En la rusa, подкупить — el под, sub, kaj купить, aĉeti — signifas «korupti per mono». Slava parolanto povis reprodukti la konstruon preskaŭ maŝine.

La kritiko, ekzamenita

Nu, prezenti elrigardi kiel slavan apartaĵon estas troigo, kaj Kabe povis scii tion: li legis kaj parolis la germanan. La germana faras precize la samon per aussehen — aus, eksteren, kaj sehen, vidi —, kaj gut aussehen estas «havi bonan aspekton». Similaj paraleloj troviĝas en la nederlanda, la sveda kaj la dana. Kun subaĉeti okazas io simila: la metaforo kiu ligas tion, kio estas sube, kun tio, kio estas kaŝita kaj kontraŭregula, ne estas ekskluzive slava, kaj en la hispana ekzistas pagar por debajo de la mesa («pagi sub la tablo») kaj bajo mano («submane»).

Tio tamen ne nuligas la obĵeton. La demando kiun Kabe faris al si ne estis, ĉu tia signifo-etendo oftas en la lingvoj de la mondo, sed ĉu iu, kiu konas el- kaj konas rigardi, povas atingi «havi aspekton» sen ke iu klarigu tion al li. La respondo estas: ne. En la germana aussehen estas konvencia vorto kiun ĉiu parolanto lernas kiel tian, kaj en la pola wyglądać same. Ke la paŝo de la vida percepto al la aspekto estu kogne natura — la angla atingas la saman rezulton sen ia ajn prefikso, he looks tired, kaj la hispana ankaŭ ne bezonas ĝin, se le ve cansado — klarigas, kial tiom da lingvoj alvenas tien, sed ne faras la vorton deduktebla.

Esperanto fine solvis la aferon per aspekti, derivita de aspekto. Ĝi kostas unu radikon pli kaj faras la vorton travidebla por tiu, kiu konas ĝin. Estas tre esperanta dilemo: malpli da radikoj kaj pli da signifo-etendoj, aŭ pli da radikoj kaj pli mallarĝaj signifoj. Kabe ĉiam elektis la duan eblon.

La prefikso kiu fariĝis gramatiko

La interesa kazo estas tiu, kiun li ne kritikis. Kabe akceptis senprobleme elĉerpi, kaj jen kiel li difinas ĝin en sia Vortaro de Esperanto:

Elĉerpi. Malplenigi per la ago ĉerpi ĝis la fundo: elĉerpi akvon el la puto. La tuta eldono de la verko jam estas elĉerpita.

Strukture, elĉerpi kaj elrigardi estas la samo: spaca prefikso plus verbo, kun rezulta signifo pli abstrakta ol la sumo de la partoj. Kaj ĝi havas la samajn naciajn paralelojn kiel la alia — la germanan ausschöpfen, la polan wyczerpać, la rusan исчерпать, la latinan exhaurire.

La diferencon donas la vortaro de Kabe mem, en la artikolo pri la prefikso. Tie el- havas du valorojn: la direkton de interne eksteren, eliri, kaj la «ĝisfina plenumo de la ago», kun la ekzemploj ellerni kaj eltrinki. Lerni ĉion, eltrinki ĉion. Jen kio savas elĉerpi: ne necesas aparta konvencio por tiu vorto, sufiĉas produktiva regulo kiu validas por multaj. Male, ne ekzistas regulo dirante, ke el- plus percepta verbo donas «ŝajni».

Indas halti ĉe tio, kion ĉi tio implicas. La plenuma valoro de el- ne estas originala: ĝi naskiĝas el la paŝo de «ĉerpi eksteren» al «ĉerpi ĝis nenio restas», kaj la saman evoluon faris la germana aus-, la pola wy-, la sveda ut, la hungara ki- kaj la latina ex-. Tio estas, ankaŭ ĝi venis en Esperanton tra la pordo de la naciaj kutimoj. La diferenco inter kalkeo kondamninda kaj regulo de la lingvo dependas parte de tio, kiom da vortoj adoptas ĝin: kiam ili estas sufiĉe multaj, la parolantoj ĉesas interpreti ĉiun kazon kiel metaforon kaj lernas novan funkcion de la prefikso. Kie meti la limstrekon ne estas demando kiun la logiko solvas per si mem.

Gargari: la propono kiu ja estas dokumentita

Por unu kazo, almenaŭ, ni ne dependas de deduktoj. La 24-an de februaro 1907, en letero al Théophile Cart kolektita en la Lingvaj Respondoj, Zamenhof fiksis la signifon de la verbo gargari:

«Gargari» = lavi skuante la likvaĵon; tial oni povas gargari ne nur la gorĝon, sed ankaŭ glason ktp.

Kvin monatojn poste, la 14-an de julio 1907, la pola komisiono de la Lingva Komitato — konsistanta el Kabe kaj Antoni Grabowski — transdonis la revizion de la polaj tradukoj de la Universala Vortaro, kaj Kabe registris tie votum separatum, apartan voĉdonon, kontraŭ la kriterio de sia kolego:

Tio estas: oni povas diri gargari nur pri la gorĝo; gargari tolaĵon estas tute malĝusta esprimo, la ĝusta vorto mankas en Esperanto, kaj gargari ne povas anstataŭi ĝin, ĉar alie la multnacia kaj onomatopea vorto gargar signifus tion, kion ĝi signifas en neniu lingvo. Eĉ en artefarita lingvo la arbitreco devas havi limojn, kaj ni neniam forgesu, ke la principo de la internacieco devas superi ĉiujn aliajn.

La argumento ne estas, ke gargari tolaĵon estus nelogika, sed ke la radiko gargar- venas de sono, tiu de la gargarado, kaj ke preni ĝin el la naturaj lingvoj implicas akcepti tion, kion ĝi tie signifas. Se al Esperanto mankis verbo por «tralavi», necesis serĉi alian, ne larĝigi tiun, kiun ĝi jam havis. Apude, en la sama voĉdono, Kabe petis konservi sobra kiel «modera en la manĝado kaj la trinkado» kaj malsobra kiel «nemodera», sen ke ĝi ekfariĝu simple «drinkinta», ĉar por tio la lingvo jam havis ebria — kaj, li rimarkigis, akceptante ebria Zamenhof mem jam ŝanĝis la signifon de la aliaj du.

Kovrilo de la Vortaro de Esperanto de Kabe (Hachette, 1911), la unua vortaro kiu difinas Esperanton en Esperanto: tie li skribis la vortojn tiel, kiel li defendis ke ili estu.

Ambaŭ voĉdonojn li malgajnis: la Fundamento donis al malsobra la sencon «ebria» kaj la larĝa signifo de gargari estas tiu, kiu atingis la modernajn vortarojn. Sed kiam Kabe publikigis sian propran vortaron, li skribis ilin tiel, kiel li volis. Gargari tie estas «lavi la buŝon, la gorĝon per likvaĵo skuata en ĝi per la elspirata aero»; sobra estas «kiu manĝas kaj trinkas modere»; ebria, «kiu estas sub la influo de alkoholo». Kaj nek elrigardi nek subaĉeti aperas tie ie ajn.

La «Beaufront’ismoj»

Kabe kontraŭbatalis ankaŭ la malan malvirton, tiun de tro sistema lingvo, kaj ĝi havas nomon kaj familinomon en la parolado de 1905. Louis de Beaufront verkis la unuan ampleksan gramatikon kaj la unuan grandan vortaron de Esperanto en nacia lingvo, kaj Kabe agnoskas tion al li senrezerve: «ni povas diri kun plena rajto, ke li kodigis Esperanton», ĉar la antaŭaj libroj apenaŭ klarigis la afiksojn kaj ne havis sintakson. Tamen:

Se en la unuaj jaroj mankis al ni la teorio, post la apero de la francaj lernolibroj oni komencis tro zorgi pri la teorio, oni penis skribi tro klare kaj oni enkondukis tre pezan stilon. La misuzo de la kunmetitaj tempoj kaj aliaj Beaufront’ismoj estas la spuro de la franca periodo.

«Skribi tro klare» sonas paradokse ĝis oni rigardas, kion tio signifas. Esperanto ebligas konstrui mi estis aminta, mi estos aminta, mi estus aminta, kaj ĉio tio estas perfekte regula; sed inter kiam li venis, mi estis jam manĝinta kaj kiam li venis, mi jam manĝis, la adverbo jam kaj la logiko de la rakonto jam diras, ke la ago estis pli frua. Povi konstrui formon kaj bezoni ĝin estas malsamaj aferoj.

Ne temis pri pasema prefero. En 1909, kiel prezidanto de la proza ĵurio de la unuaj Internaciaj Floraj Ludoj, li sendis skriban mesaĝon — li ne povis ĉeesti — en kiu li diris tion en du linioj: «la bona stilo baziĝas antaŭ ĉio sur la simpleco kaj la natureco, kaj tial en Esperanto la plej bona rimedo estas lerte eviti la sufiksojn, la kunmetitajn vortojn kaj la nenecesajn tempojn». Kaj eĉ en 1931, en la sola intervjuo kiun li donis post la forlaso de la lingvo, li memoris tion kiel decidon de verkisto: «mi evitis en miaj verkoj, kiam ajn mi povis, la kunmetitajn formojn estas -inta, estis -inta, kaj uzis la simplan -is».

Tiu prefero fine venkis en la esperanta prozo sen ke iu akademio devu malpermesi ion ajn. Jen la alia maniero reformi lingvon: ne tuŝante la regulojn, sed ĉesante uzi tion, kio superfluas.

Kial Zamenhof ne atentis lin

Por kompreni la malkonsenton necesas memori, kion Zamenhof travivis antaŭ ol Kabe eniris la movadon, en 1903. En 1894, sep jarojn post la unua lernolibro, Esperanto jam trapasis kompletan reformisman krizon: proponojn forigi la akuzativon, ŝanĝi la alfabeton, anstataŭigi la tabelvortojn, modifi la vortprovizon. Zamenhof eĉ preparis projekton de radikala reformo kaj submetis ĝin al voĉdono, kaj la komunumo voĉdonis konservi la lingvon tia, kia ĝi estis.

En 1905, per la Fundamento, li tiris la lecionon ĝis la fino: la bazo de la lingvo devis resti netuŝebla, kun siaj eraroj inkluzive. Ne ĉar li konsideris ĝin perfekta, sed ĉar li konkludis, ke lingvo eterne plibonigebla ne sukcesas fariĝi lingvo. Li metis la stabilecon super la perfektecon.

Kabe povis veni kun prudenta rimarko — tiu konstruo ne estas sufiĉe internacia, tiu distingo povus esti pli bone organizita — kaj Zamenhof povis aŭdi ion alian: ke oni denove komencas de nulo. Kabe rigardis konkretajn problemojn de la sistemo; Zamenhof, la problemon konservi lingvon kongrua kun si mem tra la jardekoj. La plej grava sekvo de tiu krizo ne estis konservi kelkajn finaĵojn: estis ke Zamenhof disvolvis antikorpojn kontraŭ la reformismo. Kaj antikorpo ne ekzamenas la argumentojn de ĉiu propono — ĝi reagas same antaŭ bone fundamentita propono kaj antaŭ alia kiu ne estas tia—, kaj ĝuste tio okazis al tiu de Kabe. Laŭ la rakonto de Kabe en 1909, la interparolo finiĝis: li decidis ne plu diskuti pri reformoj kun Zamenhof kaj atendi, ke iam ĉi tiu komprenu sian eraron.

Konvenas ne rondigi la portreton. Tiun saman jaron, en la mesaĝo al la Floraj Ludoj, Kabe finis la alineon pri la stilo per krio kiu ne estas tiu de reformisto: «Vivu do la simpla kaj natura zamenhofa Esperanto». Li kritikis la lingvon kaj admiris tiun, kiu faris ĝin, kaj ambaŭ aferojn li skribis en la sama jaro.

Kion ni pensas pri tio

Ĝis ĉi tie tio, kion diras la dokumentoj. Kio sekvas estas nia legado.

La kazon de Kabe oni kutimas rakonti kiel dueton inter klarvida reformisto kaj obstina fondinto, kaj tiu disdivido de roloj ne tenas. Kabe optimumigis kohereco, internacieco kaj semantika kvalito; Zamenhof optimumigis stableco, kongrueco kaj fido de la uzantoj, vidinte de proksime, kiel komunumo povas dissolviĝi diskutante. Ambaŭ problemoj estas realaj kaj konfliktas rekte. La diferenco estas, ke tiu de Kabe havas partajn solvojn kaj tiu de Zamenhof havas neniun: ne ekzistas maniero decidi, kiu propono estas sufiĉe bona sen remalfermi ĉiujn aliajn, kaj en 1894 tio jam preskaŭ mortigis la lingvon.

Krome estas ironio, kiun la dosiero de Kabe mem metas sur la tablon. La tri aferoj kiujn li plej defendis — eviti la kunmetitajn tempojn, preferi aspekti al elrigardi, skribi simple — fine venkis, kaj neniu el ili bezonis reformon. La bonaj verkistoj ĉesis uzi tion, kio superfluis, kaj la lingvo moviĝis. Kion Kabe petis per dekreto, tion la uzo iom post iom atingis, kaj verŝajne pli danke al li ol al iu ajn: la esperanta prozo lernis skribi legante liajn tradukojn.

Tio ne signifas, ke la rigideco estis senkosta. En 1931, kiam oni demandis lin, Kabe ne parolis pri gramatiko: li diris, ke li foriris ĉar Esperanto ne progresis kaj ĉar la esperantistoj ne sciis sian propran lingvon — «tiuj, kiuj plej nepre devas lerni Esperanton, estas la esperantistoj mem», li jam diris de la tribuno de kongreso. La lingva malkonsento ne estis la sola kaŭzo nek, laŭ nia scio, la ĉefa. Sed ĝi apartenis al la bildo, kaj la rezulto estas tia, kia ĝi estas: Esperanto konservis la stablecon kiu verŝajne savis ĝin kaj perdis, survoje, la plej bonan prozverkiston kiun ĝi havis.

Fontoj

• Kazimierz Bein (Kabe), «Pri internacia organizacio de Esperanto», parolado en la unua Universala Kongreso de Esperanto, Boulogne-sur-Mer, 1905; publikigita en Lingvo Internacia X (1905), p. 373–377, kaj represita en Dokumentoj de Esperanto.
• Kazimierz Bein, votum separatum de la 14-a de julio 1907 pri gargari, sobra kaj malsobra, en la pola sekcio de la Akademiaj Korektoj de la Universala Vortaro.
• L. L. Zamenhof, letero al Th. Cart de la 24-a de februaro 1907, Lingvaj Respondoj n-ro 27, teksto en la Tekstaro.
• Kazimierz Bein, Vortaro de Esperanto, citita laŭ la eldono de 1922 ciferecigita en Vikifontaro; artikoloj el, ĉerpi, gargari, sobra, aspekto.
• Jean Amouroux, «La kabeiĝo de Kabe», Pola Esperantisto n-ro 27, 3/2007, p. 3–5. Ĝi estas la fonto de la citaĵoj de 1909: la omaĝo de Kabe al Zamenhof en Universo. Internacia revuo por la belo, jaro 1, kajero 4 (1909), kaj la mesaĝo al la unuaj Internaciaj Floraj Ludoj.
• E. J. F. [Edmund kaj Jan Fethke], «Kion diris sinjoro Kabe?», intervjuo, Literatura Mondo 7/1931, p. 144–145.
• L. L. Zamenhof, Fundamento de Esperanto, Antaŭparolo, 1905, kaj la tekstoj pri la reformoj de 1894.
• Louis de Beaufront, Commentaire sur la grammaire Esperanto, 1903.

La kovrilo de la Vortaro de Esperanto (1911) kaj la fotografaĵo de la Lingva Komitato (1907) devenas de la Bildarchiv Austria tra Wikimedia Commons; ili estas publika havaĵo.