Pensamiento crítico: por qué nos lo creemos todo a la primera y cómo frenarlo

Los experimentos de Gilbert, el efecto de la verdad ilusoria, el estudio del MIT sobre Twitter, la lectura lateral de quienes verifican datos y el método SIFT, y dónde comprobar una noticia en castellano y en catalán.

En corto: el cerebro no espera a comprobar algo para creérselo; primero se lo cree y, si tiene tiempo y fuerzas, lo revisa. Por eso una frase repetida parece verdadera y una noticia falsa corre más que una cierta. El remedio no es desconfiar de todo, sino parar un momento y mirar fuera de la página antes de compartir.

1 · ¿Por qué nos lo creemos todo a la primera?

Porque entender una frase y creerla no son dos pasos separados. Es la conclusión a la que llegó el psicólogo Daniel Gilbert en 1991, tras repasar la investigación de psicología social y cognitiva. Contrapuso dos ideas antiguas: la de Descartes, para quien primero se entiende una idea y después se decide si se acepta o se rechaza, y la de Spinoza, para quien aceptarla forma parte de entenderla, y rechazarla viene después y cuesta más esfuerzo. Según Gilbert, la de Spinoza es la que más se acerca a cómo funcionamos.

Dos años después, Gilbert, Romin Tafarodi y Patrick Malone lo pusieron a prueba. En tres experimentos, las personas participantes leían información falsa sobre una persona acusada de un delito o sobre una persona que estudiaba en la universidad. A una parte se le cargaba la cabeza con otra tarea o se le daba poco tiempo. Esas personas acabaron creyéndose la información falsa y la usaron para decidir, por ejemplo, qué pena le pondrían a la persona acusada. Titularon su artículo con una frase que resume todo este texto: no puedes no creerte todo lo que lees.

La lección práctica: cuando leemos con prisa, con cansancio o haciendo dos cosas a la vez, el paso de «deshacer la creencia» no llega a darse.

2 · ¿Por qué algo repetido parece verdadero?

Porque lo que ya hemos visto antes se procesa con menos esfuerzo, y esa facilidad la confundimos con la verdad. Se llama efecto de la verdad ilusoria, y lo describieron Lynn Hasher, David Goldstein y Thomas Toppino en 1977.

En la investigación se daba por hecho que saber la respuesta te protegía: si sabes que el océano más grande es el Pacífico, repetirte que es el Atlántico no te lo haría creer. En 2015, Lisa Fazio y su equipo lo comprobaron y encontraron que no: el efecto aparecía incluso cuando las personas participantes sabían la respuesta correcta. A veces el cerebro tira de la sensación de «esto me suena» aunque tenga el conocimiento al lado. El equipo lo llamó negligencia del conocimiento.

El esperanto tiene un ejemplo de libro: la cifra de los «dos millones de hablantes», que sale de un redondeo de 1988 y no de ningún censo, y que se ha repetido tanto que parece un hecho. Lo contamos en ¿Cuánta gente habla realmente esperanto?

3 · ¿Por qué las mentiras corren más que las verdades?

Seguramente porque son más nuevas, y lo nuevo se comparte más: es lo que sugieren los datos del estudio que hizo en 2018 un equipo del MIT —Soroush Vosoughi, Deb Roy y Sinan Aral— tras analizar todas las noticias verificadas que habían circulado por Twitter entre 2006 y 2017: unas 126.000, compartidas más de 4,5 millones de veces por unos 3 millones de personas. Para saber cuáles eran ciertas y cuáles falsas, usaron seis organizaciones de verificación independientes, que coincidían entre el 95 y el 98 % de las veces.

Lo que encontraron:

  • Las falsas llegaron más lejos, más rápido y a más gente que las ciertas, en todos los temas, y sobre todo en política.
  • Según la nota del MIT, una noticia falsa tenía un 70 % más de probabilidades de ser compartida, y una cierta tardaba unas seis veces más en llegar a 1.500 personas.
  • Las falsas despertaban miedo, asco y sorpresa; las ciertas, expectación, tristeza, alegría y confianza.
  • Y no era cosa de los robots: las cuentas automáticas difundían las ciertas y las falsas al mismo ritmo. La diferencia la marcábamos las personas.

4 · ¿Compartimos cosas que no nos creemos?

A menudo, sí, y no por mala fe sino por despiste. En 2021, Gordon Pennycook, David Rand y su equipo publicaron en Nature que, cuando se preguntaba a la gente si un titular era cierto, la verdad pesaba mucho; pero cuando se preguntaba si lo compartiría, pesaba poco. Y eso que la mayoría decía que para ella era importante compartir solo noticias ciertas.

Su explicación: en el momento de compartir, la atención está en otra cosa —si es curioso, si gustará— y no en si es cierto. La buena noticia es que bastaba con hacer pensar a la gente en la verdad, con una pregunta de pasada, para que mejorara lo que compartía después. Lo probaron en cuatro encuestas y también en Twitter.

Otro estudio, de Nadia Brashier, Emmaline Eliseev y Elizabeth Marsh (2020), encontró algo parecido con la verdad ilusoria: si la primera vez que lees una frase te preguntas «¿es cierta?», después la repetición ya no te la hace creer. Con un límite: solo funciona si ya tienes el conocimiento para responderte.

5 · ¿Qué hace la gente experta que no hace el resto?

Salen de la página. Sam Wineburg y Sarah McGrew, de la Universidad de Stanford, observaron cómo juzgaban webs reales 45 personas acostumbradas a internet: 10 doctoradas en historia, 10 que verificaban datos en medios de comunicación y 25 que estudiaban grado en Stanford.

Las personas doctoradas en historia y las que estudiaban grado cayeron a menudo en lo que es fácil de falsear: un logo con aspecto oficial, un nombre serio o un dominio que parece de una entidad. Leían en vertical: se quedaban dentro de la web para decidir si era de fiar. Las que verificaban datos hacían lo contrario: un vistazo rápido, y enseguida abrían pestañas nuevas para buscar qué decían de ella otros sitios. Es la lectura lateral. Llegaron a conclusiones mejor fundadas en mucho menos tiempo.

Uno de los ejercicios comparaba dos webs de pediatría con nombres casi iguales: la de la Academia Americana de Pediatría, la asociación profesional, y la del Colegio Americano de Pediatras, un grupo pequeño que hace campaña por unas ideas concretas. Desde dentro parecían igual de serias; desde fuera, la diferencia se veía enseguida.

6 · ¿Cómo se hace, en cuatro pasos?

El más conocido es el método SIFT, que publicó Mike Caulfield en 2019. Las cuatro letras son cuatro movimientos (en inglés: Stop, Investigate the source, Find better coverage, Trace claims):

  1. Para. Antes de leerlo entero o de compartirlo, pregúntate si conoces a quien lo dice. Si no, no lo compartas hasta saberlo. Y si algo te ha hecho saltar, con más razón para parar: en el estudio del MIT, las falsas despertaban miedo, asco y sorpresa.
  2. Investiga la fuente. Abre una pestaña nueva y busca el nombre de la web o de la persona. No te fíes de lo que dice la web de sí misma: mira qué dicen de ella otros.
  3. Busca una cobertura mejor. Si es una noticia de verdad, la darán más sitios. Busca el titular en un buscador y mira quién más habla de ello. En España trabajan, entre otros, Maldita.es, Newtral y EFE Verifica, en castellano, y Verificat, en catalán.
  4. Ve al origen. Una cita, una foto o una cifra suelen llegar recortadas. Busca de dónde salen y léelas en su contexto: el estudio entero, el vídeo completo, la fecha de la foto.

7 · ¿Hay que investigarlo todo a fondo?

No. El propio Caulfield lo dice: si solo quieres compartir una noticia o leer algo interesante, casi siempre basta con saber si la fuente es de fiar. Investigar a fondo se deja para lo que te importa de verdad. El pensamiento crítico, por tanto, no significa investigarlo todo: significa saber cuándo hay que parar y dónde mirar.

Para leer más

Fuentes

Consultadas el 20 de octubre de 2026.

Llegir en: